Втручання у приватне життя заявників не відповідало вимозі відповідності закону, яка полягала в тому, що рішення, які дозволяли приховане спостереження, повинні бути належно обґрунтовані.

Сукупний наслідок тривалої відсутності фізичних навантажень, неодноразових порушень правил гігієни, відсутності контакту з зовнішнім світом і невизначеності стосовно того, чи задовольнятимуться його основні потреби, обов’язково викликав страждання в заявника.

Коли держава вилучає майно громадян для своїх потреб, досить важко погодити суму компенсації. Спори можуть тривати десятиліттями, а остаточна компенсація завданої матеріальної та моральної шкоди все одно буде замалою. Тоді на допомогу може прийти Євросуд.

Критерії, розроблені у справах, пов’язаних зі статтею 10 Конвенції (свобода вираження поглядів), є доречними щодо їх використання, коли скаргу подає «жертва» свободи слова, на права якої відповідно до статті 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя) було вчинено негативний вплив.

Обґрунтованість тривалості провадження повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та критеріїв, викладених у прецедентній практиці ЄСПЛ. Зокрема, складності справи та поведінки заявника та держорганів.

Європейський суд з прав людини стикнувся з проблемою відсутності в Україні адекватного реагування з боку національних судів на аргументи заявників щодо обрання іншого ніж тримання під вартою заходу.