Практика ЄСПЛ. Український аспект

Справа стосувалася використання законодавства про боротьбу з тероризмом, яке надавало співробітникам імміграційної служби повноваження зупиняти, проводити обшук і допитувати пасажирів у аеропортах.

Справа стосувалася обвинувачення в ухиленні від сплати податків, яке, як стверджувалося, було організоване заявниками, перші два з яких були бізнесменами, які працювали в сфері туризму і нерухомості.

Справа стосувалася можливості відповідно до законодавства Туреччини надати місцям відправлення релігійних культів звільнення від оплати рахунків за електроенергію та відмову надати цієї пільги фонду-заявнику.

Справа стосувалася передбачуваної нездатності допитати певних свідків у кримінальному провадженні.

Справа стосувалася питання справедливої сатисфакції щодо процедури реституції, в якій заявники безуспішно претендували на частину земельної ділянки, яка була конфіскована в їх покійного предка.

Справа стосувалася питання справедливої сатисфакції щодо експропріації земельної ділянки, яка належала заявникам, на користь приватної компанії з метою видобування мінеральної води.

Справа головним чином стосувалася тверджень заявників про жорстоке поводження у в’язниці та про справедливість кримінального провадження, відкритого проти них.

Справа стосувалася імунітету від юрисдикції Республіки Бурунді.

Справа стосувалася смерті родича під час військової служби.

Справа стосувалася скарги на порушення свободи вираження поглядів після рішення в цивільній справі, яке наказувало адвокату виплатити відшкодування судді у зв’язку із захистом особистої та професійної честі та репутації.