Практика ЄСПЛ. Український аспект

Справа стосувалася передбачуваного порушення ч. 1 статті 6 Конвенції в частині того, що національні суди не розглядали по суті вимоги позивачів, що позбавило їх права на доступ до суду.

Скарга стосувалася неможливості допитати деяких свідків у кримінальних провадженнях, порушених проти нього, допит іншого свідка із значним затягуванням, та необгрунтовано тривалого провадження.

Справа стосувалася передбачуваного жорсткого поводження під час арешту, ненадання дозволу на огляд матеріалів негласного спостереження, незабезпечення права на допит свідка та документів для звернення до ЄСПЛ.

Заявник скаржився, зокрема, на те, що застосування національними органами влади спеціальних слідчих дій, зокрема таємного нагляду за ним, порушувало гарантії статті 8 Конвенції.

Справа стосувалася порушення права на справедливий суд з огляду на обмеження в доступі до матеріалів негласного спостереження у кримінальному провадженні проти заявника.

Справа стосувалася скарги компанії-заявника на затримки у провадженні щодо відшкодування, яке вона відкрила після відмови клієнта оплачувати будівельні роботи.

Заявник, зокрема, стверджував, що його права на справедливий судовий розгляд відповідно до статті 6 Конвенції були порушені, оскільки він не розумів мови провадження або наданого йому перекладу.

Справа стосувалася неможливості для обвинуваченого допитати в рамках кримінального провадження, відкритого проти нього за насильство в сім’ї, потерпілу дружину.

Справа стосувалася обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатності підстав для наступного тримання під вартою.

Справа стосувалася кримінального провадження із застосуванням агентури, яка, як стверджував заявник, провокувала вчинення злочину, а також відмови суду заслухати певного свідка.