Адвокат порушує порядок чи суддя має упереджене до нього ставлення? ЄСПЛ нагадав, на чию користь сумніви

ECHR: Ukrainian Aspect

автор

25 Жовтня 2019
|
1 574
|

рішення ЄСПЛ у справі «Делі проти Республіки Молдова»

Коли адвокат відчув упереджене ставлення судді до його клієнта, він спробував втрутитися у ситуацію. Але це закінчилося конфліктом із служителем Феміди та покаранням захисника за неповагу до суду. Спроби відновити справедливість в національних судах успіху не мали.

Цю ситуацію розглядав Європейський суд з прав людини у справі «Делі проти Республіки Молдова» (заява № 42010/06), передає інформаційний ресурс «ECHR.Ukrainian Aspect».

Адвокат Теодор Делі представляв клієнта у цивільному процесі. За версією захисника, під час засідання інша сторона вдалася до залякування клієнта, а суддя при цьому не припиняв цих нападів. Коли ж він спробував втрутитися у ситуацію, суддя почав ображати Делі і погрожувати, через що виник конфлікт.

Водночас, згідно з протоколом судового засідання, саме Делі ображав захисника протилежної сторони і порушував порядок судового засідання, за що був покараний за неповагу до суду.

Порушник заперечував таку кваліфікацію, і, оскаржуючи рішення, посилався на те, що обставини справи були зафіксовані неточно, а суддя наказав своєму помічнику не записувати їхню суперечку. Втім відповіді на ці аргументи так і не надійшли, а оскарження рішення успіху не мало.

Посилаючись на статтю 6§1 (право на справедливий судовий розгляд) Конвенцї про захист прав людини та основоположних свобод, Т.Делі звернувся до Європейського суду з прав людини. Він, зокрема, скаржився на те, що суддя не був неупередженим і надавав перевагу іншій стороні.

Суд у Страсбурзі нагадав, що в демократичному суспільстві надзвичайно важливо, аби суди викликали довіру. Таким чином, якщо існували будь-які законні підстави для сумнівів в неупередженості судді у справі, то суддя повинен заявити про відвід.

Оцінюючи упередженість слід виділяти суб’єктивний і об’єктивний аспекти. У цій справі заявник стверджував, що суддя був упередженим через їх суперечку (суб’єктивна точка зору), а також тому, що він одночасно висував звинувачення проти адвоката та приймав рішення щодо цих звинувачень (об’єктивна точка зору).

Незважаючи на те, що адвокат застосував усі засоби, які були в його розпорядженні, для оскарження упередженості судді, жоден з них не мав дії. Національні суди відхилили твердження заявника щодо упередженості судді в цілому без жодного аналізу або реальної перевірки фактів Для незалежного спостерігача така ситуація може вважатися такою, що викликає законні занепокоєння щодо можливості упередженості.

ЄСПЛ також встановив, що в справі адвоката про неповагу до суду суддя поєднував службові обов’язки як обвинувача, так і судді. Також не існувало достатньо гарантій для виключення законних побоювань щодо впливу такої процедури на неупередженість судді. І жодне з наступних судових рішень не виправило цю ситуацію.

Тому Високі судді постановили, що мало місце порушення статті 6 §1стосовно неупередженості судді та присудили адвокату 1,5 тис. євро компенсації моральної шкоди, які має виплатити Молдова.

З текстом прес-релізу рішення ЄСПЛ у справі «Делі проти Республіки Молдова» (заява № 42010/06) у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової можна ознайомитися за посиланням.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту