Журналістська свобода по-страсбурзьки: фраза «ідіотський політик» не є особистим нападом

ECHR: Ukrainian Aspect

автор

26 Вересня 2019
|
318
|

рішення ЄСПЛ у справах «Антунес Емідіо проти Португалії» та «Соарес Гомес да Круз проти Португалії»

Вживання слова «ідіотський» не було особистим нападом на політика, а скоріше його необхідно тлумачити в контексті політичної ситуації. Дійсно, журналістська свобода охоплювала використання певного перебільшення або провокаційних зауважень.

Такого висновку ЄСПЛ дійшов у справі «Антунес Емідіо проти Португалії» (заява № 75637/13). Аналогічне за змістом рішення ЄСПЛ стосувалося справи «Соарес Гомес да Круз проти Португалії» (заява № 8114/14), передає інформаційний ресурс «ECHR.Ukrainian Aspect»

Журналіст Хоаким Антоніо Антунес Емідіо написав статтю в регіональному щотижневику із заголовком: «Залишилися лише курчата», в якій він критикував португальських політиків. Зокрема, про державного секретаря з питань сільського господарства містилася фраза, що він був найбільш «ідіотським політиком, якого я знаю».

Журналіст був визнаний винним в наклепі за обтяжуючих обставин. Національний суд дійшов висновку, що заяви складали суб’єктивну оцінку, яка не мала зв’язку з поведінкою політика, і виходила за межі того, що можливо вважати об’єктивною критикою. Журналіст був зобов’язаний виплатити політику компенсацію, а також сплатити штраф. Оскарження рішення суду успіху не мало.

Лікар і керуючий партнер клініки Луїс Мануель Соарес Гомес да Круз опублікував відкритий лист в місцевій газеті після того, як його клініку не запросили взяти участь в переговорах з міською радою. У статті містилася критика мера міста, зокрема щодо «відсутності характеру і чесності і його боягузтва». Подібна інформація також поширювалася у листівках.

Керівник клініки був засуджений за два злочини: наклеп через ЗМІ і образу юридичної особи. У цій справі також були призначені штраф і компенсація завданої шкоди. В ході оскарження вдалося лише зменшити розмір санкції.

Журналіст і лікар звернулися із заявами до ЄСПЛ. Вони стверджували, що їх засудження порушувало статтю 10 (свобода вираження поглядів) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі Антунеса Емідіо ЄСПЛ погодився з висновками національного суду, що висловлювання журналіста складали суб’єктивну оцінку, правдивість якої не піддавалася доведенню. Заяви також були зроблені в контексті політичної ситуації і мали загальний інтерес і інтерес суспільства. Таким чином, суди повинні були забезпечити високий рівень захисту.

Суд дійшов висновку, що вживання слова «ідіотський» не було особистим нападом на політика, а скоріше його необхідно тлумачити в контексті політичної ситуації. Дійсно, журналістська свобода охоплювала використання певного перебільшення або провокаційних зауважень.

Тож ЄСПЛ постановив, що засудження не було пропорційним переслідуваній законній меті з урахуванням інтересів демократичного суспільства в забезпеченні і підтримці свободи преси. З урахуванням цього суд виявив порушення статті 10 Конвенції.

У справі Соареса Гомеса да Круза ЄСПЛ постановив, що засудження заявника за образу юридичної особи не було передбачене законом, як цього вимагає Конвенція, оскільки положення національного законодавства стосувалося лише «неправдивих фактів», а не суб’єктивної оцінки. Саме цього висновку було достатньо для виявлення порушення статті 10 у зв’язку з цим засудженням.

Також у Страсбурзі звернули увагу на те, що лист та листівка заявника були написані в контексті політичної діяльності мера та міської ради. Таким чином  це питання викликало загальний інтерес, оскільки воно сприяло публічній дискусії. Суд не погодився з висновками національних судів, що особистий інтерес мера в захисті його репутації переважав над правом заявника на свободу вираження поглядів. Заявник робив суб’єктивну оцінку, а не констатацію фактів щодо професійної діяльності мера та роботи міської ради.

Суд дійшов висновку, що національні суди вийшли за межі розсуду, обмежуючи дискусію з питань, які складають інтерес суспільства, а також стосовно того, що вони не встановили необхідний баланс відповідно до критеріїв Конвенції. У цій справі суд також встановив порушення статті 10.

ЄСПЛ постановив , що Португалія повинна виплатити заявникам відшкодування завданої їм матеріальної шкоди та видатків і витрат.

З текстом прес-релізу рішень ЄСПЛ у справах «Антунес Емідіо проти Португалії» та «Соарес Гомес да Круз проти Португалії» ( заяви № 75637/13 та 8114/14) у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової можна ознайомитися за посиланням.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту