ЄСПЛ: «Цариця доказів» без адвоката – ніщо

Avatar
ECHR: Ukrainian Aspect

автор

25 Липня 2018
|
3 650
|

рішення у справі «Фефілов проти Росії»

Відсутність можливості отримати правничу допомогу до підписання щиросердного зізнання і присвоєння статусу підозрюваного суперечить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 17 липня у справі «Фефілов проти Росії», передає інформаційний ресурс «ECHR.Ukrainian Aspect».

У зв’язку з розслідуванням убивства співробітника правоохоронних органів було проведено обшук в квартирі Фефілова. Останній (статусу підозрюваного йому не було надано) був допитаний у присутності адвоката.

Пізніше громадянина затримали і доставили в поліцію, де він підписав явку з повинною. Після цього було складено протокол затримання і надано адвоката. Тепер Фефілова допитали вже в якості підозрюваного, де той відмовився від свого визнання, заявивши, що воно було дано в результаті примусу. Також обвинувачений послідовно відмовлявся від явки з повинною протягом усього провадження, посилаючись на те, що він зазнав жорстокого поводження з боку співробітників правоохоронних органів.

Суд визнав Фефілова винним у вбивстві і засудив його до 12 років позбавлення волі. Доводи про жорстоке поводження були відхилені на підставі показань поліцейських і даних акта медобстеження, яке не виявило тілесних ушкоджень. Верховний суд РФ також відмовив в задоволенні скарги на вирок, вказавши, зокрема, що обов’язкова присутність адвоката при явці з повинною законом не передбачена.

Фефілов звернувся зі скаргою до ЄСПЛ, заявивши про порушення ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ дійшов висновку, що заявнику не було надано можливості отримати юридичну консультацію до того, як він підписав щиросерде зізнання і йому було офіційно присвоєно статус підозрюваного у кримінальній справі. Суд зробив висновок, що доступ особи до адвоката з моменту її фактичного затримання був обмежений без будь-яких «вагомих підстав». Таким чином, Суд визнав порушення ст. 6 Конвенції.

Нагадаємо, згідно ст. 95 Кримінального процесуального кодексу України, український суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК (коли допитати свідка чи потерпілого у суді неможливо). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту