Справа «Зельч проти Латвії»

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

ECHR: Ukrainian Aspect

автор

20 Березня 2020
|
136
|

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ, 069, (2020)
20.02.2020

Zelčs проти Латвії (№ 65367/16)

Заявник, Рінгольд Зельч (Ringolds Zelčs), є громадянином Латвії, який народився в 1971 році і проживає в Ризі.

Справа стосувалася скарги заявника на те, що він був незаконно затриманий в поліцейському автомобілі в той час, коли службовці складали протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння і йому було відмовлено в справедливому судовому розгляді.

В листопаді 2015 року співробітники поліції помістили пана Zelčs  в свій автомобіль. Вони склали протокол про адміністративне затримання та два протоколи про адміністративні правопорушення, один – за рух заднім ходом в стані алкогольного сп’яніння  та інший – за спричинення ДТП під час руху заднім ходом, коли його автомобіль вдарив інший транспортний засіб. Він не погодився з протоколами про правопорушення і вказав в письмовому протоколі, що в той момент за  кермом знаходилася його дружина. Він був звільнений з поліцейського автомобіля через менш ніж дві години.

В лютому 2016 року Зіємельський районний суд м. Рига виявив, що заявник вчинив правопорушення руху заднім ходом в стані алкогольного сп’яніння  призначивши йому адміністративне затримання на п’ять днів, штраф в розмірі 850 євро та заборону керування транспортним засобом на два роки. Суд виніс свій вирок після заслуховування свідчень заявника, його дружини, співробітників поліції, і подружжя, транспортний засіб яких був вдарений.

По апеляції пан Zelčs стверджував, що його затримали незаконно: не було підстав для його затримання відповідно до статті 252 (1) Кодексу про адміністративні правопорушення, оскільки на місці події були складені протоколи про адміністративні правопорушення, його нікуди не відвозили, його особа була встановлена і не було необхідно перешкоджати продовженню адміністративного правопорушення. Його помістили в автомобіль поліції без права виходити з нього або спілкуватися з іншими. Він також стверджував, що свідчення іншого подружжя та співробітників поліції були ненадійними і їх не слід було допускати.

В червні 2016 року обласний суд м. Рига підтримав рішення суду першої інстанції визнавши, що відповідальність заявника була встановлена на основі всіх доказів у справі, в тому числі показання свідка, протоколи співробітників поліції та тест на алкоголь, зроблений в той час. Він відхилив його твердження про порушення процедури співробітниками поліції.

Заявник скаржився на те, що його адміністративне затримання 20 листопада 2015 року в поліцейському автомобілі було незаконним і, таким чином, суперечило статті 5 § 1 (право на свободу та особисту недоторканність). Він також стверджував про порушення  статті 6 §1 та 3 (d) (право на справедливий судовий розгляд та право на присутність та допит свідків), оскільки, зокрема, він не мав можливості вдруге допитати співробітників поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Порушення статті 5§1

Відсутність порушення статті 6§1 та 3 (d)

Справедлива сатисфакція: Суд постановив, що  виявлення порушення складало достатню справедливу сатисфакцію щодо будь-якої моральної шкоди, завданої пану Zelčs.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту