Справа «Хьойнес проти Норвегії» (прес-реліз)

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

ECHR: Ukrainian Aspect

автор

26 Березня 2019
|
254
|

З документом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 099 (2019)
19.03.2019

Відмова національних судів притягнути до відповідальності інтернет-форум за анонімно розміщені коментарі не складала порушення статті 8

У сьогоднішньому рішенні Палати в справі Høiness проти Норвегії (заява №. 43624/14) Європейський суд з прав людини одноголосно встановив відсутність порушення статті 8 (право на повагу до приватного життя) Європейської конвенції з прав людини.

Справа стосувалася відмови національних судів визнати цивільну відповідальність власника інтернет-форуму після того, як на форумі були розміщені вульгарні коментарі про пані Høiness.

Суд виявив, зокрема,  що національні суди діяли в межах своїх повноважень («межі розсуду») намагаючись встановити баланс між правами пані Høiness згідно зі статтею 8 та конфронтуючим правом на свободу вираження поглядів згідно зі статтею 10 порталу новин та власника дискусійного форуму. Крім того, рішення національних судів щодо судових витрат, які були присуджені відповідачам, по суті не порушили статтю 8.

Основні факти

Заявник, Мона Хьойнес, є громадянкою Норвегії, яка народилася в 1958 році і мешкає в м. Осло (Норвегія).

Пані Høiness, яка є відомим адвокатом, відкрила цивільне провадження в міському суді м. Осло в травні 2011 року проти компанії Hegnar Media AS та пана Х., редактора, який працює на Інтернет-порталі Hegnar Online , за наклеп. Вона стверджувала, що її гідності була завдана шкода внаслідок сексуального домагання в трьох коментарях, зроблених анонімно на форумі Hegnar Online , який був включені до Hegnar Media AS. Відповідачі стверджували що їм не було відомо про коментарі, а також те, що вони видали їх відразу ж, як дізналися про них. У січні 2012 року міський суд прийняв рішення на користь відповідачів. Він постановив, що коментарі, про які йде мова, не складали незаконний наклеп, оскільки вони не могли завдати шкоди ні честі, ні репутації пані Høiness. Пані Høiness подала апеляцію. У жовтні 2013 року Верховний суд постановив, що позов пані Høiness про відшкодування збитків не може бути успішним, якщо обвинувачені не діяли з достатньою провиною. У зв’язку з цим суд зазначив, серед іншого, що на веб-сайті існують “кнопки попередження”, на які читачі могли натиснути для того, щоб реагувати на коментарі. Верховний суд також підтримав рішення міського суду щодо судових витрат і присудив відповідачам 183 380 норвезьких крон (близько 20 050 євро). Пані Høiness, але їй було відмовлено в дозволі на подання апеляції до Верховного Суду.

Скарги, процедура та склад Суду

Посилаючись на статтю 8 (право на повагу до приватного життя) пані Høiness скаржилася на те, що органи влади Норвегії порушили її права відповідно до Конвенції недостатньо захищаючи її право на захист репутації та вимагаючи від неї виплати судових витраті в її справі.

Заява була подана до Європейського суду з прав людини 3 червня 2014 року.

Рішення було прийняте Палатою з семи суддів в наступному складі:

Robert Spano (Iсландія), Голова,

Paul Lemmens (Бельгія),

Julia Laffranque (Eстонія),

Valeriu Griţco (Республіка Молдова),

Stéphanie Mourou-Vikström (Moнако),

Arnfinn Bårdsen (Норвегія),

Darian Pavli (Aлбанія,

а також Stanley Naismith, Секретар Секції.

Рішення Суду

Стаття 8

Суд нагадав, що право особи на захист його або її репутації було охоплене статтею 8.

Він далі зазначив, що питанням у справі не була дія держави, а передбачувана невідповідність захисту приватного життя пані Høiness, наданого національними судами. Окрім негативного зобов’язання можуть існувати позитивні зобов’язання, притаманні ефективній повазі до приватного життя.

Стосовно конкуруючих інтересів відповідно до статті 8 та статті 10, Суд встановив загальні принципи, підсумовані в справі Delfi AS проти Естонії. Суд, як правило, надає широкі межі розсуду, якщо держава повинна встановити баланс між конкуруючими інтересами або конкуруючими правами Конвенції.

Під час оцінювання пропорційності Суд також встановив особливі аспекти свободи вираження поглядів доречними, такі як контекст коментарів, заходи, застосовані компанії з метою запобігання або видалення наклепницьких коментарів, відповідальність фактичних авторів коментарів як альтернативу відповідальності посередника, і наслідки провадження в національному суді проти компанії.

Суд зазначив, що міський суд виявив, що коментарі, зроблені щодо пані Høiness, не складали наклеп відповідно до національного законодавства, у той час як Верховний суд вважав зайвим висловлюватися стосовно того, чи були вони наклепницькими або ні. Суд також вважав, що він не був зобов’язаний поглиблено вивчати характер коментарів, оскільки вони в будь-якому випадку не складали мову ворожнечі або підбурювання до насильства.

По-друге, Суд не вбачав підстав для оскарження твердження пані Høiness стосовно того, що вона зіткнулася б зі значними перешкодами в спробах подати позови проти анонімних осіб, які написали коментарі. Стосовно контексту, в якому були зроблені коментарі, Суд зазначив, що дискусійні форуми не були особливо інтегровані в презентацію новин і, таким чином, не виявлялися продовженням редакційних статей.

Стосовно заходів, вжитих Hegnar Online, існувала встановлена система модераторів, які контролювали зміст. Крім того, читачі мали можливість натиснути на «кнопки попередження», а також попередження за допомогою інших засобів, наприклад, електронної пошти, також були успішними. У цій справі один з коментарів навіть був видалений за власною ініціативою модератора до отримання повідомлення від адвоката пані Høiness. Верховний суд виявив, після всебічного огляду і оцінювання заходів, які були вжиті для моніторингу коментарів на форумі, та конкретних відповідей на повідомлення пані Høiness, що компанія порталу новин та її редактор діяли належним чином.

Суд зазначив, що справа пані Høiness була розглянута по суті на двох національних рівнях юрисдикції. Суди переглянули всі відповідні аспекти. Відповідно до принципів, встановлених у справі Delfi AS проти Естонії , не існувало жодних підстав для того, щоб Суд замінив думку національних судів на іншу думку.

Суд виявив, відповідно, що національні суди діяли в межах розсуду намагаючись встановити баланс між правами пані Høiness згідно зі статтею 8 і конфронтуючим правом на свободу вираження поглядів згідно зі статтею 10 порталу новин та власника дискусійних форумів.

Суд також звернув увагу на значну суму відшкодування судових витрат, призначених пані Høiness. Проте, з урахуванням характеру позову, поданого до національних судів, та предмету суперечки, Суд вважав, що він не міг поставити під сумнів оцінювання витрат національними судами.

У будь-якому випадку Суд був переконаний в тому, що національні суди в достатньому обсязі захистили права пані Høiness згідно зі статтею 8 і встановив відсутність порушення цього положення.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту