Справа «Харун Гюрбюз проти Туреччини» (прес-реліз)

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

ECHR: Ukrainian Aspect

автор

15 Серпня 2019
|
344
|

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 287 (2019)
30.07.2019

Harun Gürbüz проти Туреччини (заява № 68556/10)

Заявник, Harun Gürbüz, є громадянином Туреччини, який народився в 1988 році і мешкає в Стамбулі (Туреччина).

Справа стосувалася його скарги на те, що його визнали винним у злочинах, у тому числі у вбивстві на основі заяв поліції, які були зроблені під примусом і без присутності адвоката.

Пан Gürbüz був притягнутий до судової відповідальності за два напади на водіїв таксі в Стамбулі. У першому інциденті, в січні 2007 року, водію був нанесений удар ножем і він загинув, а в другому, у квітні того ж року, іншому водію був нанесений удар ножем і він отримав тілесні ушкодження.

Незабаром після другого інциденту поліція заарештувала заявника та іншого чоловіка, М.К., і допитала їх.

Згідно з протоколами допиту поліції під час першого допиту заявник зізнався в участі, разом з М. К., в нанесенні удару ножем другому водію таксі. Згодом під час ще одного допиту він зізнався в участі у вбивстві першого водія таксі, також з М.К. Обидва допити були проведені без присутності адвоката. Поліція намагалася отримати адвоката з Асоціації адвокатів м. Стамбул, але вона відмовилася призначити будь-якого адвоката, за винятком якщо підозрюваний був неповнолітньою особою, ймовірно через страйк.

Заявник підписав протокол обох допитів і зустрівся з адвокатом, найнятим його сім’єю, лише після другого допиту. Заявник стверджує, що його адвокат звернувся з запитом про проведення другого допиту, але поліція відмовила.

Згодом заявника у супроводі його адвоката допитав прокурор м. Стамбул. Він підтвердив свою причетність до другого нападу, але стверджував, що саме М.К. вдарив ножем водія.

Крім того, він заперечував зміст заяв щодо першого інциденту, зроблених під час допиту поліції. Він вказав, що не мав жодного зв’язку з вбивством та спробою пограбування, які відбулися в січні 2007 року, а також він стверджував, що він був пов’язаний лише з тим, що повідомив йому М.К. Згодом заявник підтвердив цю заяву перед суддею, який проводить розслідування.

Заявник був притягнутий до судової відповідальності Судом присяжних м. Стамбул за обидва злочини. Під час суду у справі про вбивство, який розпочався у вересні 2007 року, він повідомив, що його змусили підписати запис протокол допиту із зізнанням за відсутності адвоката та без можливості спочатку прочитати його. Він і М.К. заперечували звинувачення в пограбуванні та вбивстві і повідомили, що їх заяви були зроблені під примусом.

Обидва чоловіки були визнані винними у лютому 2009 року та засуджені до довічного ув’язнення за вбивство та ув’язнення на п’ять років за спробу пограбування.

Судовий процес за напад на другого водія таксі закінчився у червні 2008 року. Заявник, і М.К. відкликали свої заяви, зроблені на досудовому етапі, і заперечували спробу пограбування. Заявник був визнаний винним та засуджений до п’яти років ув’язнення за спробу пограбування та до двох років і одного місяця за умисне нанесення тілесних ушкоджень.

Заявник скаржився, зокрема, на те, що його право на справедливий судовий розгляд було порушене через використання заяв, наданих внаслідок примусу під час перебування під вартою в поліції без доступу до адвоката. Суд розглянув цю скаргу відповідно до статті 6 §§1 та 3(с) (право на справедливий судовий розгляд та право на юридичну допомогу за власним вибором) Європейської конвенції з прав людини.

Порушення статті 6§ 3 (с) разом зі статтею 6§1

Справедлива сатисфакція : Суд постановив, що виявлення порушення складало достатньо справедливу сатисфакцію моральної шкоди, завданої пану Gürbüz. Він присудив йому 3500 євро (EUR) відшкодування видатків і витрат.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту