Справа «Хамбардзумян проти Вірменії»

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова, доцента кафедри цивільного права № 1 Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, Віктора Янишена, директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової, Яни Токар, Богдана Трофімова.

Avatar
ECHR: Ukrainian Aspect

автор

15 Січня 2020
|
885
|

Офіційний текст рішення (CASE Hambardzumyan v. Armenia (аpplication no. 43478/11) англійською мовою можна переглянути тут.

РІШЕННЯ       

СТРАСБУРГ
5 грудня 2019 року

Це рішення стане остаточним у відповідності до п. 2 статті 44 Конвенції. Рішення може підлягати редакційним виправленням.

У справі Хамбардзумян проти Вірменії (Hambardzumyan v. Armenia),

Європейський суд з прав людини (перша секція), засідаючи у складі палати, яка складається з:

Ксенія Турковіч (Ksenija Turković), Голова,
Кшиштоф Войтичек (Krzysztof Wojtyczek),
Армен Харутюнян (Armen Harutyunyan),
Пере Пастор Віланова (Pere Pastor Vilanova),
Пауліне Коскело (Pauliine Koskelo),
Йован Ілієвскі (Jovan Ilievski),
Рафаель Сабато (Raffaele Sabato), судді,
та Абель Кампос (Abel Campos), Секретар Секції,

після обговорення за зачиненими дверима 12 листопада 2019,

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той же день:

ПРОЦЕДУРА

  1. Справу було розпочато за заявою № 43478/11,поданою до Суду 27 червня 2011 року відповідно до ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) громадянкою Вірменії, пані Каріне Хамбардзумян (Karine Hambardzumyan) (далі – Заявниця) проти Республіки Вірменія.
  2. Заявницю представляв пан Л. Сімоньян (L. Simonyan), юрист, що практикує у м. Єреван. Уряд республіки Вірменія (далі – Уряд) було представлено його представником, паном Г. Костаньяном (G. Kostanyan), а згодом паном Я. Кірасосьян (Y. Kirakosyan), Представник Республіки Вірменія при Європейському суді з прав людини.
  3. Заявниця стверджувала, що до неї були застосовані незаконні заходи таємного спостереження за собою, а отримані в ході цього докази були використані у кримінальному провадженні проти неї, тим самим зробивши провадження несправедливим.
  4. 30 серпня 2016 року Уряд повідомлено про скаргу щодо таємного спостереження Заявниці та допустимості отриманих таким чином доказів, решта заяви була визнана неприйнятною відповідно до пункту 3 правила 54 Регламенту Суду.

 

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту