Справа «Вінкс та Рібіцка проти Латвії»

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова, доцента кафедри цивільного права № 1 Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого Віктора Янишена, директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової, Яни Токар та Микити Червякова.

Avatar
ECHR: Ukrainian Aspect

автор

24 Лютого 2020
|
1 253
|

ЄВРОСПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ

Справа «Вінкс та Рібіцка проти Латвії»

(Заява № 28926/10)

Офіційний текст рішення англійською мовою (CASE of Vinks and Ribicka v. Latvia (аpplication no. 28926/10) за посиланням.

СТРАСБУРГ

30 січня 2020 р.

Це рішення стане остаточним у відповідності до п. 2 статті 44 Конвенції. Рішення може підлягати редакційним виправленням.

У справі Вінкс та Рібіцка проти Латвії,

Європейський суд з прав людини (П’ята Секція), засідаючи у складі палати, яка складається з:

Сіофра О’Лірі (Síofra O’Leary), Голова,

Ганна Юдківська (Ganna Yudkivska),

Андре Потоцький (André Potocki),

Йонко Грозєв (Yonko Grozev),

Мартінс Мітц (Mārtiņš Mits),

Латіф Хусейнов (Lәtif Hüseynov),

Ладо Чантурія, судді (Lado Chanturia),

та Клаудія Вестердік (Claudia Westerdiek), секретар секції,

після обговорення за зачиненими дверима 7 січня 2020 року,

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

  1. Справа була розпочата за заявою (№ 28926/10) проти Латвійської Республіки, поданої до Суду відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (“Конвенція”), двома громадянами Латвії, паном Володимиром Вінксом ( Vladimirs Vinks) (перший заявник) та пані Геленою Рібіцкою (Jeļena Ribicka) (“другий заявник”), 7 травня 2010 року.
  2. Заявників представляла пані А. Каледжа (A. Kalēja), юрист, що практикує в Ризі. Уряд Латвії («уряд») представляв його Уповноважений , пані К. Ліш (K. Līce).
  3. Заявники стверджували, зокрема, що обшук їхнього будинку 16 червня 2009 був незаконним та необгрунтованим, та скаржилися на відсутність процедурних гарантій. Вони також стверджували, що не існує ефективних засобів правового захисту, передбачених національним законодавством в цьому відношенні. Вони посилалися на статті 8 та 13 Конвенції.
  4. 7 лютого 2012 року Уряду було подано повідомлення про скарги щодо обшуку 16 червня 2009 року та ефективності застосування національних засобів правового захисту, решту заяви було визнано неприйнятною.
Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту