Справа «Вазагашвілі та Шанава проти Грузії» (прес-реліз)

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

ECHR: Ukrainian Aspect

автор

14 Серпня 2019
|
221
|

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 271 (2019)
18.07.2019

Вбивство сина заявників поліцією Грузії і відсутність належного розслідування викликали порушення права на життя

У сьогоднішньому рішенні Палати  в справі Vazagashvili та Shanava проти Грузії (заява № 50375/07) Європейський суд з прав людини одноголосно встановив порушення статті 2 (право на життя) Європейської конвенції з прав людини відповідно до процесуального та матеріально-правового аспектів.

Справа стосувалася розстрілу сина заявників під час поліцейської операції та їх скарги на відсутність ефективного розслідування.

Суд встановив, зокрема що перше розслідування вбивства було недійсним, оскільки воно було проведене співробітниками поліції, які брали участь у стрілянині. Друге розслідування, яке призвело до засудження, було проведене лише через декілька років після злочину і було певною мірою засноване на слідчій роботі, проведеній першим заявником.

Суд особливо відзначив той факт, що спроби першого заявника розкрити злочин поліції і корупції викликало те, що його вбив співробітник поліції, підкреслюючи наслідок відсутності ретельності органів влади в переслідуванні в судовому порядку винних в початковому злочині.

Основні факти

Заявники, Yuri Vazagashvili та Tsiala Shanava, є громадянами Грузії, які обидва народилися в 1953 році.

Пані Vazagashvili вбили в 2015 році. Пані Shanava мешкає в Тбілісі і вона продовжила заяву від її власного імені та її покійного чоловіка.

Син заявників, Z.V., якому було 22 в той час, і його друг, A.Kh., 25 років, були розстріляні поліцією в той час як Z.V. керував своїм автомобілем  в травні 2006 року. У поліцейській операції брали участь не менше 50 службовців, в тому числі старші офіцери кримінального відділу поліції Міністерства внутрішніх справ і службовці в масках спецпідрозділу поліції для придушення масових заворушень. Вони були озброєні кулеметами і випустили 70 куль в автомобіль Z.V., 40 з них потрапили в ціль. Інший чоловік, якому було 22 роки, був важко поранений, але вижив.

Поліція спочатку вказала, що Z.V. і його друзі були перехоплені на їх шляху для здійснення пограбування, але розслідування надмірного застосування сили було відкрите через три дні після інциденту.

Заявники регулярно подавали скарги прокурору міста Тбілісі на те, що розслідування не проводилося ретельно і неупереджено. У квітні 2007 року прокуратура припинила розслідування через відсутність кримінального правопорушення засновуючи це рішення переважно на заявах службовців, які брали участь в операції, а також на балістичній експертизі.

Заявники зібрали власні докази розмовляючи з колишнім службовцем МВС, пораненим чоловіком, В.Р. і незалежними очевидцями, які суперечили версії подій поліції.

Заявники звернулися до Головного прокурора з проханням відновити розслідування, що він зробив в наказі, виданому у грудні 2012 року. Заявники не отримали статус жертви у цьому процесі.

У жовтні 2015 року міський суд м. Тбілісі визнав п’ятьох колишніх старших офіцерів Міністерства Внутрішніх справ, у тому числі І.Р., колишнього заступника начальника підрозділу кримінальної поліції,  винними у вбивстві за обтяжуючих обставин, перешкоджанні здійсненню правосуддя в кримінальній справі шляхом фальсифікації доказів, здійснення неправомірних дій державними посадовими особами або неправомірного арешту.

Зокрема, суд дійшов висновку, що І.Р. мав особисте невдоволення  A.Kh.  і організував поліцейську операцію для того, щоб помститися. Поліція підробила докази, такі як твердження, що з автомобіля жертви були зроблені постріли, що стало підставою для відкриття вогню поліцією. Були залучені інші службовці відділу кримінальної поліції. Зокрема,  G.Ts. підійшов до автомобіля жертв убив Z.V. і A.Kh. поціливши їм в голову.

У січні 2015 року перший заявник був убитий під час вибуху, викликаного саморобним пристроєм на могилі сина, який він відвідував у той час. У листопаді 2015 року міський суд м. Тбілісі визнав співробітника поліції, G.S., винним у вчиненні злочину. Суд встановив, що неурядова організація першого заявника, Save a Life, створена для того, щоб звертати увагу на злочинність поліції, опублікувала статтю в національній газеті зі списком офіцерів, які, як вважалося, були причетні до різних правопорушень. G.S. фігурував у кінці списку.

Скарги, процедура та склад Суду

Заявники скаржилися, зокрема, відповідно до матеріально–правового та процесуального аспекту статті 2 (право на життя) Конвенції на вбивство їх сина поліцією у травні 2006  року та на відсутність належного розслідування цього злочину.

Заява була подана до Європейського суду з прав людини 20 жовтня 2007 року.

Рішення було прийняте Палатою з семи суддів в наступному складі:

Angelika Nußberger (Німеччина), Голова,

Yonko Grozev (Болгарія),

André Potocki (Франція),

Síofra OLeary (Iрландія),

Mārtiņš Mits (Латвія),

Gabriele KucskoStadlmayer (Aвстрія),

Lado Chanturia (Грузія),

а також Claudia Westerdiek, секретар Секції.

Рішення Суду

Стаття 2

Процесуальний аспект

Суд розглянув питання стосовно того, чи заявники все ще могли вимагати статус жертв порушення Конвенції, оскільки декілька співробітників поліції були засуджені за вбивство сина заявників і перешкоджанні здійсненню правосуддя. Він об’єднав питання прийнятності з сутністю справи, оскільки воно було тісно пов’язане з питанням ефективності розслідування, яке він потім розглянув відповідно до процесуального аспекту статті 2.

Суд підкреслив ряд недоліків першого розслідування: по-перше, співробітники поліції, які проводили операцію, в якій був вбитий син заявників, самостійно здійснювали початкові слідчі заходи. По-друге, прокуратура Тбілісі не надала заявникам статус жертв, відсутність процесуальної правоздатності, яка перешкоджала їм отримати можливість оскаржити рішення суду про припинення розслідування.

Загалом, прокуратурі міста Тбілісі явно бракувало необхідної ретельності, об’єктивності і недоторканності, як це продемонструвало повторне розслідування.

Незважаючи на те, що це розслідування викликало засудження, Суд не був переконаний в тому, що було надане достатнє відшкодування. Перш за все, визнання вбивства сина заявників за обтяжуючих обставин зайняло більш ніж дев’яти років з моменту вбивства. У поєднанні зі значними періодами повної бездіяльності  слідчих органів це явно складало затягування правосуддя. Суд повторив, що затягування правосуддя часто було відмовою в правосудді.

Крім того, перший заявник самостійно ніс тягар розслідування,  допиту свідків і збору інших доказів. Незважаючи на існування істотних доказів, які містять обвинувачення співробітників поліції в незаконному використанні сили зі смертельними наслідками, національним органам влади було необхідно майже три роки для того, щоб припинити розслідування і передати справу на розгляд.

Суд також зазначив, що перший заявник у справі був убитий через його діяльність. Дійсно, взявши на себе роль слідчого, що зазвичай було обов’язком органів влади, він опинився в майже безсумнівному ризику відплати.

Такий трагічний розвиток подій став ще одним яскравим прикладом негативних наслідків відсутності належної ретельності органів влади, які розслідують злочини, які загрожують життю, особливо якщо була залучена корупція поліції.

Друге розслідування також було зіпсоване тим фактом, що другому заявникові не був наданий статус жертви. Це підірвало можливість вимагати і отримувати відповідне відшкодування шкоди, яка була завдана їй і її покійному чоловіку

Національні суди мали прерогативу у виборі покарання за жорстоке поводження та вбивство, але Суд повинен був втрутитися, якщо він вбачав явну відсутність пропорцій між серйозністю дій державних службовців і покаранням.

У цій справі суд першої інстанції спочатку виніс вирок до 16 років ув’язнення двом винним у вбивстві сина заявників за обтяжуючих обставин, менше, ніж дозволені 20 років для довічного ув’язнення. Національному суду також повинно було бути відомо, що винуватці отримають користь від зменшення покарання за амністією, що і відбулося.

Суд виразив жаль з приводу того, що законодавчий орган, очевидно, не звернув належну увагу на необхідність покарання за серйозні правопорушення поліції з непохитною суворістю і повторно наголосив, що коли державний службовець, зокрема співробітник правозастосувального органу, був засуджений за злочин, який порушив статтю 2 Конвенції, надання амністії або помилування повинне бути заборонене.

Крім того, двом співробітникам поліції, які були визнані винними у вбивстві за обтяжуючих обставин, національні суди не заборонили займати посаду в державній службі, тобто вони потенційно знову могли приєднатися до правоохоронних органів після того, як вони відбули б вирок до 12 років ув’язнення. Суд підкреслив, що це було б цілком невідповідним і посилало б невірний сигнал громадськості, якщо б винні в такому злочині могли зберегти своє право займати посаду в державній службі в майбутньому.

Суд дійшов висновку, що вироки, винесені двом співробітникам поліції, які вбили сина заявників і його друга із злочинним наміром використовуючи правоохоронну систему з цією метою, не складали повністю відповідне покарання за вчинений злочин.

Незважаючи на кінцеве засудження п’яти співробітників поліції, кримінально-правова система, застосована до вбивства Z.V., виявилася далеко не суворою. Внаслідок початкових недоліків і надмірних затримок розслідування відсутність можливості в заявників в достатньому обсязі брати участь в кримінальному провадженні , а також нездатності національних судів забезпечити відповідне покарання двох державних службовців, які скоїли подвійне вбивство за обтяжуючих обставин, воно також не мало достатньо переконливого наслідку для запобігання подібних злочинних дій у майбутньому.

Таким чином Суд дійшов висновку, що заявники зберегли статус жертв незважаючи на засудження, а також встановив порушення процесуального аспекту статті 2.

Матеріально-правовий аспект

Суд зазначив, що висновки національних судів чітко пояснювали, що вбивство Z.V. державними службовцями із злочинним наміром було можливо приписати державі-відповідачеві. Тому мало місце порушення матеріально-правового аспекту статті 2 Конвенції.

Інші статті

Обидва заявники повторили свої скарги на відсутність ефективного розслідування відповідно до статті 6 і 13 Конвенції. Вони також посилалися на статті 7 і 14 і статтю 1 Протоколу № 1 не надаючи змістовного пояснення. Другий заявник окремо скаржилася на те, що прокуратура змусила її переписати вручну висновок судово-медичної експертизи тіла її сина.

З урахуванням фактів справи, тверджень сторін та висновків згідно зі статтею 2 Суд вважав, що він розглянув основні правові питання, які були поставлені в заяві, та дійшов до висновку про відсутність необхідності виносити окреме рішення щодо інших скарг заявників.

Справедлива сатисфакція (стаття 41)

Суд постановив, що Грузія повинна виплатити другому заявникові 50 000 євро (EUR)  відшкодування моральної шкоди.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту