Справа «V.D. і інші проти Росії» (прес-реліз)

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

ECHR: Ukrainian Aspect

автор

11 Квітня 2019
|
175
|

Реліз мовою оригіналу можна переглянути за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 128 (2019)
09.04.2019

Повернення дитини батькам відповідало Конвенції, а автоматична відмова прийомній сім’ї в будь-якому доступі після цього – ні.

У сьогоднішньому рішенні Палати в справі V.D. і інші проти Росії (заява №. 72931/10) Європейський суд з прав людини одноголосно встановив відсутність порушення статті 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя) Європейської конвенції з прав людини внаслідок наказу національних судів про вилучення дитини в прийомної матері і повернення її біологічним батькам, і порушення статті 8 Європейської конвенції через рішення про відмову прийомній сім’ї в будь-якому наступному контакті з дитиною.

Справа стосувалася дитини, R., про яку піклувалася прийомна мати, перший заявник у справі, протягом дев’яти років, а потім її повернули біологічним батькам.

Суд встановив, що національні суди зважили всі необхідні фактори під час прийняття рішення про повернення R. своїм батькам, наприклад, чи був цей захід в його інтересах.

Проте суди відмовили прийомній сім’ї в будь-якому наступному контакті з R., який сформував тісні зв’язки з першим заявником та її рештою дітей, іншими заявниками.

Рішення судів було засноване виключно на застосуванні законодавства Росії про права на контакт, яке було негнучким і не враховувало різноманітні сімейні ситуації. Тому суди не провели необхідне оцінювання індивідуальних обставин справи.

Основні факти

Заявники, V.D., N.P., A.Z., M.R., M.M., L.K., A.U. і K.S., є громадянами Росії, які мешкають в м. Астрахань (Росія). Перший заявник представляє себе та інших сім заявників. Вона також подала заяву від імені R., громадянина Росії, який народився в 2000 році.

Перший заявник стала опікуном R. у листопаді 2001 року після того, як він народився з важкими вродженими захворюваннями і його батьки повідомили, що вони не в змозі доглядати за ним. Вона згодом стала опікуном інших семи заявників.

У 2007 році батьки R. висловили бажання повернути собі опіку над ним після того, як його здоров’я стало більш стабільним і перший заявник відкрила провадження з метою позбавлення їх батьківських прав.

У листопаді 2008 року суд першої інстанції відхилив позов першого заявника, це рішення було підтримане по апеляції в березні 2009 року. Суди постановили, що R. повинен залишитися жити з першим заявником, але у травні 2009 року прийняли рішення щодо домовленостей про доступ для батьків. Згодом вони відкрили другий набір проваджень для того, щоб R. жив з ними, а в травні 2010 року районний суд задовольнив їх заяву, це рішення було підтверджене по апеляції. R. передали батькам у червні 2010 року.

Згодом суди відмовилися надати заявникам будь-які контакти з R. Вони відхилили доказ заявника стосовно того, що вона створила тісний зв’язок з ним і посилалася на національне законодавство, яке передбачало, що лише члени сім’ї або родичі мали право вимагати такий доступ.

Скарги, процедура та склад Суду

Заявники скаржилися на порушення статті 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя) внаслідок рішень судів повернути R. батькам, скасувати права першого заявника на опіку і позбавити їх усіх доступу до R.

Заява була подана до Європейського суду з прав людини 6 грудня 2010 року.

Рішення було прийняте Палатою з семи суддів в наступному складі:

Vincent A. De Gaetano (Мальта), Голова,

Branko Lubarda (Сербія),

Helen Keller (Швейцарія),

Dmitry Dedov (Росія),

Pere Pastor Vilanova (Aндорра),

Georgios A. Serghides (Кіпр),

Jolien Schukking (Нідерланди),

а також Stephen Phillips, Секретар Секції.

Рішення Суду

Спочатку Суд постановив, що перший заявник не мала права подавати заяву від імені R, оскільки вона вже не була його опікуном, а також не була його родичем і не мала дозволу його батьків.

Стаття 8

Рішення повернути R. його біологічним батькам

Суд постановив, що стосунки між першим заявником та R. складали «сімейне життя» у значенні Конвенції. Зокрема, він перебував під опікою першого заявника протягом перших дев’яти років свого життя і мешкав з іншими заявниками, яких вона також усиновила.

Було очевидно, що мало місце втручання в сімейне життя, оскільки R. повернули його біологічним батькам. Ця дія «відповідала закону», оскільки вона була заснована на сімейному кодексі Російської Федерації. Вона також переслідувала одну з законних цілей відповідно до статті 8§2, оскільки вона намагалася захистити права і свободи інших осіб, R. і біологічних батьків. Отже, Суд повинен був перевірити, чи був цей захід «необхідним у демократичному суспільстві». Ця перевірка залучала оцінювання того, чи рішення судів були «відповідними і достатніми», а також того, чи був процес прийняття рішень взагалі справедливим і надавав достатній захист прав першого заявника.

Суд зазначив, що органи влади зіткнулися зі складним вибором – дозволити заявникам як de facto сім’ї R. продовжити піклуватися про нього, або повернути його батькам. Їм довелося взяти до уваги конкуруючі інтереси, які були головними в справі, і вразливість R.

Дійсно, R. провів перші дев’ять років свого життя з першим заявником, але лише це не було вирішальним. Біологічні батьки погодилися, щоб перший заявник доглядала за ним, але ніколи не відмовлялися від своїх батьківських прав. Крім того, вони підтримували свою присутність у його житті надаючи фінансову допомогу та задовольняючи прохання першого заявника про надання медичної допомоги та спеціального харчування. У 2009 році суди створили для них домовленості про контакт.

Суд дійшов висновку, що перший заявник не могла реально зробити висновок, що R. буде постійно залишатися під її опікою. Дійсно, накази про догляд були тимчасовими і вони могли закінчитися, коли цього дозволили б обставини.

Суди ретельно розглянули справу звернувши увагу на прихильність першого заявника та дбайливе ставлення до R. Вони також оцінили здатність батьків доглядати за ним спочатку відхиливши їх заяву про його повернення, але потім виявили, що вони були здатними доглядати за ним і видали наказ про повернення R. Докази містили звіти психологів та свідчення свідків.

Суд дійшов висновку, що рішення національних органів влади були в інтересах дитини, були прийняті в межах їх повноважень («межі розсуду»), і були підкріплені відповідними і достатніми підставами. Отже, втручання було необхідним в демократичному суспільстві і стаття 8 не була порушена.

Рішення про відмову в контактах між заявниками та R..

Уряд стверджував, що рішення суду про відмову заявникам в доступі до R. було засноване на Сімейному кодексі, в якому містився вичерпний перелік осіб, які мали право на такий контакт.

Заявники не мали ні кровних, ні законних зв’язків з R., тому вони не мали права на доступ.

Суд зазначив, що у попередніх справах він висловив занепокоєння стосовно відсутності гнучкості в російському законодавстві про надання доступу до дітей, яке не враховувало різноманітність сімейних ситуацій або найкращі інтереси дітей.

Такі питання змусили Суд виявити порушення статті 8 у справі Nazarenko проти Росії, в якій законодавство виключило заявника з життя його дитини після того, як його батьківський статус був скасований навіть незважаючи на те, що він піклувався про неї протягом п’яти років.

Суд не знайшов підстав для відхилення від свого обґрунтування у справі Nazarenko. Суди не зробили жодної спроби оцінити особливі обставини справи щодо R., такі як наприклад характер стосунків заявників з ним, чи продовження їх контакту з ним було в його найкращих інтересах, або зважування інтересів заявників та інтересів батьків.

Покладання судів лише на умови Сімейного кодексу для відмови заявникам у доступі не могло вважатися «відповідними і достатніми» підставами, і було неприйнятним те, що вони не провели оцінювання обставин. Це складало нездатність справедливо зважити права всіх залучених осіб і мало місце порушення статті 8.

Інші статті

Заявники вимагали, щоб Суд застосував заходи, передбачені статтею 46 (обов’язкова сила і виконання рішень), вжити всі необхідні заходи для відновлення їх контакту з R. Проте, Суд вирішив залишити на розсуд уряду вибір засобів в національному устрої для виконання його правового зобов’язання.

Справедлива сатисфакція (стаття 41)

Суд постановив, що Росія повинна виплатити заявникам 16 000 євро (EUR) спільно відшкодування моральної шкоди та 200 євро спільно відшкодування видатків та витрат.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту