Справа «Ставропулос та інші проти Греції»

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

Avatar
ECHR: Ukrainian Aspect

автор

10 Липня 2020
|
785
|

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ, 189, (2020)
25.06.2020

Свідоцтво про народження, в якому зазначалося, коли дитині було присвоєне ім’я цивільним актом, порушило право сім’ї не демонструвати свої переконання

У сьогоднішньому рішенні Палати в справі Stavropoulos  і Інші проти Греції (заява № 52484/18) Європейський суд з прав людини одноголосно встановив порушення статті 9 (свобода вираження поглядів) Європейської конвенції з прав людини.

Справа стосувалася практики деяких відділів запису актів громадянського стану Греції зазначення в свідоцтвах про народження інформації, коли дитина була названа цивільним актом. Stavroula -Dorothea Stavropoulou і її батьки, заявники у справі скаржилися, зокрема, на те, що написана від руки помітка «присвоєння імені» в свідоцтві про народження поряд з її іменем, означала, що її не хрестили.

Суд погодився із заявниками, що примітка мала особливу конотацію, і виявив, що зазначення такої інформації в її свідоцтві про народження, загальнодоступному документі, який часто використовується, складало втручання в їх право не бути зобов’язаним демонструвати свої переконання.

Додавання примітки не було необхідним і не було передбачене законодавством, але було більше результатом широко поширеної думки серед деяких грецьких відділів запису актів громадянського стану, що існували дві альтернативи процедури отримання імені: хрещення та присвоєння імені, і лише нехрещених дітей було необхідно називати.

Основні факти

Заявники, Nikolaos Stavropoulos, Ioanna Kravari і їх дочка, Stavroula –Dorothea Stavropoulou, є громадянами Греції. Вони мешкають в Оксфорді (Сполучене Королівство).

Дочка подружжя-заявників народилася в 2007 році і вони зареєстрували її народження в відділі запису актів громадянського стану м. Марусі. Її ім’я було записане в свідоцтві про народження з написаною від руки приміткою «присвоєння імені» ( ονομ ατοδοσία ) поруч з нею в дужках.

В жовтні 2007 року заявники подали заяву до Верховного адміністративного суду про скасування реєстрації  примітки «присвоєння імені». Вони стверджували, що це складало посилання на той факт, що їх дитину не хрестили, і, таким чином, вони демонстрували свої релігійні переконання.

Їх заява була відхилена як неприйнятна, оскільки примітка поруч з ім’ям третього заявника лише повторювала назву відповідного національного законодавства, а саме статті 25 Закону № 344/1976, який передбачав, що цивільний акт «присвоєння імені» був єдиним законним способом отримання імені.

Скарги, процедура та склад Суду

Покладаючись на статтю 9 (свобода думки, совісті і релігії) та статтю 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя) заявники стверджували, що запис  «присвоєння імені» в свідоцтві про народження їх дочки мав конотацію, а саме те, що її не хрестили, а також складало втручання в їх право не бути зобов’язаним демонструвати свої переконання.

Вони стверджували, зокрема, що, незважаючи на те, що законодавство Греції визнавало лише цивільний акт «присвоєння імені», на практиці відділи запису актів цивільного стану вказували хрещення як альтернативу. Це означало, що слово «присвоєння імені» зазначалося в свідоцтві про народження лише тоді, коли батьки вирішували зареєструвати ім’я своєї дитини не хрестивши його або її, в той час як такої примітки не було поруч з ім’ям дитини, яку охрестили.

Заява була подана до Європейського суду з прав людини 31 жовтня 2018 року.

Рішення було прийняте Палатою з семи суддів в наступному складі:

Ksenija Turković (Хорватія), Голова,

Krzysztof Wojtyczek (Польща),

Linos-Alexandre Sicilianos (Греція),

Aleš Pejchal (Чеська Республіка),

Pere Pastor Vilanova (Андорра),

Jovan Ilievski (Північна Македонія),

Raffaele Sabato (Італія),

а також Abel Campos, Секретар Секції.

Рішення Суду

Стаття 9 (свобода думки, совісті і релігії)

Сторони розходилися в думках стосовно того, чи написана від руки примітка «присвоєння імені» в свідоцтві про народження третього заявника складала втручання в права заявників відповідно до статті 9. Заявники стверджували, що примітка вказувала на те, що її не хрестили, в той час як уряд вказував, що вона була додана через неуважність.

Суд встановив, що хоча примітка сама по собі не могла вважатися релігійною конотацією або вказувати на відсутність певного переконання, контекст передбачав, що третього заявника не хрестили.

Зауваження, подані грецьким омбудсменом як третьою стороною, що вступила в справу в Суді, в контексті використання слова «присвоєння імені» у свідоцтвах про народження посилаючись на широко поширене переконання та практику деяких грецьких відділів запису актів цивільного стану встановлювали, що існували дві альтернативні процедури отримання імені: хрещення та присвоєння імені, і лише нехрещених дітей було необхідно називати.

Крім того, аргументу уряду суперечив відділ актів цивільного стану в свідоцтві, доданому до зауважень уряду, в яких вказувалося, що такі примітки з’являлися в багатьох  свідоцтвах про народження, виданих в той час, а також омбудсмен, який підтвердив, що він отримував скарги та втручався в це питання в 2006 році.

Дійсно, Суд не міг зрозуміти, чому було необхідно вказувати «присвоєння імені» поруч з ім’ям третього заявника, якщо не відрізняти його від чогось іншого. Цей висновок ще більше підкріплювався тим фактом, що в правій стороні свідоцтва про народження третього заявника був розділ стосовно хрещення, який в її випадку був залишений порожнім. Тому примітка відділу запису актів цивільного стану м. Марусі не була написана через неуважність, але як вказівка на спосіб отримання імені третім заявником.

В цьому контексті Суд поділяв думку заявників, що примітка «присвоєння імені» поруч з ім’ям третього заявника мала конотацію, а саме те, що її не хрестили та вона була названа в цивільному акті.

Він вважав, що додавання цієї інформації в документ, який був настільки ж загальнодоступним і часто використовувався як свідоцтво про народження, наприклад, для реєстрації в школі, складало втручання в право заявників не бути  зобов’язаним демонструвати свої переконання, захищене статтею 9 цього Конвенції. Це навіть може піддавати їх ризику дискримінаційних ситуацій у їх стосунках з адміністративними органами влади.

Крім того, втручання не було передбачене законом, а було наслідком практики відділу актів цивільного стану м. Маруся. Хоча стаття 25 Закону № 344/1976 передбачала, що фізична особа отримала своє ім’я цивільним актом «присвоєння імені», в реєстраторів не було необхідності писати примітку «присвоєння імені» для новонароджених, які отримували свої імена таким чином, на відміну від хрещення. Дійсно, ця практика, ймовірно, також була широко розповсюдженою в інших відділах реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно, мало місце порушення статті 9 Конвенції.

Інші статті

З урахуванням висновків щодо статті 9 Суд постановив, що не було необхідно окремо розглядати скаргу заявників на порушення їх права на приватне життя відповідно до статті 8.

Стаття 41 (справедлива сатисфакція)

Суд постановив, що Греція повинна виплатити заявникам спільно 10 000 євро (EUR) відшкодування моральної шкоди та 1 800 євро вартості і витрат.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту