Справа «Сойтеміз проти Туреччини» (прес-реліз)

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

Avatar
ECHR: Ukrainian Aspect

автор

10 Грудня 2018
|
1 793
|

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 406 (2018)
27.11.2018

Сойтеміз проти Туреччини (№ 57837/09)

Заявник, Хакан Сойтеміз, є громадянином Туреччини, який народився в 1971 році і мешкає в м. Чорум (Туреччина).

Справа стосувалася того, що поліція звільнила офіційно призначеного адвоката пану Сотейміз, коли останній нагадав йому про його право зберігати мовчання і порадив йому не відповідати на певне питання і відповісти певним чином.

17 березня 2004 року пан Сойтеміз був заарештований за підозрою у сприянні та наданні допомоги незаконні організації, TDP (Турецька революційна партія). Наступного дня він погодився, щоб адвокат захисту, A.E.D., представляв його. Під час допиту поліції A.E.D. втрутився стверджуючи, що співробітники поліції записували фрази, які не говорив пан Сойтеміз, і нагадав йому про його право зберігати мовчання.

Співробітники поліції вивели A.E.D. з кімнати допиту, як стверджується, з погрозами, і не дозволили йому більше представляти заявника. За словами пана Сойтеміза, співробітники поліції примушували його підписати самообвинувальні заяви, які він зробив за присутності його адвоката, вказуючи, що вони залучають його брата у справу, якщо він відмовиться підписати.

20 березня 2004 року за запитом поліції був призначений новий адвокат для пана Сойтеміз. Того ж дня поліція відновила допит та взяла додаткові заяви в пана Сойтеміза за присутності його нового адвоката. Заявник знову заперечував свою приналежність до незаконної організації, але стверджував, що М.К. неодноразово залишався у своєму будинку.

29 березня 2004 року прокурор подав обвинувальний акт проти пана Сойтеміза звинувативши його в сприянні та наданні допомоги незаконній організації. Згодом його повернули під варту. Під час слухання, яке відбулося 24 листопада 2004 року, заявник надав свідчення за присутності його адвоката та заперечував обвинувачення проти нього, стверджуючи, що він не допомагав жодному члену озброєної організації Він заперечував свої заяви поліції стверджуючи, що вони часто записували твердження, які він не говорив, внаслідок чого його адвокат зіткнувся з ними і був видалений з допиту. Він також стверджував, що поліція доповнила його заяви тим фактом, що він передав інформацію про особу свого брата М.К.

16 березня 2006 року Суд присяжних м. Ерзурум виправдав пана Сойтеміза, виявивши, що не існувало недостатньо доказів для його засудження. Проте рішення було скасоване Касаційним судом у листопаді 2006 року. Відповідно, справа була передана до Суду присяжних м. Ерзурум. 26 січня 2007 року дата найближчого слухання була повідомлена секретарю адвоката заявника. На слуханні, яке відбулося 24 грудня 2007 року, пан Сойтеміз надав свої остаточні твердження Суду присяжних м. Ерзурум. Суд повідомив його, що наступне слухання відбудеться 27 грудня 2007 року. Тоді він визнав заявника винним в звинуваченнях 27 грудня 2007 року і засудив його до трьох років ув’язнення за його відсутності і його адвоката. Суд покладався на його часткове зізнання, підроблене посвідчення особи, написане на ім’я його брата, протоколи арешту та встановлення особи. Суд постановив, що заявник надав притулок члену незаконної організації, М.К., і надав йому інформацію про особу свого брата. Далі суд зазначив, що в лютому 2004 року співробітники поліції заарештували М.К. в аеропорту з підробленим посвідченням особи на ім’я брата пана Сойтеміза. У своїй апеляції заявник стверджував, що йому не була повідомлена дата слухання, а також стверджував, що він був засуджений на підставі абстрактних тверджень, отриманих поліцією під примусом. Касаційний суд підтвердив його засудження.

Посилаючись, зокрема, на статтю 6 §3 (с) (право на справедливий судовий розгляд і право на юридичну допомогу за власним вибором) заявник скаржився на те, що поліція незаконно звільнила його офіційно призначеного адвоката та змусила його зробити викривальні заяви за відсутності цього адвоката, які згодом були використані судом першої інстанції для його засудження.

Порушення статті 6§1 і 3 (c)

Справедлива сатисфакція : 1670 євро (видатки та витрати).

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту