Справа «Сейчел проти Мальти» (прес-реліз)

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

Avatar
ECHR: Ukrainian Aspect

автор

4 Вересня 2018
|
1 313
|

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
Виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 280 (2018)
28.08.2018

Сейчел проти Мальти (заява № 43328/14)

Заявник, Ентоні Сейчел, є громадянином Мальти, який народився в 1961 році та знаходиться під вартою в виправному закладі Коррадіно (Паола, Мальта).

Справа стосувалася скарги пана Сейчел на те, що Генеральний прокурор мав повноваження вирішувати, в якому суді притягати до судової відповідальності обвинувачених у вчиненні злочинів, пов’язаних з наркотичними речовинами, які мали вплив на те, який метод покарання буде застосовуватися.

Заявник був заарештований у 2004 році і в 2008 році він був притягнутий до судової відповідальності за вирощування та володіння коноплі, яка була призначена не лише для його використання. Його справу розглядав кримінальний суд і він був засуджений до 12 років ув’язнення та штрафу у розмірі 25 000 євро, що було підтверджено по апеляції у березні 2009 року.

У листопаді 2010 року він подав конституційну скаргу відповідно до статті 6§1 (право на справедливий судовий розгляд) Європейської конвенції з прав людини, зокрема, на повноваження Генерального прокурора приймати рішення стосовно того, в якому суді притягувати обвинуваченого до відповідальності в судовому порядку. Після рішення Страсбурзького суду у справі Каміллері проти Мальти від січня 2013 року, який виявив порушення через такі повноваження, заявник попросив додати скаргу відповідно до статті 7 (відсутність покарання без закону) Конвенції до його попередньої заяви.

У лютому та березні 2013 року Цивільний суд (Перша Палата) у своїй компетентності конституційного суду спочатку відхилив його заяву на додання скарги відповідно до статті 7, а потім відхилив його інші позови вважаючи, що не було необхідно вирішувати скаргу щодо повноважень генерального прокурора відповідно до статті 6. Конституційний Суд відхилив апеляцію заявника у грудні 2013 року.

Посилаючись на статтю 7 заявник скаржився на те, що повноваження генерального прокурора визначати суд першої інстанції, які можуть викликати більш суворі покарання для обвинуваченого, якщо б суд відбувся в Кримінальному суді.

Порушення статті 7

Справедлива сатисфакція : 1000 євро (моральна шкода) та 1700 євро (видатки та витрати).

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту