Справа «С. проти Хорватії»

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та доцента кафедри кримінального права і правосуддя Міжнародного економіко-гуманітарного університету імені академіка С. Дем’янчука Олени Дроздової.

Avatar
ECHR: Ukrainian Aspect

автор

29 Жовтня 2020
|
1 701
|

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ, 277, (2020)
08. 10.2020

C. проти Хорватії (№ 80117/17)

Заявник народився в 2006 році і проживає в м. Рієка (Хорватія).

Справа стосувалася захисту прав дитини в суперечці про батьківську опіку.

В січні 2010 року за постановою суду шлюб батьків заявника був розірваний. Заявник повинен був жити зі своєю матір’ю, а батько міг регулярно контактувати.

Мати звинуватила батька у сексуальному насильстві над заявником та подала заяву про призупинення контакту, яка в кінцевому підсумку була відхилена, оскільки було встановлено, що батько не вчиняв таких дій.

Адміністративне та судове провадження після заяв матері про сексуальне насильство включало експертний висновок від жовтня 2012 року, в якому, серед іншого, було зазначено, що вона емоційно ображала заявника. На підставі звіту батько подав заяву і, в кінцевому підсумку постановою суду від червня 2015 року йому була надана опіка над дитиною, що було підтверджено по апеляції («друге провадження про опіку»). Мати відкрила третє провадження про опіку, коли заявник повернувся до неї в червні 2016 року після втечі від батька після виконання рішення суду. Ці провадження ще тривають. В 2019 році соціальний центр, який розглядав справу, подав заяву про тимчасове розміщення заявника поза сім’єю, але суди відхилили цей запит.

Заявник скаржився на те, що під час другого провадження про опіку та їх подальшого виконання не був призначений спеціальний опікун ad litem для представництва та захисту його інтересів, що він не мав можливості бути заслуханим в цьому провадженні, а також те, що рішення про надання батькові опіки без будь-якої підготовки чи періоду адаптації не було в його найкращих інтересах, як це передбачено в статті 8 (право на повагу до приватного та сімейного життя) Конвенції.

Порушення статті 8

Справедлива сатисфакція: 7 500 євро (моральна шкода) та 2 080 євро (видатки і витрати)

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту