Справа «Редакція газети «Гривна» проти України» (прес-реліз)

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

ECHR: Ukrainian Aspect

автор

25 Квітня 2019
|
821
|

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 138 (2019)
16.04.2019

«Редакція газети «Гривна» проти України» (№ 41214/08 та 49440/08)

Компанія-заявник, редакція газети «Гривна», розташована в м. Херсон (Україна) і публікує регіональну газету «Гривна».

Справа стосувалася провадження про наклеп, відкритого суддею проти компанії-заявника після публікації в газеті «Гривна» в 2006 році двох критичних статей про нього.

Обидві статті були присвячені тому, що Парламент затягував довічне призначення судді після обвинувачень в корупції. Перша стаття висвітлювала парламентські дебати щодо звинувачень у посадовому злочині. Друга стаття повідомляла про позов за наклеп, яку суддя подав у зв’язку з першою статтею, і в ній було висловлене припущення, що він був залучений в напад на постраждалу сторону в цивільному процесі.

Суди виявили, що статті були образливими і шкідливими для репутації судді, а не інформативними.

У першій статті суди не погодилися, зокрема, з твердженням, що родич у Верховному суді допоміг йому «відчувати себе більш впевнено» з фотокарткою, яка представляла його «в певному світлі», зробленої без його згоди і з цитатами зі звіту про передбачувану мережу впливових осіб. Суд також дійшов висновку, що твердження в другій статті про постраждалу сторону в цивільному судовому процесі не було засноване на «незаперечних фактах».

Рішення судів були підтверджені по апеляції і компанія-заявник повинна була виплатити еквівалент 148 євро (EUR) судових витрат за першу статтю та 7450 євро відшкодування у зв’язку з другою статтею.

Під час провадження щодо першої статті Верховний Суд передав справу на розгляд в інший регіон після запиту компанії-заявника, в якому були висловлені сумніви щодо неупередженості судді першої інстанції. Проте, така передача справи була запізнілою, оскільки суддя, про якого йшла мова, вже прийняв рішення.

Посилаючись на статтю 6§1 (право на справедливий судовий розгляд) Конвенції компанія-заявник скаржилася, зокрема, на те, що суддя, який розглядав його справу, не був неупередженим. Вона також скаржилася відповідно до статті 10 (свобода вираження поглядів) щодо рішень національних судів, які притягували його до відповідальності за наклеп .

Порушення статті 6§1 (право на неупереджений суд)

Порушення статті 10 – у зв’язку з рішеннями українських судів щодо шести заяв в першій статті, фотокартки з цитатою з Біблії, і двох заяв в другій статті

Відсутність порушення статті 10 – у зв’язку з рішеннями українських судів щодо решти оскаржених елементів двох статей.

Справедлива сатисфакція: 4 000 євро (моральна шкода).

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту