Справа «Пасторс проти Німеччини»

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

ECHR: Ukrainian Aspect

автор

10 Жовтня 2019
|
223
|

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий секретарем Суду
ЄСПЛ 331 (2019)
03.10.2019

Заперечення Голокосту не захищене Європейською Конвенцією з прав людини

У сьогоднішньому рішенні Палати у справі Pastörs проти Німеччини (заява № 55225/14) Європейський суд з прав людини одноголосно постановив, що скарга заявника відповідно до статті 10 (свобода вираження поглядів) була явно необґрунтованою та повинна була бути відхилена, і, чотирма голосами проти трьох – відсутність порушення статті 6§1 (право на справедливий судовий розгляд) Європейської Конвенції з прав людини.

Справа стосувалася засудження депутата Земельного парламенту за заперечення Голокосту під час промови в регіональному парламенті.

Суд встановив, зокрема, що заявник навмисно казав неправду для того, щоб зганьбити євреїв.

Такі заяви не можуть охоплюватися захистом свободи слова, гарантованим Конвенцією, оскільки вони суперечать цінностям самої Конвенції. Таким чином, не було прояву порушення прав заявника та скарга була неприйнятною.

Суд також розглядав скаргу заявника на судову упередженість, оскільки  один із суддів апеляційного суду, який розглядав його справу, були чоловіком судді суду першої інстанції. Він не виявив жодного порушення його прав на справедливий судовий розгляд , оскільки в кінцевому підсумку незалежна колегія апеляційного суду, яка не мала жодних зв’язків з будь-яким суддею, розглядала скаргу на упереджене ставлення і відхилила її.

Основні факти

Заявник, Udo Pastörs, є громадянином Німеччини, який народився в 1952 році і мешкає в м. Любтен (Німеччина).

28 січня 2010 року, наступного дня після Дня пам’яті жертв Голокосту, пан Pastörs ,  на той час член Земельного парламенту Мекленбург-Західна Померанія, виступив з промовою, в якій він заявив, що «так-званий Голокост використовується в політичних і комерційних цілях ». Він також посилався на «потік критики та пропагандистську брехню» і « проекцію Освенцима ».

У серпні 2012 року районний суд, який складався з судді Y та двох непрофесійних суддів, визнав його винним в порушенні пам’яті загиблих та умисному наклепі на єврейський народ.

У березні 2013 року регіональний суд відхилив його апеляцію на засудження як необґрунтовану. Після повного перегляду промови суд встановив, що пан Pastörs  використав терміни, які складали заперечення, систематичне, мотивоване расою, масове винищення євреїв, здійснене в Освенцимі під час Третього рейху. Суд вказав, що він не може покладатися на свої права на свободу слова стосовно заперечення Голокосту. Крім того, він вже не мав права на недоторканність від переслідування в кримінальному порядку, оскільки парламент скасував її в лютому 2012 року.

Він подав апеляцію з питань права до апеляційного суду, який у серпні 2013 року також відхилив його справу як необґрунтовану. На цьому етапі він заявив про відвід одного з суддів, який приймав рішення по його апеляції, судді X, стверджуючи, що він не міг бути неупередженим, оскільки був чоловіком судді Y, яка визнала його винним в суді першої інстанції.

Суддівська колегія апеляційного суду з трьох суддів, в тому числі суддя X, відхилила скаргу виявивши, зокрема, що той факт, що X та Y перебували у шлюбі, сам по собі не може викликати побоювання щодо упередженого ставлення.

Пан Pastörs відновив скаргу на упереджене ставлення судді X в апеляційному суді додавши інших двох суддів колегії до його позову. У листопаді 2013 року нова колегія апеляційного суду, яка складалася з трьох суддів та яка не була залучена до розгляду жодного з попередніх рішень, відхилила його скаргу по суті. Наприкінці, Федеральний конституційний суд відхилив його конституційну скаргу в червні 2014 року.

Скарги, процедура та склад Суду

Посилаючись на статтю 10 (свобода вираження поглядів) та статтю 6§1 (право на справедливий судовий розгляд) пан Pastörs скаржився на його засудження за заяви, які він зробив у парламенті, і стверджував, що провадження проти нього було несправедливим, оскільки один із суддів колегії апеляційного суду був одружений на судді, яка визнала його винним в суді першої інстанції, і тому не міг бути неупередженим.

Заява була подана до Європейського суду з прав людини 30 липня 2014 року.

Рішення було прийняте Палатою з семи суддів в наступному складі:

Yonko Grozev (Болгарія), Голова,

Angelika Nußberger (Німеччина),

André Potocki (Франція),

Síofra OLeary (Iрландія),

Mārtiņš Mits (Латвія),

Gabriele KucskoStadlmayer (Aвстрія),

Lado Chanturia (Грузія),

а також Milan Blaško, заступник секретаря Секції.

Рішення Суду

Стаття 10 (свобода вираження поглядів)

Як і у попередніх справах, пов’язаних із запереченням Голокосту, або заявами, які стосуються нацистських злочинів, Суд розглянув скаргу пана Pastörs відповідно до статті 10 та статті 17 (заборона зловживання правами).

Він повторив, що стаття 17 застосовується лише на виняткових засадах і до неї необхідно звертатися в справах, які стосуються свободи слова, якщо є зрозуміло, що метою тверджень, про які йде мова, є використання захисту цього положення для цілей, які явно суперечать Конвенції.

Суд зазначив, що національні суди провели ретельне оцінювання висловлювань пана Pastörs і він погодився з їх оцінкою фактів. Він не міг прийняти, зокрема, його твердження, що суди неправильно відібрали для розгляду невелику частину його промови для розгляду. Фактично вони розглянули промову в повному обсязі і виявили, що більша її частина не викликала питання відповідно до кримінального законодавства.

Проте ці інші заяви не змогли приховати або виправдати його кваліфіковане заперечення Голокосту, при цьому регіональний суд зазначив, що оскаржена частина була внесена в промову як «отрута в склянку води зі сподіванням, що вона не буде виявлена негайно».

Суд зробив наголос на тому, що заявник заздалегідь спланував свою промову свідомо вибираючи слова і вдаючись до помутніння розуму для того, щоб передати його повідомлення, яке було кваліфікованим запереченням Голокосту, що демонструвало зневагу до його  жертв і суперечило встановленим історичним фактам. Саме в цьому контексті почала застосовуватися стаття 17, оскільки заявник намагався використати своє право на свободу вираження поглядів для просування ідей, які суперечать тексту та духу Конвенції. Крім того, в той час як втручання у свободу слова у зв’язку з заявами в парламенті заслуговує на ретельне вивчення, такі висловлювання не заслуговують нічого, оскільки будь-який захист, якщо їх контекст суперечить демократичним цінностям системи Конвенції.

Підводячи підсумки, Суд постановив, що пан Pastörs  навмисно висловлював неправду для, щоб зганьбити євреїв і гоніння , від якого вони постраждали. Втручання у його права також повинне було бути розглянуте в контексті особливої моральної відповідальності держав, які зазнали жаху нацизму, для того, щоб дистанціюватися від масової жорстокості.

Тому відповідь судів, засудження, було пропорційним переслідуваним цілям і було «необхідним в демократичному суспільстві». Суд встановив, що не було жодного прояву порушення статті 10 та відхилив скаргу як явно необґрунтовану.

Стаття 6 § 1 (право на справедливий судовий розгляд)

Суд повторив свої суб’єктивні та об’єктивні тести на неупередженість суду або судді: перший був зосереджений на особистих переконаннях або поведінці судді, а другий – на тому, чи існували факти, які можливо встановити та які могли б викликати сумніви в неупередженості. Такі факти можуть містити зв’язки між суддею та особами, залученими в провадження.

Він постановив, що участь у справі двох суддів, які перебували у шлюбі, навіть на рівнях юрисдикції, які не були послідовними, може викликати сумніви щодо відсутності неупередженості судді X. Також було складно зрозуміти, як скарга заявника на упередженість могла вважатися неприйнятною в першому перегляді справи апеляційним судом, до складу якого входив сам суддя X.

Проте це питання було усунене за допомогою перегляду другої скарги пана Pastörs, яка була спрямована на всіх членів початкової колегії апеляційного суду панелі і яка була вирішена трьома суддями, які раніше не брали участі у справі. Заявник також не надав жодного конкретного доказу того, чому професійний суддя, який перебуває в шлюбі з іншим професійним суддею, може бути упередженим під час вирішенні тієї ж справи на іншому рівні юрисдикції.

Таким чином, не було об’єктивно обґрунтованих сумнівів в неупередженості Апеляційного суду і стаття 6 не була порушена..

Окремі думки

Судді Potocki, Grozev та Mits висловили спільну особливу негативну думку, яка додана до рішення.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту