Справа «Мунтяну проти Молдови»

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

Avatar
ECHR: Ukrainian Aspect

автор

17 Червня 2020
|
180
|

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ, 139, (2020)
26.05.2020

Munteanu проти Республіки Молдова (заява № 34168/11)

Заявники, Родіка и Крістіан Мунтяну (Rodica і Cristian Munteanu), мати та її син, є громадянами Молдови, які народилися в 1971 і 1998 році. Вони мешкають в м. Дурлешти (Республіка Молдова).

Справа стосувалася відповіді органів влади на їх скарги на домашнє насильство, яка, як вони стверджували, була не лише дискримінаційною, але й була виправданням зловживань.

За словами пані Munteanu, її колишній чоловік, І.М., алкоголік, неодноразово нападав на неї, словесно та фізично. Після першого інциденту в 2007 році, пов’язаного з жорстоким побиттям, їй довелося провести три тижні в лікарні. З того часу в 2011 і 2012 році її неодноразово били і вона зазнала найтяжчих травм, поранення ножем і була зламана щелепа. Більшість травм були зафіксовані в медичних звітах. Вона розлучилася з І.М. в грудні 2011 року.

Її син також скаржився на зловживання І.М. та в 2012 році йому був поставлений діагноз – посттравматичний стресовий розлад. І. М. був позбавлений батьківських прав того ж року. Під час цього провадження її син наводив приклади насильства, в тому числі те, що І.М. бив молотком по голові, колов його виделкою і затискав пальці в дверях.

Пані Munteanu неодноразово скаржилася на зловживання національними органами влади, в тому числі поліцейськими та соціальними працівниками, і подавала заяви про захист у судах. I.M. переважно ігнорував накази суду залишити будинок сім’ї та не підходити до заявників і загалом поліція  не виганяла його після виклику пані Munteanu для отримання допомоги. В кінцевому підсумку його взяли під варту в липні 2012 року, через два місяці після інциденту, пов’язаного зі зламаною щелепою, за запитом пані Munteanu.

Проти І. М. було відкрито два кримінальних провадження. Він був засуджений в 2012 році за нанесення тілесних ушкоджень пані Munteanu та у 2013 році – за домашнє насильство, погрози смерті та невиконання наказів суду. Хоча йому був винесений вирок до двох років ув’язнення в другому провадженні, суди встановили, що «аморальність дій жертви» були пом’якшувальним фактором, а також те, що пані Munteanu спровокувала І.М. відмовившись залишати сімейне житло.

Пані Munteanu також подала офіційні скарги проти співробітників поліції та соціальних працівників на те, що вони не розглядали її скарги досить серйозно стверджуючи, що перші відмовилися допомогти їй, а другі намагалися переконати її зберегти сім’ю «привітністю» з І.М.

І.М. був звільнений з в’язниці в 2014 році та в 2015 році проти пані Munteanu було відкрите інше кримінальне розслідування за насильство, яке в кінцевому підсумку було припинене в 2016 році. Після цього I.M. помер.

Посилаючись на статтю 3 (заборона нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження) заявники скаржилися на те, що органи влади ігнорували домашнє насильство, якого вони зазнавали, а також на те, що їм не вдалося виконати обов’язкові судові рішення, спрямовані на їх захист.

Пані Munteanu також скаржилася відповідно до статті 14 (заборона дискримінації) разом зі статтею 3 та 8 (право на повагу до приватного та сімейного життя) на те, що органи влади не застосовували національне законодавство, призначене для забезпечення захисту від насильства в сім’ї, внаслідок упередженої думки щодо ролі жінки в сім’ї.

Порушення статті 3

Порушення статті 14 разом зі статтею 3(пані Munteanu)

Справедлива сатисфакція: Суд відхилив вимогу справедливої сатисфакції заявників, оскільки вона була подана після закінчення граничного терміну, встановленого Реєстром.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту