Справа «Мітянін та Леонов проти Росії» (прес-реліз)

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

ECHR: Ukrainian Aspect

автор

17 Травня 2019
|
270
|

Реліз мовою оригіналу можна переглянути за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 169 (2019)
07.05.2019

Незаконне тримання під вартою, але відсутність порушення права на конфіденційність у справі, в якій були залучені два чоловіки, громадяни Росії, обвинувачені у різних серйозних злочинах

У сьогоднішньому рішенні  Палати  у справі Mityanin і Leonov проти Росії (заяви № 11436/06 та 22912/06) Європейський суд з прав людини більшістю голосів встановив порушення статті 5 § 1 (законність тримання під вартою), статті 5 § 3 (право на судовий розгляд протягом розумного строку), і статті 5 § 5 ( забезпечене правовою санкцією право на відшкодування) Європейської конвенції з прав людини щодо обох заявників і порушення статті 5 § 4 (право на визначення законності тримання під вартою) щодо першого заявника.

Він одноголосно постановив, що мало місце порушення статті 6 § 1 (справедливий судовий розгляд справи судовим органом) щодо другого заявника у зв’язку з його відсутністю на судових засіданнях. Суд відхилив скаргу першого заявника відповідно до статті 6§2 ( презумпція невинуватості) як явно необґрунтовану.

Він більшістю голосів встановив відсутність порушення статті 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя) щодо першого заявника у зв’язку зі статтею в газеті та фотокарткою.

Суд виявив, зокрема, що стаття, на яку він скаржився, пояснювала, що він був лише підозрюваним і одним із декількох осіб, звинувачених у причетності до злочинної спільноти. Загалом держава не виконала своє зобов’язання відповідно до цього положення.

Основні факти

Заявники, Алекскандр Мітянін та Міхаіл Леонов, є двома громадянами Росії, які народилися в 1971 і 1976 роках, відповідно. Зараз вони знаходяться у в’язниці в смт. Харп (Росія).

Пан Mityanin був заарештований у липні 2003 року, а згодом був поміщений під варту, один ордер був застосований Сиктивкарським міським судом до 19 лютого 2004 року. 18 лютого 2004 року прокуратура завершила досудове слідство і передала справу на розгляд. 10 березня 2004 року Сиктивкарський міський суд продовжив наказ про тримання під вартою.

У грудні 2006 року він був засуджений за озброєне пограбування у складі групи. Він подав цивільний позов у зв’язку з тим, що з 20 лютого до 10 березня 2004 року не було дійсного рішення суду про його тримання під вартою, але його позов був відхилений в 2012 році.

У січні 2008 року органи влади відкрили кримінальне провадження як проти заявників, так і проти інших осіб за створення і функціонування «злочинної спільноти». В статті в газеті того місяця пан Mityanin згадувався як підозрюваний і була опублікована фотокартка з ним та іншими заарештованими особами. Він відкрив провадження про наклеп проти газети, але його позов був відхилений. У червні 2014 року він був визнаний винним в різних злочинах і засуджений до довічного ув’язнення

Пан Leonov був заарештований і розміщений під вартою за підозрою у озброєному пограбуванні в грудні 2003 року. 29 січня 2004 року його тримання під вартою було продовжене до 19 лютого 2004 року. Прокурор завершив розслідування і передав справу для розгляду.

21 квітня 2004 року суддя повернув справу прокурору і постановив, що запобіжний захід тримання під вартою повинен залишитися незмінним.

У грудні 2006 року він був засуджений за ряд злочинів. У 2012 році він подав скарги про законність тримання під вартою з 19 лютого до 29 квітня 2004 року, але суди відхилили їх.

Скарги, процедура та склад Суду

Обидва заявники скаржилися відповідно до статті 5 (право на свободу та безпеку) Європейської Конвенції посилаючись на законність термінів їх тримання під вартою, відсутність ретельності в кримінальному провадженні, а також рішення національних судів про незаконне затримання.

Другий заявник скаржився відповідно до статті 6 §1 (право на справедливий судовий розгляд) на відсутність під час слухання справи, в той час як перший заявник стверджував, що стаття в газеті і фотокартка завдали шкоди його правам відповідно до статті 6 § 2 (презумпція невинуватості) і, по суті, відповідно до статті 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя).

Заяви були подані 1 лютого 2006 року та 10 травня 2006 року, відповідно. Наступні скарги були подані між 2006 і 2013 роками.

Рішення було прийняте Палатою з семи суддів в наступному складі:

Vincent A. De Gaetano (Mальта), Голова,

Branko Lubarda (Сербія),

Helen Keller (Швейцарія),

Dmitry Dedov (Росія),

Pere Pastor Vilanova (Aндорра),

Alena Poláčková (Словаччина),

María Elósegui (Іспанія),

а також Stephen Phillips, Секретар Секції.

Рішення Суду

Стаття 5

Суд виявив порушення прав обох чоловіків відповідно до статті 5§1 у зв’язку з періодами тримання під вартою, які не були  дозволені наказом суду. Для пана Mityanin цей період тривав з 20 лютого до березня 2004 року, в той час як для пана Leonov – з 20 лютого до 21 квітня 2004 року.

Він виявив порушення статті 5§3 зазначивши, що уряд визнав порушення цього положення самостійно виявивши недоліки у провадженні. Він також задовольнив скаргу першого заявника відповідно до статті 5§4 через відмову судів розглянути апеляцію на відхилення його запиту про звільнення від лютого 2006 року. Наприкінці, він постановив, що рішення суду від 2012 року відхилити їх позови про незаконне затримання викликали порушення їх прав на компенсацію відповідно до статті 5 § 5.

Стаття 6 § 1

Пан Leonov скаржився на відсутність на слуханнях у вересні та грудні 2012 року, на яких були вирішені його дві цивільні справи за незаконне тримання під вартою. Уряд визнав порушення під час слухань у грудні 2012 року. З урахуванням цього визнання та свого прецедентного права Суд виявив порушення його прав у зв’язку з обома наборами проваджень, взятих в цілому.

Стаття 6 § 2

Пан Mityanin стверджував, що стаття в газеті і фотокартка, які висвітлювали пред’явлення обвинувачення різним чоловікам за те, що вони перебували у «злочинній спільноті», були засновані на інформації від державного чиновника і складали заяву про його провину. Суди у свою чергу не захистили його право на презумпцію невинуватості.

Суд виявив, що, незважаючи на те, що стаття була заснована на інформації, наданій регіональним відділом Федеральної служби безпеки, було неможливо стверджувати, що текст, в якому стверджувалося, що обвинувачені, в тому числі заявник, входили до складу “злочинного угрупування”, вийшов з цього офіційного джерела.

Стаття могла створити враження, що заявник був винним, але з доступних матеріалів було неможливо підтвердити те, що держава повинна була нести відповідальність за це відповідно до статті 6 § 2. Таким чином, ця частина скарги була неприйнятною як явно необґрунтована.

Стаття 8

Суд обмежив свій розгляд скарги пана Mityanin на порушення його права на конфіденційність тим, як суди розглядали його позов про наклеп, зосередившись на тому, чи встановили вони належний баланс.

Він прийняв позицію суду, що публікація фотокартки без отримання необхідної згоди була обґрунтована підставами інтересу суспільства як спосіб збору додаткової інформації про передбачувані злочини і спонукання очевидців відгукнутися.

Суд зазначив, що головна скарга заявника на цю статтю полягала в тому, що в ній було зазначено, що він був членом злочинного угрупування, і він визнав, що таке формулювання могло викликати в нього занепокоєння, оскільки він був звинувачений у пов’язаним з цим злочині.

Проте в статті було чітко визначено, що особи, які були заарештовані,  були  «обвинувачені» в  керуванні злочинною спільнотою, а також те, що вони були підозрюваними. Взагалі статтю було можливо тлумачити як таку, в якій стверджувалося, що заявник був лише підозрюваним в злочині, пов’язаному з приналежністю до злочинного угрупування. Суд також погодився з оцінюванням національних судів стосовно того, що журналіст сумлінно покладався на офіційне джерело для частин статті.

Суд виявив, що держава-відповідач виконала свій обов’язок відповідно до статті 8 стосовно публікації фотокартки або статті. Заявник не надав інших доказів для встановлення балансу між його правами і  правами газети, або доказів неналежного застосування судами статті 8 та статті 10 (свобода вираження поглядів). Таким чином, Суд виявив, що стаття 8 не була порушена.

Справедлива сатисфакція (стаття 41)

Суд більшістю голосів постановив, що Росія повинна виплатити кожному заявникові 12 700 євро (EUR) відшкодування моральної шкоди та 1000 євро відшкодування видатків і витрат.

Окремі думки

Судді de Gaetano та Dedov висловили окремі частково негативні думки, додані до рішення.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту