Справа «Мехмет Алі Есер проти Туреччини»

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

ECHR: Ukrainian Aspect

автор

6 Листопада 2019
|
250
|

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий секретарем Суду
ЄСПЛ 353 (2019)
15.10.2019

Mehmet Ali Eser проти Туреччини (№ 1399/07)

Заявник, Мехмет Алі Есер (Mehmet Ali Eser), є громадянином Туреччини, який народився в 1958 році і мешкає в Стамбулі (Туреччина).

Справа, по суті, стосувалася обмеження права на доступ до адвоката на етапі попереднього розслідування в провадженні проти нього за те, що він був членом незаконної озброєної організації.

5 серпня 1997 року пан Eser був заарештований за підозрою у членстві в  TKP-ML / TIKKO (Комуністична партія Туреччини / Марксистсько-ленінська / Турецька робітничо-селянська визвольна армія), а також в володінні підробленого посвідчення особи. Він був доставлений в відділок поліції для допиту, але він зберігав мовчання. Протягом наступних семи днів йому спочатку було відмовлено у наданні правової допомоги і він стверджує, що його катували співробітники поліції. Він пройшов три окремі медичні огляди, які були спірними. Через декілька днів співобвинувачений, Z.Ş., зробив заяву, в якій він підтвердив членство заявника в злочинній організації.

Пан Eser був визнаний винним у 2009 році та засуджений до шести років та трьох місяців позбавлення волі. Суд першої інстанції покладався на протокол про арешт, підроблене посвідчення особи та заяви Z.Ş., в яких зазначалося, що пан Eser заперечував звинувачення проти нього протягом усього провадження.

Він зробив заяви про жорстоке поводження прокурору та судді, який проводить розслідування, під час досудового етапу в суді першої інстанції під час кримінального провадження, але не було вжито  жодних заходів.

Посилаючись, зокрема, на статтю 6§1 та 3(с) (право на справедливий судовий розгляд та право на правову допомогу за власним вибором) пан Eser стверджував, що його заяви, зроблені за відсутності адвоката та під примусом, були використані судом першої інстанції для його засудження.

 Відсутність порушення статті 6§1 та 3(с)

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту