Справа «Мамедов та інші проти Азербайджану» (прес-реліз)

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

ECHR: Ukrainian Aspect

автор

5 Березня 2019
|
687
|

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 071 (2019)
21.02.2019

Численні порушення Європейської конвенції у справі про невизнане тримання під вартою та жорстоке поводження з азербайджанським професором

Справа Mammadov та інші проти Азербайджану (заява № 35432/07) стосувалася азербайджанського професора, який скаржився на те, що він був заарештований у 2007 році, що його тримання під вартою протягом 24 годин було невизнаним, а також на те, що він потім був засуджений до 15 днів адміністративного затримання, яке він провів у місці, яке було невідомим ні його родині, ні його адвокату. Він стверджував, що протягом цього періоду він зазнав жорстокого поводження і йому не було надано медичної допомоги у зв’язку з високим кров’яним тиском, простатитом та гіперактивністю щитовидної залози. Він також скаржився на те, що він провів більш ніж рік у досудовому ув’язненні без належного обґрунтування визнання його винним в державній зраді і засудження до 10 років ув’язнення. Він помер в ув’язненні в 2009 році від серцевого нападу.

У сьогоднішньому рішенні Палати у справі Європейський суд з прав людини чотирма голосами проти трьох постановив, що мало місце: порушення статті 3 (заборона нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження) Європейської конвенції з прав людини щодо жорстокого поводження з паном Mammadov з 2 до 17 лютого 2007 року .

Він також одноголосно постановив, що мало місце:

порушення статті 3 Європейської конвенції тому, що він був позбавлений медичної допомоги з 2 до 17 лютого 2007 року:

порушення статті 3 у зв’язку з відсутністю ефективного розслідування його тверджень про жорстоке поводження ;

порушення статті 5§ 1 (право на свободу та особисту недоторканність)  тому, що перші 24 години його тримання під вартою не були зареєстровані;

порушення статті 5 § 3 (право на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження) тому, що органи влади не надали «відповідні» і «достатні» підстави для обґрунтування його досудового ув’язнення між лютим 2007 року та червнем 2008 року;

відсутність порушення статті 2 (право на життя)  стосовно його смерті в ув’язненні; і

порушення статті 2 через нездатність відповідних органів влади провести ефективне розслідування його смерті.

 

Основні факти

Заявниками є Novruzali Khanmammad oglu Mammadov, який народився в 1942 році, його дружина, Maryam Aliaga gizi Mammadova, та їх син Emil Novruzali oglu Mammadov. Вони є/були громадянами Азербайджану.

Справа стосувалася першого заявника, який був професором, який спеціалізувався на талиській мові та був головним редактором азербайджансько-талиської газети, а також його скарги на незаконне тримання під вартою і жорстоке поводження співробітників Міністерства національної безпеки («МНС») у 2007 році, а також на його наступне досудове ув’язнення. Він помер у в’язниці в 2009 році, а його дружина і син продовжили провадження від його імені подавши додаткову скаргу щодо його смерті. Син помер в 2011 році і його мати продовжила провадження.

Пан Mamamadov був заарештований співробітниками МНС 2 лютого 2007 року в парку в Баку і його забрали для допиту щодо передбачуваної співпраці з розвідувальною службою Ірану. Він був звільнений через 24 години біля станції метро, але відразу ж був повторно заарештований поліцією за відмову посвідчити свою особу. Він постав перед суддею того ж дня, був визнаний винним у невиконанні законного наказу співробітника поліції і був засуджений до 15 днів адміністративного затримання.

Незадовго до дати його звільнення він був звинувачений у державній зраді і розміщений у досудовому ув’язненні на три місяці. Суди продовжили його тримання під вартою на наступний рік і чотири місяці на підставі серйозності обвинувачення та ймовірності того, що він буде переховуватися або перешкоджати розслідуванню. Згодом суди посилались на необхідність більшого часу для проведення розслідування. Запити пана Mamamadov про звільнення через його вік і той факт, що його постійне місце проживання не було перевірене.

Справа була передана до суду у листопаді 2007 року. У червні 2008 року він був визнаний винним і засуджений до десяти років ув’язнення .

Тим часом, сам пан Mamamadov, його адвокат і його сім’я подали декілька скарг до органів влади та судів стверджуючи про незаконне тримання під вартою та жорстоке поводження.

Дружина пана Mamamadov і адвокат подали запит про проведення медичного обстеження після того, як помітили під час адміністративного слухання 3 лютого 2007 року, що в нього був синець на руці. Слідчий видав наказ про проведення обстеження в квітні 2007 року, під час якого, проте, не було зафіксовано жодних ознак ушкоджень на його тілі.

Сім’я пана Mamamadov спробувала дізнатися, де його тримали під вартою після його засудження в адміністративному порядку надсилаючи листи і телеграм правоохоронним органам і судам, але це було марно.

Сам пан Mamamadov стверджував у різних судових провадженнях, що йому не був наданий будь-який документ, який стосувався або його арешту, або перших 24 годин його тримання під вартою, а також те, що він зазнав  жорстокого поводження протягом цього часу. За його словами, зловживання також продовжувалося під час його адміністративного затримання, коли його відвезли в приміщення МНС. Зокрема, він вказав, що співробітники МНС вдарили його пальці стільцем, ударили ліву сторону грудної клітки поранивши його плече, підпорядкували його незареєстрованим допитам вночі і повідомили йому тривожну, але помилкову інформацію про його сім’ю. Він також запевняв, що йому не дозволяли користуватися туалетом під час допиту незважаючи на те, що він повідомив слідчому, що він страждав від простатиту і був змушений мочитися в штани. Він не був забезпечений медичною допомогою у зв’язку з його захворюваннями, які також включали гіпертензію і гіперактивність щитовидної залози.

Щодо цих скарг не було проведено жодного кримінального розслідування. Національні суди, які призначили досудове ув’язнення пана Mamamadov проігнорували його твердження, в той час як ті самі скарги, подані в окремому провадженні в жовтні 2007 року, були відхилені як необґрунтовані. Суди ніколи не розглядали його скаргу на незаконне тримання під вартою.

Під час його тримання під вартою пана Mamamadov неодноразово оглядали лікарі в 2007 та 2008 роках у зв’язку з його поганим станом здоров’я. Протягом періоду з березня до липня 2009 року він відмовився перейти в спеціалізований медичний заклад, оскільки він повідомив, що він не міг собі цього дозволити і, у будь-якому випадку, він сумнівався в якості допомоги там. В кінцевому підсумку він погодився на переведення в кінці липня 2009 року і був оглянутий рядом фахівців, але помер 17 серпня 2009 року.

Органи прокуратури негайно розпочали розслідування його смерті, але відмовилися відкривати кримінальне провадження через відсутність доказів злочину. Вони засновували своє рішення на двох звітах, в яких був зроблений висновок, що пан Mamamadov помер від серцевого нападу і він не був пов’язаний з медичною допомогою, яка була відповідною. Національні суди підтримали це рішення.

 

Скарги, процедура та склад Суду

Посилаючись на статтю 5§1 та 3 (право на свободу і безпеку / право на судовий розгляд протягом розумному строку або звільнення під час провадження) пан Mamamadov скаржився, зокрема, на те, що його тримання під вартою з 2 до 3 лютого 2007 року було незаконним, а також на те, що національні суди не обґрунтували його наступне досудове ув’язнення та не вивчили його аргументи на користь його звільнення. Також покладаючись на статтю 3 (заборона нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження) він стверджував, що він зазнав жорстокого поводження співробітників МНС з 2 до 17 лютого 2007 року, а також на те, що органи влади не розслідували його твердження. Він також стверджував, що протягом цього періоду тримання під вартою йому не було надано медичної допомоги. Наприкінці, його дружина і син стверджували, що він помер у в’язниці через невідповідну медичну допомогу, а саме затримку в його переведенні в спеціалізований медичний заклад, а також вони стверджували, що не було проведене ефективне розслідування його смерті в порушення статті 2 (право на життя).

Початкова заява пана Mamamadov була подана до Європейського суду з прав людини 13 серпня 2007 року. Заява, яка була додана до початкової заяви, була подана його дружиною і сином 11 травня 2010 року.

Рішення було прийняте Палатою з семи суддів в наступному складі:

Angelika Nußberger (Німеччини), Голова,

Yonko Grozev (Болгарія),

André Potocki (Франція),

Mārtiņš Mits (Латвія),

Gabriele KucskoStadlmayer (Aвстрія),

Lәtif Hüseynov (Aзербайджан),

Lado Chanturia (Грузія),

а також Claudia Westerdiek, секретар Секції.

 

Рішення Суду

Стаття 5§1 (незареєстроване тримання під вартою)

Незважаючи на те, що пан Мамедов постійно скаржився на незаконне тримання під вартою протягом періоду з 2 до 3 лютого У 2007 році в приміщенні МНС у різних судових провадженнях у його справі уряд не надав жодних доказів для того, щоб спростувати його твердження. Стосовно національних судів, вони не розглядали цю  частину його скарги.

Отже, Суд вважав, що версія подій пана  Mammadov була прийнятною і визнав, що його тримали під вартою протягом 24 годин, як стверджувалося. Це тримання під вартою взагалі не було задокументоване, що складало особливо серйозне порушення статті 5 Конвенції.

Стаття 5 § 3 (тримання під вартою протягом більш ніж одного року без належного обґрунтування)

Суд дійшов висновку, що органи влади не надали «відповідні» і «достатні» підстави для обґрунтування досудового ув’язнення пана Mammadov протягом періоду з лютого 2007 року до червня 2008 року. Зокрема, суди першої інстанції та апеляційні суди використовували стандартний зразок під час призначення та продовження його досудового ув’язнення не надаючи жодних  підстав для того, чому мотиви, наведені в стандартному зразку, були доречними для особливих обставин справи пана Mammadov . Суди навіть обґрунтували свої рішення на підставі абсолютно недоречних і неприйнятних причини тримання особи під вартою, а саме необхідністю більшої кількості часу для завершення розслідування.

Стаття 3 (жорстоке поводження та розслідування)

Суд прийняв версію подій пана Mammadov стосовно жорстокого поводження співробітників МНС між 2 та 17 лютого 2007 року, яка була докладною та здебільшого послідовною і правдоподібною. Навіть незважаючи на те, що він не надав жодних медичних доказів, Суд зазначив, що це було тому, що він перебував під вартою протягом цього періоду в невідомому місці без будь-якого доступу до зовнішнього світу. Перші 24 години його тримання під вартою не були зареєстровані, і знову згідно з його послідовними і правдоподібними твердженнями, його тримали під вартою до 17 лютого без повідомлення його сім’ї та адвоката про його місцезнаходження. Крім того, його заява, в якій він стверджував про жорстоке поводження, була підтверджена свідченнями свідків, хоча й його адвоката і сім’ї, про ушкодження на руці під час адміністративного розгляду справи.

Суд також прийняв подання пана Mammadov стосовно того, що йому не була надана відповідна медична допомога. Було зрозуміло, що ні його адвокат, ні його сім’я не могли принести йому необхідні ліки, оскільки вони не були проінформовані про місце його тримання під вартою.

Уряд, з іншого боку, не надав інформації або доказів, які могли поставити під сумнів твердження пана Mammadov про жорстоке поводження співробітників МНС або продемонструвати те, що він був забезпечений лікуванням і/або ліками. Це відбулося незважаючи на той факт, що оскаржені події були виключно в межах поінформованості органів влади.

Отже, Суд дійшов висновку, що пан Mammadov зазнав жорстокого поводження тому, що він був підпорядкований зловживанню співробітників МНС і був позбавлений медичної допомоги. З огляду на його похилий вік і вразливий стан здоров’я жорстоке поводження повинне було викликати в нього фізичний біль і значні психічні страждання принижуючи його людську гідність. Жорстоке поводження, посилене відсутністю доступу до зовнішнього світу, було достатньо серйозним для того, щоб його можливо було вважати нелюдським і таким, що принижує гідність, поводженням в порушення статті 3 Конвенції.

Наприкінці Суд постановив, що мало місце наступне порушення статті 3 стосовно розслідування його тверджень про жорстоке поводження. Не було проведено жодного кримінального розслідування незважаючи на те, що пан Mammadov подав дуже конкретні скарги щодо дати, часу та характеру жорстокого поводження. Органи влади призначили медичне обстеження, але воно було проведене лише через два місяці після подій, коли будь-які ознаки ушкодження могли вже зникнути. Оскільки не було жодного кримінального розслідування, пан Mammadov , його адвокат і сім’я, співробітники МНС і будь-які інші можливі свідки не були допитані слідчим. Подібним чином таких свідків не заслуховували суди, які або ігнорували твердження пана Mammadov про жорстоке поводження або відхиляли їх як необґрунтовані.

Стаття 2 (смерть під час тримання під вартою та розслідування)

Стосовно смерті пана Mammadov під час тримання під вартою, Суд зазначив, що його дружина і син не оскаржували той факт, що він двічі відмовлявся від переведення в медичну установу протягом періоду з березня до липня 2009 року. Вони стверджували, що він відмовився від такого переведення через його фінансове становище і якість медичної допомоги в установі.

Суд не міг прийняти цей доказ, оскільки відповідно до національного законодавства ув’язненим надавалася безкоштовна медична допомога, а також тому, що у матеріалах справи не було жодних доказів того, що для його переведення були необхідні гроші, або того, що в установі була відсутня медична допомога. Отже, Суд дійшов висновку, що органи влади не були відповідальними за затримку в переведенні пана Mammadov в медичну установу і зробили все можливе для того, щоб спробувати уникнути його смерті. Крім того, незважаючи на те, що пан Mammadov мав високий кров’яний тиск і простатит, він не страждав від потенційно небезпечної для життя хвороби. Відповідно, стаття 2 у її предметному аспекті не була порушена.

Проте Суд виявив, що органи влади не провели ефективне розслідування його смерті. Рішення не розпочинати кримінальне розслідування було засноване лише на звітах, які враховували лише причини смерті і медичну допомогу після його переведення в медичний заклад, а не те, які наслідки могли мати затримки в його переведенні. Крім того, органи прокуратури не розглядали те, чому він відмовлявся від переведення. Вони також не пояснили, чи існував зв’язок між його смертю та розміщенням у камері на 15 днів в січні 2009 року. Наприкінці, вони не інформували його дружину і сина про будь-який прогрес в розслідуванні або будь-яким чином залучали їх. Отже, мало місце порушення статті 2 в її процесуальному аспекті.

Стаття 41 (справедлива сатисфакція)

Суд постановив, що Азербайджан повинен був виплатити пані Mammadova 20 000 євро (EUR) відшкодування моральної шкоди та 4000 євро відшкодування видатків і витрат.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту