Справа “KIPS DOO та Дрекаловіч проти Чорногорії” (прес-реліз)

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

Avatar
ECHR: Ukrainian Aspect

автор

9 Липня 2018
|
1 454
|

Справа стосувалася відмови органів влади видати дозвіл на будівництво торгівельного центру.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 231 (2018)
26.06.2018

KIPS DOO та Дрекаловіч проти Чорногорії (№ 28766/06)

Заявниками є KIPS DOO –  компанія, розташована в м. Подгориця, її засновник і головний власник – Рісто Дрекаловіч, громадянин Чорногорії, який народився в 1952 році і мешкає в м. Подгориця.

Справа стосувалася відмови органів влади видати заявникам дозвіл на будівництво торгівельного центру.

У 1998 році KIPS DOO отримала право використовувати чотири ділянки землі, на якій планувалося побудувати торгівельний центр. У 2006 році їм було відмовлено в отриманні дозволу на будівництво, оскільки вони не змогли виконати дві вимоги, а саме те, що вони повинні були придбати земельну ділянку поруч із власною земельною ділянкою відповідно до переглянутого плану міського будівництва та сплатити комунальні збори.

Заявники раніше подавали запит до місцевих органі влади про придбання сусідньої ділянки землі, а потім, не отримавши відповіді, подали апеляцію на рішення адміністративного органу у 2005 році до суду.

Проте апеляція була відхилена, оскільки зміни в міському плануванні тривають. Заявники потім розпочали адміністративний спор, який, очевидно, все ще розглядається.

Вони також вимагали, щоб відповідні органи влади підрахували комунальні платежі за їх ділянку землі. Запит був відхилений, оскільки заборона будівництва була дійсною, оскільки все ще тривав процес внесення змін в планування міста, а заявники не мали дозволу на будівництво. Під час наступного наглядового провадження суди у торгівельних справах прийняли рішення на користь заявника в 2006 році і органи влади підрахували збори в 2008 році. Проте до того часу запит на отримання дозволу на будівництво був відхилений через несплату зборів.

Наступні провадження щодо дозволу на будівництво зараз все ще очікують рішення.

Посилаючись, зокрема, на статтю 1 Протоколу № 1 (захист власності) заявники скаржилися на те, що їм не був виданий дозвіл на будівництво під час першого набору проваджень. Вони також скаржилися відповідно до статті 6 §1 (право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку) та статті 13 (право на ефективний засіб судового захисту) на тривалість адміністративного провадження щодо придбання сусіднього ділянки землі та провадження щодо виконання рішення суду, а також на відсутність національних засобів судового захисту у зв’язку з цим.

Порушення статті 6§1 (тривалість адміністративного провадження)

Порушення статті 13 разом зі статтею 6§1

Порушення статті 1 Протоколу № 1

Справедлива сатисфакція : 1500 євро пану Дрекаловічу відшкодування моральної шкоди та 7500 євро заявникам спільно відшкодування видатків і витрат. Суд також постановив, що питання застосування статті 41 (справедлива сатисфакція) Конвенції щодо матеріальної шкоди не було готове для вирішення і відклав його для розгляду на більш пізню дату.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту