Справа “Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України” (прес-реліз)

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

ECHR: Ukrainian Aspect

автор

9 Липня 2018
|
1 009
|

Справа стосувалася рішень національних судів щодо приватизації великої металургійної компанії, які були спочатку на користь компанії-заявника, але згодом були скасовані.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 231 (2018)
26.06.2018

Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України (№ 10640/05)

Компанією-заявником, Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union, є українське спільне підприємство, розташоване у Києві.

Справа стосувалася рішень національних судів щодо приватизації великої металургійної компанії, які були спочатку на користь компанії-заявника, але згодом були скасовані.

У червні 2004 року компанія-заявник була визнана переможцем тендеру приватизації Криворіжсталь, у той час однієї з найбільших металургійних компаній у світі. Проте у 2005 році, після виборів нового уряду, органи влади повернули металургійну компанію під державний контроль та перепродали її Mittal Steel Germany GmbH. Зокрема, держава засновувала свої рішення про скасування першого процесу продажу на рішеннях судів у торгівельних справах, які постановили, що початкова приватизація була недійсною.

Рішення судів з торгівельних справ були прийняті після того, як конкуруючий український учасник, Consortium Industrial Group, оскаржив приватизацію від 2004 року компанією-заявником.

Суди у торгівельних справах рішеннями від серпня та жовтня 2004 року відхилили позов Consortium Industrial Group. Проте в лютому 2005 року Верховний Суд прийняв апеляцію, подану із запізненням, Генеральної прокуратури від імені держави, знову відкрив провадження, скасував попереднє рішення та передав справу на новий розгляд. У квітні та червні 2005 року суди у торгівельних справах в першій інстанції та по апеляції скасували першу приватизацію. Апеляційний суд також в кінцевому підсумку наказав вилучити акції «Криворіжсталі»на користь держави.

Звичайні суди також спочатку, у серпні та грудні 2004 року, відхилили скарги на дійсність приватизації, подані Consortium Industrial та приватними особами. Проте, у лютому 2005 року ці рішення були скасовані та були відновлені провадження. Вони були в кінцевому підсумку припинені в лютому 2008 року.

Компанія-заявник скаржилася, зокрема, відповідно до статті 6 §1 (право на справедливий судовий розгляд) на скасування остаточних рішень на її користь та відновлення провадження, порушення принципів незалежності та неупередженості, а також на передбачувані суперечливі судові рішення. Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 (захист власності) вона стверджувала, що органам влади не вдалося гарантувати їй можливість отримувати користь від своєї власності посилаючись на різні передбачувані недоліки та невідповідності в провадженнях в національних судах. Компанія-заявник також стверджувала, що вона була позбавлена своїх активів тому, що один з її власників був у політичній опозиції органам влади.

Порушення статті 6 §1 – щодо скарг на скасування остаточних судових рішень на користь компанії-заявника у лютому 2005 року та порушення гарантій незалежності та неупередженості у провадженні в судах у торгівельних справах від лютого і серпня 2005 року.

Відсутність порушення статті 1 Протоколу № 1

Справедлива сатисфакція : Суд відхилив вимогу компанії-заявника справедливої сатисфакції.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту