Справа «Грейс Гонсалес проти Іспанії»

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та доцента кафедри кримінального права і правосуддя Міжнародного економіко-гуманітарного університету імені академіка С. Дем’янчука Олени Дроздової.

Avatar
ECHR: Ukrainian Aspect

автор

18 Листопада 2020
|
275
|

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ, 270, (2020)
06. 10.2020

Gracia Gonzalez проти Іспанії (№. 65107/16)

Заявниця, Роза Грейс Гонсалес (Rosa Gracia Gonzalez), є громадянкою Іспанії, яка народилася в 1979 році та мешкає в м. Теруель (Іспанія).

Справа стосувалася кримінального провадження щодо розслідування авіакатастрофи вертольота, внаслідок якої загинув її чоловік та ще п’ятеро пожежників під час транспортування на лісову пожежу в Теруелі.

У день аварії, 19 березня 2011 року, органи влади Іспанії відкрили провадження щодо встановлення кримінальної відповідальності, в той час як органи цивільної авіації розпочали технічне розслідування.

Авіаційна служба опублікувала остаточний звіт в березні 2014 року дійшовши висновку про існування безпосереднього зв’язку між катастрофою та непроведенням інспекції одного з компонентів вертольота – сервоприводу.

Слідчий суддя видав наказ про остаточне припинення кримінального провадження в серпні 2014 року, оскільки справа не вказувала на жодне кримінальне правопорушення.

Проте суддя скасував це рішення в грудні 2014 року після того, як Асоціація комерційних пілотів цивільної авіації, яка долучилася до провадження для захисту своїх інтересів, подала апеляцію. Суддя постановив, що справу необхідно відновити та відкрити провадження проти компанії-виробника та/або постачальника компонента, який вийшов з ладу.

Асоціація пілотів двічі оскаржувала це рішення вимагаючи, щоб провадження також розслідувало те, чи можуть власник та експлуатуюча організація літака нести кримінальну відповідальність. Справа була передана Audiencia Provincial, яка відхилила апеляцію задовольнивши запит прокурора про припинення провадження та її твердження, що авіаційна служба не надала доказів будь-яких нових суттєвих фактів, вимоги закону для відновлення провадження.

Всі наступні апеляції заявниці, яка скаржилась на те, що їй не була надана можливість оскаржити запит прокурора, а також на те, що звіт авіаційної служби не вважався новим доказом, не мали успіху.

Покладаючись на статтю 6§1 (право на справедливий судовий розгляд) заявниця стверджувала, що вона потрапила в несприятливе становище vis-à-vis прокурора в апеляційному провадженні у її справі, оскільки їй не була надана можливість оскаржити її твердження або висунути аргументи для його відновлення.

Порушення статті 6§1

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту