Справа «Дімовіч та інші проти Сербії» (прес-реліз)

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

ECHR: Ukrainian Aspect

автор

24 Грудня 2018
|
1 001
|

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 425 (2018)
11.12.2018

Дімовіч та інші проти Сербії (№ 7203/12)

Заявники, Атіла Дімовіч, Маріано Дімовіч та Тихомир Хайнал, є громадянами Сербії, які народилися в 1985, 1988 та 1985 роках, відповідно.

Справа стосувалася тверджень трьох заявників стосовно того, що їх засудження за нічну крадіжку зі зломом та пограбування було несправедливим.

Заявники були засуджені у березні 2009 року на підставі, серед інших доказів, заяви, зробленої Р.К., одним з їх співобвинувачених під час досудового розслідування. Його заява обвинувачувала їх в крадіжці радіатора з зернозбирального комбайну, переносного водяного шлангу, тамбуріки (струнний інструмент, популярний у Південній Європі) та 60 євро з дому чоловіка біля м. Суботиця (Сербія).

Справа Р.К. була відокремлена від справи заявників, оскільки він захворів до початку судового розгляду і помер незабаром після цього.

Суд першої інстанції засудив пана Атілу Дімовіча та пана Хайнала до восьми з половиною років ув’язнення, в той час як пан Маріяно Дімовіч був засуджений до п’яти з половиною років ув’язнення.

Заявники скаржилися, але безуспішно, як в Апеляційному суді, так і в Конституційному суді, на те, що заява Р.К. не повинна була бути прийнята тому, що його неможливо було піддавати перехресному допиту в суді.

Зокрема, Апеляційний суд визнав, що прийняття свідчень Р.К. було законним тому, що він зробив свої заяви за присутності його адвоката, який незабаром став адвокатом заявників. Проте Суд визнав, що єдиним доказом проти Атіли Дімовіча було свідчення Р.К., а також те, що єдиними доказами, які підтверджують цю заяву стосовно інших двох заявників був, по-перше, свідок, який зазначив під час судового розгляду, що він чув, як два чоловіки в місцевому автобусі, які складали план викрадення скрипки з будинку музиканта, і, по-друге, відповідність ДНК доказів з параметрами пана Хайнала в автомобілі, який був знайдений залишеним біля будинку жертви пограбування, а вкрадені предмети були залишені недалеко від машини.

Посилаючись на статтю 6§ 1 і 3 (d) (право на справедливий судовий розгляд та право на присутність та допит свідків) заявники стверджували, що їх засудження було засноване виключно або переважно на заяві Р.К. незважаючи на той факт, що вони мали можливості допитати його на будь-якому етапі провадження.

Відсутність порушення статті 6§1 разом зі статтею 6§3 (d)  – стосовно Тіхоміра Хайнала

Порушення статті 6§1 разом зі статтею 6§3 (d)  – стосовно Атіли Дімовіча та Маріяно Дімовіча.

Справедлива сатисфакція : 2400 євро (моральна шкода) та 8 100 євро (видатки та витрати) спільно Атілі Дімовічу та Маріяно Дімовічу.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту