Справа «Чутура проти Хорватії» (прес-реліз)

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

Avatar
ECHR: Ukrainian Aspect

автор

15 Січня 2019
|
1 565
|

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 008 (2019)
10.01.2019

Чоловік, ув’язнений у психіатричній лікарні, не мав належного юридичного представництва або судового розгляду

У сьогоднішньому рішенні Комітету у справі Чутура проти Хорватії (заява № 55942/15) Європейський суд з прав людини одноголосно постановив, що мало місце: порушення статті 5§1 (право на свободу і безпеку / особи з психічними розладами) Європейської конвенції з прав людини.

Справа стосувалася наказу суду про тримання заявника в психіатричній лікарні, в якій він був розміщений після того, як в кримінальному провадженні було встановлено, що він висловив погрози в стані психічного розладу.

Суд, встановив, зокрема, що призначений судом адвокат заявника був пасивним і неефективним, а також те, що національному суду не вдалося компенсувати відсутність ефективного юридичного представництва. Отже, процесуальні вимоги, необхідні для утримання заявника в лікарні, не були виконані і мало місце порушення Конвенції.

Рішення є остаточним.

Основні факти

Заявник, Драган Чутура, є громадянином Хорватії, який народився у 1980 році і мешкає у м. Врбовець (Хорватія).

У січні 2014 року кримінальний суд встановив, що пан Чутура словесно погрожував своїм сусідам в стані психічного розладу. З огляду на те, що він складав загрозу для інших і його вже утримували у в лікарні м. Загреб, суд видав наказ про переведення його в психіатричну установу. Його апеляції були безуспішними.

У квітні 2014 року Окружний суд м. Загреб наказав розмістити пана Чутура під вартою в психіатричній лікарні Врапче на шість місяців починаючи з травня 2014 року.

У липні того ж року лікарня подала запит про продовження терміну ув’язнення. Суддя, який розглядав запит, відвідав пана Чутура в лікарні, якого супроводжував призначений ним адвокат. Окружний суд провів слухання у серпні 2014 року з представниками лікарні, державної прокуратури та адвоката. Суд видав наказ про продовження примусового ув’язнення пана Чутура на один рік.

Батько пана Чутура, який діяв від імені сина, подав апеляцію. Він стверджував, що родина не мали жодного уявлення про те, що пана Чутура могли тримати в лікарні, їм не було відомо про судове провадження, а також те, що адвокат був неефективним.

Апеляція була відхилена, а батько подав конституційну скаргу стверджуючи, що адвокат діяв як орган установ, а не як захисник сина. Конституційний суд відхилив скаргу.

У серпні 2015 року пан Чутура отримав умовне звільнення.

Скарги, процедура та склад Суду

Посилаючись на статтю 5§1 (право на свободу та безпеку/особи з психічними розладами) заявник  скаржився на те, що він не мав належних процесуальних гарантій у провадженні щодо його примусового ув’язнення в лікарні. Він також подав скаргу, пов’язану з початковим кримінальним провадженням відповідно до статті 6 § 1 (право на справедливий судовий розгляд / незалежний і неупереджений судовий орган).

Заява була подана до Європейського суду з прав людини 4 листопада 2015 року.

Рішення було прийняте Комітетом з трьох суддів в наступному складі:

Кшиштоф Войтичек (Польща), Голова ,

Ксенія Турковіч (Хорватія),

Пауліін Коскело (Фінляндія),

а також Рената Дегенер , заступник Секретаря Секції.

Рішення Суду

Розгляд справи Судом переважно стосувався провадження, яке викликало тримання заявника в лікарні відповідно до наказу суду протягом ще одного року, який також був предметом розгляду Конституційного Суду у червні 2015 року. Суд застосував загальні принципи примусового ув’язнення в психіатричній лікарні, викладені у справі М.С. проти Хорватії (№ 2) .

Суд зазначив, що, незважаючи на те, що пан Чутура використовував певного адвоката за власним вибором у початковому судовому процесі по кримінальній справі, національні суди призначили нового адвоката для надання безоплатної юридичної допомоги в провадженні про примусову госпіталізацію. Другого адвоката з невідомих причин незабаром замінив інший.

Крім того, цей третій адвокат діяв як пасивний спостерігач у провадженні щодо продовження примусового ув’язнення пана Чутура: адвокат не звертався до заявника або судді під час зустрічі в лікарні з суддею; не намагався зв’язатися з заявником або його сім’єю і не подав жодних заяв від імені пана Чутура під час наступного слухання.

Незважаючи на те, що судам було добре відомо про пасивну позицію адвоката, вони не забезпечили те, щоб заявник був ефективно представлений. Це відбулося незважаючи на те, що вони мали посилений обов’язок нагляду, адже йшлося про особу з обмеженими можливостями.

Також не існувало жодних доказів того, що суддя повідомив заявника про його права або надав будь-яке значення його участі у слуханні незважаючи на те, що не існувало жодної дійсної підстави для його виключення. Крім того, суд не залучив сім’ю, яка раніше виступала проти продовження ув’язнення пана Чутура.

Суд постановив, що національні органи влади не виконали процесуальні вимоги, необхідні для продовження примусового розміщення пана Чутура в лікарні, і тому мало місце порушення статті 5 § 1.

Суд вирішив, що він розглянув основні правові питання у справі і вбачав необхідності в прийнятті окремого рішення щодо скарги пана Чутура відповідно до статті 6 § 1.

Справедлива сатисфакція (стаття 41)

Суд постановив, що Хорватія повинна виплатити заявникові 10 000 євро (EUR) відшкодування моральної шкоди збитків , а також 1730 євро відшкодування видатків і витрат.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту