Справа «Бастіс проти Литви»

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

ECHR: Ukrainian Aspect

автор

3 Березня 2020
|
168
|

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ, 044, (2020)
04.02.2020

Bastys проти Литви (заява № 80749/17)

Справа стосувалась відмови органів влади видати члену парламенту допуск до державної таємниці.

Заявник, Міндоуг Бастіс (Mindaugas Bastys), є громадянином Литви, який народився в 1965 році і проживає у Вільнюсі.

В жовтні 2016 року пан Bastys був переобраний членом Сейму (парламент Литовської Республіки) і через місяць був призначений заступником спікера. В рамках стандартної процедури спікер попросив Департамент державної безпеки (SSD) перевірити, чи можливо йому надати допуск, який дозволив би йому отримати доступ до державної таємниці. Після заповнення анкети та  двох співбесід, на які він погодився, SSD надало примітку проти надання йому допуску, оскільки були підстави для сумнівів в його надійності. Зокрема, він, ймовірно, підтримував стосунки з декількома особами, які мали зв’язки з Росією і діяльність яких вважалася такою, що суперечить інтересам національної безпеки.

9 березня 2017 року спікер усно повідомив пана Bastys, що йому не буде наданий допуск і попросив його подати у відставку з посади заступника спікера, що він і зробив. Через декілька днів він подав запит до SSD для надання йому інформації, яка використовувалася для обґрунтування примітки для того, щоб мати можливість оскаржити її в суді. SSD відмовило вказавши, що частина інформації в примітці була засекреченою. Воно також  вказало, що примітка як проміжний документ не може бути оскаржена в суді. Спікер також відмовився надати копію свого рішення не видавати заявникові допуск.

Згодом пан Bastys подав скарги проти Сейму та SSD до Окружного адміністративного суду Вільнюсу та Верховного адміністративного суду. Він в першу чергу стверджував, що висновки в примітці SSD були необґрунтованими і спікер не видав письмове рішення про відмову в наданні допуску. Обидва органи юрисдикції вирішили, що примітка SSD була проміжним документом без будь-яких правових наслідків і тому не могла бути оскаржена в суді.

Верховний адміністративний суд також встановив, що рішення спікера не підпадало під сферу державного управління і не могло бути розглянуте адміністративними судами.

В березні 2018 року пан Bastys подав у відставку як член Сейму.

Посилаючись на статтю 13 (право на ефективний засіб судового захисту) разом зі статтею 8 (право на повагу до приватного та сімейного життя) Європейської конвенції з прав людини пан Bastys скаржився на те, що він не міг захистити себе від тверджень у примітці SSD.

Відсутність порушення статті 13 разом зі статтею 8

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту