Справа «Балсамо проти Сан-Марино»

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

Avatar
ECHR: Ukrainian Aspect

автор

13 Листопада 2019
|
904
|

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 336 (2019)
10.10.2019

Balsamo проти Сан-Марино (№ 20319/17 та 21414/17)

Заявники, Valentina Balsamo та Angela Balsamo, є громадянами Італії, які народилися в 1986 та 1985  роках, відповідно і мешкають в м. Брешія (Італія).

Справа стосувалася конфіскації активів у рамках провадження про відмивання грошей.

У липні 2011 року суддя, який проводить розслідування, в Сан-Марино, вилучив активи на суму 1,9 мільйонів євро з поточного рахунку і облігаційний рахунок, відкритий першим заявником. Підставою для прийняття рішення було розслідування проти заявників та їх батька у зв’язку з тривалим відмиванням грошей.

У листопаді 2014 року заявники були визнані винними у відмиванні грошей та вся заморожена сума була конфіскована. Суд посилався на докази, що батько був притягнутий до відповідальності і засуджений в Італії за крадіжки та отримання вкрадених товарів, що створило прибуток в розмірі 750 000 євро.

Суд Сан-Марино також дійшов висновку, що з урахуванням попередньої судимості батька було неможливо виключати, що вся сума, вилучена у заявників, мала кримінальне походження. Він не прийняв їх пояснення, що кошти надійшли від законної діяльності, такої як нерухомість або сімейний бізнес.

По апеляції в жовтні 2016 року заявники були виправдані в відмиванні грошей через їх молодий вік та можливе незнання злочинного походження коштів. Проте наказ про конфіскацію був підтриманий через явно кримінальне походження коштів. Заявники подали заяву до судді для надзвичайного засобу правого захисту для перегляду апеляційного рішення посилаючись на положення Конвенції.

Їх запит про перегляд був відхилений в травні 2017 року.

Заявники стверджували, зокрема,  що конфіскація порушила їх права, передбачені статтею 1 Протоколу №1 (захист власності).

Відсутність порушення статті 1 Протоколу №1

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту