Справа «Б.І. проти Туреччини» (прес-реліз)

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

ECHR: Ukrainian Aspect

автор

24 Грудня 2018
|
219
|

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 425 (2018)
11.12.2018

Б.І. проти Туреччини (№ 18308/10) *

Заявник, Б.I., є громадянином Туреччини, який народився в 1986 році і мешкає в м. Анкара. Справа стосувалася призовника, який мав серйозні проблеми зі здоров’ям під час його військової служби. У травні 2006 року Б.І. приєднався до навчального підрозділу першого полку «коммандос» в м. Кайсери на термін три місяці. Під час медичної консультації лікарі в казармах діагностували в нього геморой. У серпні 2006 року, наприкінці його періоду навчання, Б.І. був доставлений в військову лікарню м. Діябакир через погіршення його симптомів. 1 вересня 2006 року він пройшов операцію з видалення геморою в військовій лікарні м. Сіірт. Йому була надана відпустка у зв’язку із хворобою на термін три місяці і він повернувся в свій будинок в м. Анкара. Незабаром після цього страждаючи від болю і погіршення стану здоров’я він двічі повідомляв відділення невідкладної допомоги військової лікарні м. Гюльхане (GATA). Його відпустка у зв’язку із хворобою була продовжена і він двічі був госпіталізований в лікарню. 26 липня 2007 року Б.І. оглянула медична рада GATA, яка вирішила відкласти його військову службу.

Б.І. подав позов про відшкодування моральної та моральної шкоди до Міністерства національної оборони, яка відхилила його. Він подав позов про відшкодування збитків до Верховного військового адміністративного суду вимагаючи 140 тисяч турецьких лір за всі види збитків. Суд відхилив позов виключивши будь-яку відповідальність, через провину або без неї, адміністративних органів влади. Суд також відхилив його заяву про внесення поправок в це рішення.

Посилаючись по суті статті 8 (право на повагу до приватного та сімейного життя) заявник стверджував, що його стан здоров’я погіршився через затримки та помилки в лікуванні, яке він отримав у військових лікарнях. Він стверджував, що він мав гарне здоров’я, коли його призивали, і тепер він мав часткову недієздатність. Посилаючись на статтю 6 §1(право на справедливий судовий розгляд) він стверджував про відсутність незалежності та неупередженості Верховного військового адміністративного суду.

Відсутність порушення статті 8

Порушення статті 6§1 (неупереджений судовий орган)

Справедлива сатисфакція : 1500 євро (моральна шкода).

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту