Рішення “S.C. Scut S.A. проти Румунії” (прес-реліз)

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

ECHR: Ukrainian Aspect

автор

9 Липня 2018
|
893
|

Справа стосувалася податкового штрафу, накладеного на компанію за невиплату достатньої плати за право видобутку.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 231 (2018)
26.06.2018

S.C. Scut S.A. проти Румунії (№ 43733/10)

Заявник, S.C. Scut S.A., є румунською компанією, яка була створена в 1991 році і зареєстрований офіс якої знаходиться в м. Констанца (Румунія). Вона видобувала пісок з Дунаю в обмін на оплату права видобутку. Справа стосувалася податкового штрафу, накладеного на компанію за невиплату достатньої плати за право видобутку у 2007-2008 роках.

У 2000 році компанія-заявник отримала ліцензію на здійснення діяльності в Національному агентстві з мінеральних ресурсів в обмін на оплату права на видобуток, встановленої на рівні 2% вартості видобутого піску. Ліцензія не була схвалена урядом Румунії. Згодом новий Закон про гірничу промисловість збільшив розміри оплати та встановив диференційований режим між ліцензіями, які були схвалені урядом, та ліцензіями, які не були схвалені урядом до набуття чинності цього Закону.

У 2007 році була проведена податкова перевірка стосовно компанії-заявника, після якої Генеральний директорат з державних фінансів дійшов висновку, що з 2004 до 2006 року вона належним чином виконувала свої податкові зобов’язання в тому числі 2% мінімальної плати за розробку надр. У 2009 році після другої податкової перевірки органи влади дійшли висновку, що з 2007 до 2008 року компанія-заявник неправильно розраховувала і виплатила плату за розробку надр, яка повинна була складати 6% з січня до вересня 2007 року, а потім 10% з жовтня 2007 року до вересня 2008 року. Таким чином, Генеральний директорат призначив податковий штраф для компанії-заявника, який складав близько 10 000 євро (EUR). Компанія-заявник безуспішно подавала апеляцію до окружного суду та апеляційного суду.

Посилаючись на статтю 1 Протоколу № 1 (захист власності) Конвенції, компанія-заявник стверджувала, що плата за розробку надр, зазначена в ліцензії та дозволі на здійснення діяльності, виданих Національним Генеральним Директоратом була довільно збільшена Генеральним Директоратом.

Порушення статті 1 Протоколу № 1

Справедлива сатисфакція : 14 200 євро (матеріальна шкода) та 1400 євро (видатки та витрати).

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту