Прес-реліз, виданий Секретарем Суду ЄКПЛ 036 (2017) 26.01.2017

Avatar
ECHR: Ukrainian Aspect

автор

20 Лютого 2018
|
1 484
|

Постанови і рішення від 26 січня 2017 року

Фаіг Мамедов проти Азербайджану (заява №. 60802/09)

Заявник, Фаіг Мамедов, є громадянином Азербайджану, який народився в 1962 році і знаходиться під вартою в Баку. Справа стосувалася його відсутності під час слухання справи у Верховному суді.

У червні 2008 року суд присяжних визнав Мамедова та його дружину винними в шахрайстві. Мамедов був засуджений до ув’язнення на термін дев’ять років з конфіскацією майна, а його дружина була засуджена до семи років ув’язнення, з них п’ять років умовного вироку. Апеляційний суд Баку скасував рішення в січні 2009 року, зменшивши термін ув’язнення Мамедова до семи років і скасував покарання у вигляді конфіскації майна. Мамедов згодом подав касаційну скаргу до Верховного суду та прокурор подав заперечення на касаційну скаргу.

Верховний суд відкладав слухання апеляції в двох випадках відповідно до прохання адвоката Мамедова, який посилався на проблеми зі здоров’ям, і стверджував, що він не мав достатньо часу для того, щоб ознайомитися з матеріалами справи і зібрати додаткові докази.

Наступне слухання відбулося 1 липня 2009 року. Проте прокурор був присутній, але Мамедов та його адвокат були відсутніми. Верховний суд відхилив скаргу Мамедова і прийняв клопотання прокурора про частковий перегляд. Потім суд підтвердив засудження Мамедова, але скасував засудження його дружини та передав ту частину справи до Апеляційного суду для нового розгляду. В рішенні Верховного суду було вказано, що розгляд справи за відсутності Мамедова і його адвоката був можливим на підставі того, що адвокат не з’явився незважаючи на те, що він був належним чином повідомлений, і ув’язнений Мамедов не подав жодної заяви для відвідування слухання.

Посилаючись, зокрема, на статтю 6 §§ 1 і 3 (с) (право на справедливий судовий розгляд і право на отримання юридичної допомоги за власним вибором) Мамедов скаржився на те, що Верховний суд не вжив заходів для забезпечення його присутності або присутності його адвоката на слуханні його касаційної скарги.

1 Відповідно до статей 43 і 44 Конвенції, постанови Палати не є остаточними. Протягом трьох місяців після винесення постанови Палати, будь-яка зі сторін може вимагати передання справи на розгляд Великої палати Суду. Після подання такого запиту, колегія із п’яти суддів розглядає питання чи, заслуговує справа наступного розгляду. У такому випадку Велика палата розгляне справу і винесе остаточне рішення. Якщо запит про передачу на розгляд відхилений, рішення Палати стане остаточним в той же день. Відповідно до статті 28 Конвенції, рішення, винесені Комітетом, є остаточними.

Після того, як судове рішення стає остаточним, його передають до Комітету міністрів Ради Європи для контролю його виконання. Більш докладну інформацію про процес виконання можливо знайти тут: www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution

2 Рішення про визнання заяв неприйнятними і вилучення з реєстру є остаточними.

Відсутність порушення статті 6 §§ 1 і 3 (с)

Дзірніс проти Латвії (№ 25082/05)

Заявник, Яніс Дзірніс, є громадянином Латвії, який народився в 1968 році і мешкає в Ризі. Справа стосувалася права власності на майно, яке було придбане Дзірнісом, але потім передане державі без сплати будь-якої компенсації.

У 1991 році в Латвії набуло чинності законодавство стосовно власності, яка була націоналізована в епоху комунізму. Воно дозволяло колишнім власникам або їх спадкоємцям повернути майно, яке було конфісковане.

Одне з такого майна, розташоване в Юрмалі, стало предметом декількох рішень і постанов влади Латвії. Спадкоємець колишнього власника майна, V.P.E., відкрила провадження для його повернення. Проте, вона не подала її позов до суду. У липні 2000 року Кабінет Міністрів видав наказ, відповідно до якого вона повинна була передати право власності на частину майна ( «оскаржена власність») Міністерству фінансів. Після цього V.P.E. знову подала її позов. У лютому 2001 року міський суд м. Юрмала прийняв рішення на її користь і вона була зареєстрована власником всього майна.

Потім вона продала оскаржене майно заявникові, Дзірнісу, за 39000 латвійських латів.

В наступному місяці Генеральний прокурор подав апеляцію до Сенату Верховного Суду, стверджуючи, що рішення, яке надавало право власності V.P.E., було незаконним.

Суд скасував рішення і видав нове судове рішення у справі. Міністерство фінансів потім подало позов проти V.P.E .і Дзірніса з вимогою визнання придбання оскарженого майна останнім недійсним, а також про визнання права власності Міністерства на нього. До проваджень була приєднана початкова заява V.P.E. про отримання права власності.

Справа розглядалася в першій інстанції окружним судом м. Рига, а потім була подана апеляційна скарга до Верховного суду. Цю скаргу потім неодноразово передавали між Верховним судом і Сенатом Верховного суду, обидва з яких приймали рішення з цього питання тричі. Остаточне рішення було прийняте в березні 2005 року. Кінцевим результатом було те, що Міністерство фінансів отримало право власності на оскаржене майно без присудження жодної компенсації Дзірнісу.

Посилаючись на статтю 1 Протоколу № 1 (захист власності) Дзірніс скаржився, що, незважаючи на те, що він придбав оскаржену власність добросовісно, національні суди позбавили його права власності на нього без компенсації втрат, які він зазнав.

Порушення статті 1 Протоколу № 1

Справедлива сатисфакція: 88,283.50 євро (EUR) (матеріальної шкоди) і 5000 євро (моральної шкоди).

Хамідкарієв проти Росії (№. 42332/14)

Заявник, Мірсобір Мірсобірович Хамідкарієв, є громадянином Узбекистану, який народився в 1978 році. Зараз він відбуває покарання в Узбекистані.

Хамідкарієв втік з Узбекистану в грудні 2010 року і переїхав до Росії. Він мешкав в Москві з його партнеркою, пані І., та їх дитиною.

У 2011 році влада Узбекистану обвинуватила Хамідкарієва in absentia у скоєнні злочинів, пов’язаних з релігійним екстремізмом за його передбачувану участь в створенні організації джихадистів в 2009 році. Він був заарештований в липні 2013 року в Москві на підставі ордера на арешт Узбекистану і його утримували під вартою для очікування екстрадиції. Проте він був звільнений в серпні після втручання Головінської міжрайонної прокуратури м. Москва. Прокуратура зазначила, що влада Узбекистану не подала офіційний запит на екстрадицію; злочини, в яких він був звинувачений, не складали кримінальні злочини відповідно до законодавства Російської Федерації; і Хамідкарієв не міг створити організацію джихадистів в 2009 році, оскільки вона була заборонена Верховним судом Росії з 2003 року.

Після звільнення Хамідкарієв продовжував мешкати в Москві.

Ввечері 9 червня 2014 року Хамідкарієв був викрадений під час очікування таксі для пані І. та їх дитини за межами аптеки в центрі Москви. За словами Хамідкарієва, його викрадачі вдягли мішок йому на голову, який вони не знімали, доки вони не привезли його в незнайомий будинок, в якому він впізнав двох співробітників ФСБ, з якими він зустрічався у листопаді 2011 року. Стверджувалось, що два співробітники побили Хамідкарієва і утримували його в будинку до наступного дня. Потім його, нібито передали службовцям Узбекистану поблизу сходинок на літак до Ташкенту. Після того, як він прибув в Узбекистан, Хамідкарієв був затриманий за підозрою в скоєнні злочинів, пов’язаних з релігійним екстремізмом і його утримували під вартою протягом двох місяців для очікування розгляду кримінальної справи в міському суді м. Ташкент. Хамідкарієв стверджує, що під час його утримання під вартою він зазнав катування та інших видів жорстокого поводження з боку узбецьких службовців.

18 листопада 2014 року міський суд м. Ташкент визнав Хамідкарієва винним і засудив його до восьми років ув’язнення. Призначений судом його адвокат відмовився подавати апеляцію. Васильєв подав апеляцію до Апеляційної палати міського суду м. Ташкент від імені Хамідкарієва.

Проте виявилося, що Хамідкарієв згодом відкликав свою апеляційну заяву. Він все ще залишається у в’язниці в Узбекистані.

Посилаючись, зокрема, на статтю 3 (заборона катування і нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження) Хамідкарієв скаржився, що його таємна передача в Узбекистан могла бути здійсненна лише за активної або пасивної участі влади Росії, а влада Росії не провела ефективне розслідування за фактом викрадення.

Порушення статті 38 (обов’язок надавати необхідні умови для розгляду справи)

Порушення статті 3 (поводження)

Порушення статті 3 (розслідування)

Відсутність порушення статті 34 (право на подання індивідуальної заяви)

Тимчасовий захід (Правило 39 Регламенту Суду) – не видавати, висилати або іншим чином у примусовому порядку видалити Хамідкарієва з Росії в Узбекистан або в будь-яку іншу країну – скасований.

Справедлива сатисфакція: 19500 євро (моральна шкода)

Терентьєв проти Росії (№. 25147/09)

Заявник, Сергій Терентьєв, є громадянином Росії, який народився в 1954 році і мешкає в Сиктивкарі, Республіка Комі (Росія). Справа стосувалася його відповідальності за наклеп.

Терентьєв є музичним і джазовим критиком. У 2007 році він опублікував статтю на своїй особистій веб-сторінці про місцевий джаз-фестиваль, яка була нищівною критикою фестивалю і його керівника. Терентьєв використовував різні деривативи прізвища керівника фестивалю для висміювання його професійних якостей і описав його манеру говорити як «гидотну». Керівник фестивалю подав до суду на Терентьєва за наклеп. В серпні 2008 року міський суд м. Сиктивкар прийняв рішення проти Терентьєва, зобов’язавши його сплатити 5000 рублів як відшкодування шкоди і опублікувати спростування на своїй сторінці. Його апеляція проти рішення була відхилена Верховним судом Республіки Комі через два місяці. Верховний Суд дійшов висновку, що право Терентьєва на свободу вираження поглядів не було порушене, оскільки «відповідач опублікував заяви в Інтернеті, які підривали честь і гідність позивача як особи, вчителя і музиканта, які містили негативну інформацію про нього».

Посилаючись на статтю 10 (свобода вираження поглядів) Терентьєв скаржився, що рішення у справі про дифамацію порушило його право на свободу вираження поглядів.

Порушення статті 10

Справедлива сатисфакція: 144 євро (матеріальна шкода), а також 2500 євро (моральна шкода).

Суріков проти України (№. 42788/06)

Заявник, Михайло Михайлович Суріков, є громадянином України, який народився в 1962 році і мешкає в Сімферополі. Справа стосувалася відмови роботодавця Сурикова (державне підприємство) підвищити його на підставі того, що він був визнаний непридатним до військової служби в 1981 році через проблеми, пов’язані з психічним здоров’ям.

Суріков почав працювати в Державному підприємстві видавництві і друкарні «Таврида» в серпні 1990 року. Спочатку він був найнятий робочим, а в 1997 році він попросив директора «Тавриди» помістити його в резервний список для підвищення до посади інженера відповідно до його кваліфікації. Не отримавши жодної відповіді у 2000 році Суріков подав заяву вдруге і отримав відмову. Суріков звернувся до Центрального районного суду м. Сімферополь намагаючись змусити його роботодавця розглянути питання про його кандидатуру на посаду інженера.

Під час провадження «Таврида» стверджувала, що відмова була пов’язана зі станом психічного здоров’я Сурікова, зокрема, той факт, що він був визнаний непридатним до військової служби в 1981 році. У 1997 році відділ кадрів підприємства отримав у військового комісаріату довідку про це. Суд відхилив скаргу Сурікова, постановивши, що підвищення працівників знаходилось в межах розсуду роботодавця. Це рішення було підтверджене Верховним судом Автономної Республіки Крим.

У 2002 році, після направлення «Тавриди», Суріков пройшов медичне обстеження і отримав довідку, підписану шістьма медичними фахівцями, яка засвідчувала його придатність для роботи на посаді інженера. В серпні 2003 року він був призначений старшим робітником і в квітні 2006 року – інженером-технологом.

Протягом періоду з 2000 до 2006 року Суріков був залучений в цивільне провадження проти «Тавриди» стосовно передбачуваного незаконного збирання, використання та розповсюдження його особистих даних про його здоров’я. Він також стверджував, що стандартизовані підстави для його звільнення з військової служби в 1981 році не були досить конкретними для того, щоб складати підставу для наступної відмови в його підвищенні, а також те, що в будь-якому випадку, інформація була застарілою. Він скаржився, що, якщо підприємство мало сумніви стосовно його здоров’я, воно повинне було попросити його надати поточну медичну довідку. Його заяви були безуспішними на кожному рівні.

У 2006 році Суріков порушив цивільне провадження проти директора «Тавриди», відділу кадрів, і його керівника, оскаржуючи законність їх дій стосовно обробки його даних про стан здоров’я. Його скарга не мала успіху, як і наступні апеляційні скарги до Апеляційного суду і Верховного суду. Остаточне рішення було прийняте 23 травня 2007 року.

Посилаючись на статтю 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя) Суріков скаржився на те, що його роботодавець довільно зібрав, зберігав і використовував закриту і застарілу інформацію стосовно його психічного здоров’я під час розгляду його заяви про підвищення і незаконно розкрив цю інформацію (його колегам і в суді). Посилаючись на статтю 6 (право на справедливий судовий розгляд) Суріков далі скаржилася на те, що національні суди не вирішили відповідні і важливі питання, порушені в його справі.

Порушення статті 8

Порушення статті 6

Справедлива сатисфакція: 6000 євро (моральна шкода)

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту