Постанови і рішення від 9 березня 2017 року [ЄСПЛ]

Avatar
ECHR: Ukrainian Aspect

автор

20 Лютого 2018
|
1 514
|

Прес-реліз,

виданий Секретарем Суду

ЄСПЛ 083 (2017)

09.03.2017

Постанови і рішення від 9 березня 2017 року

Європейський суд з прав людини сьогодні в письмовій формі повідомив про дві постанови Палати і 15 рішень 2:

Дві постанови Палати наведені нижче; окремі прес-релізи були опубліковані для двох рішень у справах Піль проти Швеції (№ 74742/14) і K2 проти Сполученого Королівства (№ 42387/13.); з 13 іншими рішеннями можливо ознайомитися на HUDOC і вони не вказані в цьому прес-релізі.

Рішення французькою мовою нижче відзначені зірочкою (*).

Афанасій Maкріс проти Греції (заява №. 55135/10) *

Заявник, Афанасій Макріс, є громадянином Греції, який народився в 1946 році і мешкає на острові Саламін (Греція). Макріс був мером Саламіна протягом 12 років і, у відповідний час, він був членом міської ради і лідером опозиційної партії «Єдність».

Справа стосувалася засудження Макріса в кримінальному порядку за зловмисними звинуваченнями стосовно того, що він під час засідання міської ради розповсюджував текст з критикою мера, який йде у відставку (V.A.) у зв’язку з угодою про державну закупівлю товарів.

У січні 2007 року Макріс розповсюджував документ серед членів міської ради з критикою мера, який йде у відставку (V.A.) у зв’язку з угодою про державну закупівлю товарів; його критика була згодом опублікована в пресі.

У грудні 2008 року в провадженні, відкритому V.А. як цивільною стороною, Кримінальний суд м. Пірей визнав Макріса винним у наклепі, засудивши його до умовного терміну один рік за розповсюдження неправдивих тверджень, які підривали честь і репутацію V.А.. Рішення було підтримане Апеляційним судом м. Пірей, який скоротив умовний термін до шести місяців. Відповідно до Статті 10 (свобода вираження поглядів) Європейської конвенції з прав людини Макріс подав апеляцію з питань права, але його апеляція була відхилена в липні 2010 року.

Посилаючись на статтю 10 Європейської конвенції Макріс скаржився на засудження за наклеп.

Порушення статті 10

Справедлива сатисфакція: 3000 євро (EUR) (моральна шкода) і 1500 EUR (видатки і витрати).

Кузьменко проти України (№. 49526/07)

Заявник, Анатолій Кузьменко, є громадянином України, який народився в 1974 році і мешкає в м. Чернігів (Україна). Справа стосувалася обшуку в його квартирі поліцією.

1 Відповідно до статей 43 і 44 Конвенції, постанови Палати не є остаточними. Протягом трьох місяців після винесення постанови Палати, будь-яка зі сторін може вимагати передання справи на розгляд Великої палати Суду. Після подання такого запиту, колегія із п’яти суддів розглядає питання чи, заслуговує справа наступного розгляду. У такому випадку Велика палата розгляне справу і винесе остаточне рішення. Якщо запит про передачу на розгляд відхилений, рішення Палати стане остаточним в той же день. Відповідно до статті 28 Конвенції, рішення, винесені Комітетом, є остаточними.

Після того, як судове рішення стає остаточним, його передають до Комітету міністрів Ради Європи для контролю його виконання. Більш докладну інформацію про процес виконання можливо знайти тут: www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution

2 Рішення про визнання скарг неприйнятними і рішення про вилучення заяв з реєстру є остаточними.

 

У 2007 році Деснянський районний суд м. Чернігів видав ордер на обшук квартири Кузьменко для мобільного телефону, який був вкрадений. Поліція здійснила обшук в квартирі за присутності Кузьменко і вилучила три мобільних телефони. За словами Кузьменко, телефони належали йому і членам його сім’ї, а влада у кінцевому підсумку повернула їх йому. Він стверджує, що ні він, ні жоден з членів його сім’ї не були ніколи звинувачені або залучені будь-яким іншим чином в кримінальне провадження, яке стало підставою для ордера на обшук.

Кузьменко подав адміністративну скаргу до районного суду, стверджуючи, що обшук в його будинку був довільним і вимагав відшкодування моральної шкоди за порушення недоторканності його житла.

Проте районний суд відмовився розглядати справу, пояснивши, що відповідно до чинного Кримінально-процесуального Кодексу України, скарги стосовно дій правоохоронних органів, вжитих у зв’язку з кримінальним розслідуванням, повинні подаватись під час відповідного кримінального провадження.

Кузьменко оскаржив рішення. Він стверджував, що він не мав жодного статусу в будь-яких кримінальних провадженнях і не був проінформований про хід цих проваджень. Тому він не мав дійсної можливості отримати відшкодування на підставі кримінального кодексу, оскільки кримінальний суд може розглядати лише скарги стосовно дій слідчих органів в контексті розгляду кримінальної справи. Проте, Апеляційний адміністративний суд м. Київ відхилив апеляцію. Кузьменко згодом подав скаргу в касаційному порядку, але вона була відхилена Вищим адміністративним судом України в травні 2009 року.

Посилаючись, зокрема, на статтю 6 § 1 (доступ до суду) Кузьменко скаржився на те, що він не мав доступу до суду з метою вирішення його скарги стосовно передбачуваної незаконності обшуку його квартири.

Порушення статті 6 § 1

Справедлива сатисфакція: 1500 EUR (моральна шкода).

Цей прес-реліз є документом, підготовленим Секретаріатом. Він не зобов’язує Суд. Рішення, постанови і додаткову інформацію про Суд можливо знайти на інтернет-сторінці www.echr.coe.int. Для отримання прес-релізів Суду підпишіться тут: www.echr.coe.int/RSS/en або слідкуйте за нами в Twitter @ECHR_Press.

Контакти для преси

[email protected] | тел: +33 3 90 21 42 08

Трейсі Тьорнер-Третц (тел: + 33 3 88 41 35 30)

Деніс Ламберт (тел: + 33 3 90 21 41 09)

Інджи Ертекін (тел: + 33 3 90 21 55 30)

Джордж Стеффорд (тел: + 33 3 90 21 41 71)

Європейський суд з прав людини був створений в Страсбурзі державами-членами Ради Європи в 1959 році для розгляду порушень Європейської конвенції з прав людини 1950 року.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту