Інформаційний бюлетень з прецедентного права ЄСПЛ. Липень 2021 року

Документ у перекладі члена Комісії з питань правової реформи при Президентові України, д.ю.н. Олександра Дроздова та доцента кафедри кримінального права і правосуддя Міжнародного економіко-гуманітарного університету імені академіка С. Дем’янчука, к.ю.н. Олени Дроздової.

Avatar
ECHR: Ukrainian Aspect

автор

20 Вересня 2021
|
942
|

З документом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

ІНФОРМАЦІЙНИЙ БЮЛЕТЕНЬ
з прецедентного права
ЄСПЛ

липень
2021 рік 

Щомісячна збірка прецедентного права Суду

Інформаційний бюлетень містить стислі виклади рішень у справах, розглянутих протягом місяця, які, на думку Секретаріату, представляють особливий інтерес. Ці стислі виклади складені юрисконсультами Секретаріату та не є зобов’язальними для Стислі виклади, як правило, було підготовлено мовами відповідних справ. Переклад стислих викладів на іншу офіційну мову можна отримати безпосередньо за допомогою гіперпосилань в Бюлетені. Ці гіперпосилання ведуть до бази даних HUDOC, яка регулярно оновлюється новими перекладами. Електронну версію Бюлетеня можна завантажити за посиланням www.echr.coe.int/NoteInformation/en.

Юридичні стислі виклади, опубліковані в інформаційних бюлетенях з прецедентного права, також доступні в HUDOC в розділі «Legal Summaries» у полі «Document Collections». База даних HUDOC доступна безкоштовно на веб-сайті Суду (http://hudoc.echr.coe.int База надає доступ до судової практики Європейського суду з прав людини (рішень Великої палати, Палат і Комітетів, ухвал, комунікованих справ, консультативних висновків та стислих викладів із інформаційних бюлетенів з прецедентного права), а також до ухвал і звітів Європейської комісії з прав людини і резолюцій Комітету Міністрів.

Річний показчик містить огляд справ, які стисло викладені у щомісячних Інформаційних бюлетенях. Річний показчик є кумулятивним; він регулярно оновлюється.

Зміст

Стаття 2

Позитивні зобов’язання (предметний аспект) / Ефективне розслідування

Нездатність вжити запобіжні заходи для захисту жертви домашнього насильства та розслідувати бездіяльність поліції на фоні системних помилок та гендерної дискримінації: порушення

Tkhelidze проти Грузії, 33056/17, рішення 08.07.2021 [Секція V].

Стаття 3

Висилка

Повернення в Туреччину турецького журналіста, який висловив прикордонній поліції побоювання стосовно жорстокого поводження в контексті державного перевороту без попередньої оцінки ризиків, які він зазнавав: порушення

D – проти Болгарії, 29447/17, рішення 20.07.2021 [Секція IV].

Повернення в Марокко громадянина Марокко, який є активістом незалежності Західної Сахари і, отже, належить до групи, яка особливо знаходиться в групі ризику, за нездатність встановити те, що він особисто піддавався ризику: відсутність порушення

E.H. проти Франції, 39126/18, рішення 22.07.2021 [Секція V].

Стаття 5

Стаття 5§1(с)

Обґрунтована підозра

Твердження про активне використання зашифрованих сервісів обміну повідомленнями, які не використовуються виключно терористичною організацією, є недостатніми для того, щоб викликати обґрунтовану підозру щодо членства в організації: порушення

Akgün проти Туреччини, 19699/18, рішення 20.07.2021 [Секція II].

Стаття 5§4

Відкриття провадження

Відсутність можливості в заявника бути заслуханим під час оскарження тримання під вартою як незаконного мігранта особисто або через теле- або відеоконференцію у зв’язку з початковими проблемами з інфраструктурою під час пандемії Covid-19: неприйнятна

Bah проти Нідерландів, 35751/20, рішення 22.06.2021 [Секція IV]……………..

Стаття 6

Стаття 6§1(цивільна)

Цивільні права та обов’язки/ Доступ до суду

Нездатність суддів колишнього Верховного Суду України оскаржити перешкоджання виконанню своїх судових функцій після законодавчої реформи порушення

Gumenyuk і Інші проти України, 11423/19, рішення 22.07.2021 [Секція V]…..

Доступ до суду

Природоохоронній НУО відмовлено в locus standi для того, щоб оскаржити достовірність інформації щодо поводження з радіоактивними відходами, переданої державним органом: порушення

Association BURESTOP 55 і Інші проти Франції, 56176/18 і інші, рішення 01.07.2021 [Секція V]……

Відсутність засобу судового захисту для перегляду відсторонення Вищою радою судових органів одного з її членів, який не є професійним суддею: Стаття 6 застосовна; порушення

Loquifer проти Бельгії, 79089/13 і інші, рішення 20.7.2021 [Секція III]…………..

Судовий орган, встановлений законом

Грубі порушення у призначенні суддів до новоствореної Дисциплінарної палати Верховного Суду після законодавчої реформи: порушення

Reczkowitz проти Польщі, 43447/19, рішення 22.07.2021 [Секція I]…………….

Стаття 6§1(кримінальна)

Справедливе слухання

Нездатність Апеляційного суду призначити нове слухання справи обвинувачених до скасування їх виправдувального вироку в першій інстанції: порушення

Maestri і Інші проти Італії, 20903/15 і інші, рішення 08.07.2021 [Секція І]……

Твердження про фінансову недієздатність не були враховані при накладенні адміністративного арешту за невиконання рішень, що наказують повернути борги: порушення

Karimov і інші проти Азербайджану, 24219/16 і інші, рішення 22.07.2021 [Секція V]

Стаття 7

Nullum crimen sine lege

Передбачуване переслідування співробітника в’язниці за надання журналістові інформації про в’язницю в обмін на грошову винагороду: відсутність порушення

Norman проти Сполученого Королівства, 41387/17, рішення 06.07.2021 [Секція IV].…..

Стаття 8

Повага до приватного і сімейного життя/ Позитивні зобов’язання

Розтин та видалення для подальшого збереження органів недоношеної дитини з рідкісним захворюванням незважаючи на заперечення матері та особливі побажання щодо ритуального поховання: порушення Нездатність лікарні надати матері достатньо необхідної інформації за делікатних обставин справи: порушення

Polat проти Австрії, 12886/16, рішення 20.07.2021 [Секція IV]…..

Повага до приватного і сімейного життя

Конституційний Суд Польщі визнав неконституційним законодавче положення про аборти у випадку аномалій плоду: повідомлені справи

K.B.і інші проти Польщі, 1819/21 і інші, Повідомлена [Секція I]K.C. і інші проти Польщі, 3639/21 і інші, Повідомлена [Секція I]A.L.-B.і інші проти Польщі, 3801/21 і інші, Повідомлена [СекціяI]…………………………………..

Повага до приватного життя / Позитивні зобов’язання

Публікація в газетах особистої інформації та нечіткі зображення заявника, зроблені таємно та під прикриттям: порушення

Hájovský проти Словаччини, 7796/16, рішення 01.07.2021 [Секція I]…………….

Повага до приватного життя

Практично необмежені повноваження розвідки, що здійснює операцію спостереження, без належних правових гарантій: порушення

Varga проти Словаччини, 58361/12 і інші, рішення 20.07.2021 [Секція III]………….

Незаконне перешкоджання колишнім суддям Верховного Суду України виконувати судові функції після законодавчої реформи: порушення

Gumenyuk і Інші проти України, 11423/19, рішення 22.07.2021 [Секція V]…..

Повага до сімейного життя / Позитивні зобов’язання

Необґрунтований трирічний період очікування возз’єднання сім’ї для осіб, які користуються додатковим або тимчасовим захистом, що не дозволяє індивідуальної оцінки: порушення

M.A. проти Данії, 6697/18, рішення 09.07.2021 [ВП]………………..

Повага до сімейного життя

Обмеження батьківських прав заявниці та позбавлення контакту з її дітьми без необхідного контролю за гендерною ознакою: порушення

А.М. і Інші проти Росії, 47220/19, рішення 06.07.2021 [Секція ІІІ]…..

Позитивні зобов’язання

Відсутність будь-якої можливості офіційно визнати одностатеві стосунки: порушення

Fedotova і Інші проти Росії, 40792/10 і інші, рішення 13.07.2021 [Секція ІІІ]…..

Стаття 9

Сповідування релігії або переконань

Розтин та видалення органів для подальшого збереження недоношеної дитини з рідкісним захворюванням незважаючи на заперечення матері та особливі побажання щодо ритуального поховання: порушення

Polat проти Австрії, 12886/16, рішення 20.07.2021 [Секція IV]…..

Стаття 10

Свобода вираження поглядів

Відсутність відповідних та достатніх підстав для обґрунтування штрафу, примусового відкликання товару та заборони використання дизайну пакування презервативів в майбутньому: порушення

Gachechiladze проти Грузії, 2591/19, рішення 22.07.2021 [Секція V].

Присуджене в цивільній справі відшкодування за наклеп непропорційне шкоді, завданій телерепортажами про сексуальних насильників дітей, які помилково вказують на відомого політика: порушення

SIC – Sociedade Independente de Comunicação проти Португалії, 29856/13, рішення 27.07.2021 [Секція IV]………….

Свобода отримувати інформацію

Ефективний перегляд судами змісту та якості інформації щодо поводження з радіоактивними відходами, переданої державним органом відповідно до її юридичного обов’язку надавати інформацію: Стаття 10 застосовна; відсутність порушення

Association BURESTOP 55 і Інші проти Франції, 56176/18 і інші, рішення 01.07.2021 [Секція V]……

Свобода передавати інформацію

Обґрунтоване переслідування в судовому порядку та засудження співробітника в’язниці за надання журналістові інформації про в’язницю в обмін на грошову винагороду: відсутність порушення

Norman проти Сполученого Королівства, 41387/17, рішення 06.07.2021 [Секція IV].…..

Стаття 13

Ефективний засіб судового захисту

Поспішне повернення журналіста в Туреччину через 24 години після його арешту на кордоні, що робить доступні засоби судового захисту неефективними на практиці, і тому недоступними: порушення

D – проти Болгарії, 29447/17, рішення 20.07.2021 [Секція IV].

Позов про цивільне правопорушення є ефективним засобом судового захисту від 13 січня 2021 року для отримання компенсації за неналежні умови тримання під вартою або перевезення, яке зараз закінчилося: порушення

Polgar проти Румунії, 39412/19, рішення 20.07.2021 [Секція IV]…..

Використання чотирьох ефективних засобів судового захисту з призупиняючою дією для оскарження повернення шукача притулку, якого заслухали і який, незважаючи на короткі терміни, користувався гарантіями для того, щоб висувати свої вимоги: відсутність порушення

E.H. проти Франції, 39126/18, рішення 22.07.2021 [Секція V].

Стаття 14

Дискримінація (Стаття 2)

Нездатність вжити запобіжні заходи для захисту жертви домашнього насильства та розслідувати бездіяльність поліції на фоні системних помилок та гендерної дискримінації: порушення

Tkhelidze проти Грузії, 33056/17, рішення 08.07.2021 [Секція V].

Дискримінація (Стаття 8)

Обмеження батьківських прав заявниці та позбавлення контакту з її дітьми без необхідного контролю за гендерною ознакою: порушення

А.М. і Інші проти Росії, 47220/19, рішення 06.07.2021 [Секція ІІІ]…..

Право на відпустку по догляду за дитиною співробітникам поліції чоловічої статі залежно від відсутності материнської турботи про своїх дітей: порушення

Gruba і Інші проти Росії, 66180/09 і інші, рішення 06.07.2021 [Секція ІІІ]…..

Стаття 33

Міждержавна заява

Міждержавна заява, подана Росією проти України

Росія проти України, 36958/21………………………………………………………….

Стаття 46

Виконання рішення – Загальні заходи

Держава-відповідач зобов’язана забезпечити проведення реформ, спрямованих на зменшення чисельності ув’язнених та утримання її на контрольованих рівнях

Polgar проти Румунії, 39412/19, рішення 20.07.2021 [Секція IV]…..

СТАТТЯ 1 ПРОТОКОЛУ №1

Мирне володіння власністю

Індивідуальна, обґрунтована оцінка, необхідна для врівноваження з недоліками законодавства щодо конфіскації доходів, отриманих злочинним шляхом: порушення; відсутність порушення

Todorov і Інші проти Болгарії, 50705/11 і інші, рішення 13.07.2021 [Секція ІV]…..

СТАТТЯ 4 ПРОТОКОЛУ №4

Заборона колективної висилки іноземців

Відштовхування мігранта на вузьку смугу території держави на зовнішній стороні прикордонної огорожі, що складає висилку: Стаття 4 Протоколу № 4 застосовується до висилки заявника після неналежного, але безперебійного в’їзду без окремого рішення незважаючи на обмежений доступ до засобів законного в’їзду без офіційної процедури та гарантій: порушення

Shahzad проти Угорщиини, 12625/17, рішення 08.07.2021 [Секція I]………………..

ПРОТОКОЛ №15

Набуття чинності………….

НЕЩОДАВНІ ПУБЛІКАЦІЇ

Публікації неофіційними мовами………………….

 

 

Стаття 2

Позитивні зобов’язання (предметний аспект) / Ефективне розслідування

Нездатність вжити запобіжні заходи для захисту жертви домашнього насильства та розслідувати бездіяльність поліції на фоні системних помилок та гендерної дискримінації: порушення

Tkhelidze проти Грузії, 33056/17, рішення 08.07.2021 [Секція V]

Traduction française du résumé – Printable version

Факти – Дочка заявниці (M.T.) зазнала домашнього насильства з боку її партнера (L.M.) і в кінцевому підсумку була вбита його руками в результаті вбивства-самогубства. Після цього заявниця подала декілька невдалих та/або залишених без відповіді кримінальних справ до районної прокуратури та Головної прокуратури з проханням розпочати розслідування стверджуваної недбалості співробітників поліції, які розглядали справу домашнього насильства стосовно її дочки.

Закон

Стаття 2 (предметний аспект) разом із статтею 14 Суд був переконаний в тому, що в країні загалом існує достатня законодавча та адміністративна база, призначена для боротьби з насильством у сім’ї щодо жінок. Швидше занепокоєння у цій справі викликав спосіб застосування цього стримуючого механізму правоохоронними органами, тобто питання дотримання обов’язку вживати запобіжних оперативних заходів для захисту життя заявника.

Протягом дуже стислого періоду в шість місяців М.Т. та заявниця просили допомоги у поліції щонайменше одинадцять разів. Вони завжди чітко повідомляли про рівень насильства в поведінці L.M. Крім того, поліції було відомо, що L.M. страждав від патологічних ревнощів та мав інші психічні порушення, мав труднощі в управлінні своїм гнівом, мав судимість та раніше зловживав наркотиками і алкоголем. Поліції також було відомо, що М.Т. весь час носила з собою різноманітну зброю для захисту і відчувала надзвичайний страх і тривогу коли бачила, як її партнер наближається або до її квартири, або до робочого місця. Усі ці міркування підтвердили реальність небезпеки, яку L.M. складав для М.Т. Крім того, насильство, якого зазнавала М.Т, не можна розглядати як індивідуальні та окремі епізоди, а натомість необхідно вважати тривалою ситуацією. Якщо існувала тривала ситуація домашнього насильства, навряд чи можна було б сумніватися в безпосередності загрози, що виникла для жертви. Таким чином, поліції було відомо або напевно повинно було бути відомо про реальну та безпосередню загрозу безпеці дочки заявника.

Щодо вимоги особливої ретельності, Суд помітив декілька серйозних недоліків з боку правоохоронних органів. По-перше, були ознаки неточного або неповного збору доказів співробітниками поліції. Недоліки у зборі доказів у відповідь на повідомлення про інцидент домашнього насильства можуть призвести до недооцінки рівня фактично вчиненого насильства, мати негативний вплив на перспективу відкриття кримінального розслідування і навіть перешкоджати жертвам домашнього насильства повідомляти про образливу поведінку члена сім’ї органам влади в майбутньому. У зв’язку з цим також було важливо те, що під час складання протоколу про інциденти не виявлялося, що співробітники поліції проводили «оцінювання ризику летальності» в автономний, ініціативний та всебічний спосіб (порівняйте Kurt проти Австрії [ВП], 62903/15, 15 червня 2021 року, юридичний стислий виклад). Вони не надавали достатнього значення потенційним провокуючим факторам насильства і не враховували власне уявлення жертви про небезпеку. Поліція віддавала перевагу зниження в класифікації інциденту до «дрібної сімейної сварки». Такі ж недоліки в початкових відповідях поліції на звинувачення у домашньому насильстві були визнані Спеціальним доповідачем Організації Об’єднаних Націй з питань насильства над жінками, його причинами та наслідками («Спеціальний доповідач ООН») як системні недоліки в Грузії.

Крім того, хоча національна законодавча база передбачала різні тимчасові обмежувальні заходи щодо кривдника, відповідні національні органи влади взагалі до них не вдавалися. До того ж ні заявниця, ні її дочка не були поінформовані поліцією про їх процесуальні права та про різні доступні для них законодавчі і адміністративні заходи захисту. Навпаки, їх ввели в оману, оскільки поліція посилалася на їх нездатність заарештувати кривдника або застосувати будь -які інші обмежувальні заходи. Незважаючи на недогляд поліції у зв’язку з цим через численні обвинувачення у вчиненні кримінального злочину, які неодноразово подавали М.Т. та заявниця, все ще існувала велика кількість доказів, які б гарантували відкриття кримінального провадження проти L.M, що створило б можливість взяття його під варту до початку судового процессу. Прикро, що правоохоронні органи цього не зробили. Спеціальний доповідач ООН визнав це ще однією системною проблемою в країні.

Бездіяльність державних правоохоронних органів, зокрема поліції, було ще більш неможливо пробачити якщо оцінювати її на основі того факту, що загалом повідомлялося, що у відповідний час насильство над жінками, в тому числі домашнє насильство, було головною системною проблемою, що впливає на суспільство в країні. Відповідальним національним органам влади було відомо або повинно було бути відомо про серйозність ситуації, що впливає на багатьох жінок у країні, і вони повинні були проявити особливу старанність та забезпечити посилений державний захист вразливим представникам цієї групи. У світлі викладеного вище Суд міг лише зробити висновок, що загальна та дискримінаційна пасивність правоохоронних органів перед заявами про домашнє насильство, таких як ця справа, створила атмосферу, що сприяє подальшому поширенню насильства, вчиненого проти жінки. В цьому випадку нездатність держави-відповідача вжити запобіжні оперативні заходи підірвала права заявниці та її дочки на рівний захист перед законом.

Загалом, постійно спостерігалася нездатність вживати заходів, які могли б мати реальну перспективу змінити трагічний результат чи пом’якшити шкоду, а бездіяльність поліції у цій справі можна вважати системною помилкою.

Висновок: порушення (одноголосно)

Стаття 2 (процесуальний аспект) разом зі статтею 14 Суд також повинен був визначити, чи мала держава наступний позитивний обов’язок розслідувати бездіяльність будь-якого із залучених правоохоронних органів та притягнути їх до відповідальності.

Суд вже встановив, що бездіяльність правоохоронних органів була однією з причин переходу домашнього насильства у вбивство жертви. З огляду на те, що органам влади було відомо або повинно було бути відомо про високий рівень ризику, з яким зіткнуться жертви, якщо вони не виконають свої обов’язки охорони громадського порядку, їх недбалість виходила за межі звичайної помилкової оцінки або неуважності. Проте органи прокуратури проігнорували численні скарги заявника на кримінальне провадження та не зробили жодної спроби встановити особу співробітників поліції, опитати їх та встановити їх відповідальність за те, що вони не реагували належним чином на численні випадки насильства за гендерною ознакою, яке передувало вбивству жертви. Крім того, подавши обвинувачення в скоєнні кримінального злочину вимагаючи розслідування дій правоохоронних органів заявниця неодноразово зверталася, але не отримала інформації від Головної прокуратури. Необхідно зазначити, що останній знадобилося більше двох років, щоб підтвердити отримання її кореспонденції і навіть тоді не було надано жодної додаткової інформації. Навіть не було розпочате дисциплінарне розслідування стверджуваної бездіяльності поліції незважаючи на те, що заявниця звернулася зі скаргою до органу, що відповідає за дисциплінарний нагляд за співробітниками поліції, і не було вжито жодних кроків для того, щоб навчити співробітників поліції, як правильно реагувати на звинувачення у домашньому насильстві в майбутньому. Проте, у світлі існування дискримінаційних відтінків, пов’язаних із насильством над жінками, виникла нагальна потреба провести обґрунтоване розслідування того, що дискримінація та упередженість за ознакою статі також були мотивуючим фактором для стверджуваної бездіяльності поліції.

Висновок: порушення (одноголосно)

Стаття 41: 35 000 євро відшкодування матеріальної шкоди; вимога відшкодування моральної шкоди відхилена.

Стаття 3

Висилка

Повернення в Туреччину турецького журналіста, який висловив прикордонній поліції побоювання стосовно жорстокого поводження в контексті державного перевороту без попередньої оцінки ризиків, які він зазнавав: порушення

D проти Болгарії, 29447/17, рішення 20.07.2021 [Секція IV]

Рішення 20.07.2021 [СекціяIV]

Стаття 3

Висилка

Повернення в Туреччину турецького журналіста, який висловив прикордонній поліції побоювання стосовно жорстокого поводження в контексті державного перевороту без попередньої оцінки ризиків, які він зазнавав порушення

Стаття 13

Ефективний засіб судового захисту

Поспішне повернення журналіста в Туреччину через 24 години після його арешту на кордоні, що робить доступні засоби судового захисту неефективними на практиці і тому недоступними: порушення

Факти – Заявник – колишній журналіст турецької щоденної газети, який незаконно перетнув кордон Болгарії та був заарештований 14 жовтня 2016 року прикордонною поліцією Болгарії. Він стверджував, що органи влади Болгарії піддали його ризику жорстокого поводження повертаючи його в Туреччину з огляду на його особисті обставини на фоні сформованих умов після спроби державного перевороту, і, зокрема, заходів, вжитих проти журналістів у зв’язку з надзвичайним станом. 

Закон – Стаття 3 і стаття 13 разом зі статтею 3 законодавство Болгарії прямо передбачало, що органи влади, відповідальні за прикордонний контроль, зобов’язані приймати заяви про надання притулку, подані на кордоні. Якщо прикордонна поліція виявляла ознаки того, що затримана особа бажає подати заяву про міжнародний захист, вона повинна була надати особі інформацію про відповідні процедури разом з перекладом. Запит та всі документи, складені під час затримання передавалися безпосередньо будь-якими доступними засобами зв’язку Державному агентству у справах біженців. Закон не дозволяв прикордонній поліції відмовляти у заяві про захист або вирішувати, чи необхідно розглядати заяву по суті. Таке рішення могло прийняти лише Державне агентство у справах біженців.

1. Чи повідомив заявник органи влади Болгарії про свої побоювання щодо жорстокого поводження в порушення статті 3 у випадку повернення в Туреччину

Заявник був частиною групи людей, які бажали проїхати транзитом через Болгарію та прямували в Німеччину. Тому спочатку він не мав наміру просити притулку в Болгарії. Проте, схоже, він змінив стратегію оголосивши після свого арешту болгарською поліцією та затримання у відділенні прикордонної поліції, що він бажає подати заяву про захист в Болгарії. Він вказав, що згодом він повторював це бажання усно кожного разу, коли на зміну приходила нова група співробітників поліції, а також після прибуття в прийомний пункт для іноземців. Він додав, що оформив свій запит про надання притулку у письмовому документі, який він передав прикордонній поліції, але не отримав його копію. Пояснення уряду суперечило всім цим твердженням.

Вирішальне значення не повинне надаватися відсутності чіткого клопотання про захист до відповідних органів у письмовому протоколі заяв заявника перед органами влади Болгарії з урахуванням відсутності перекладача для гарантування того, щоб всі його заяви були належним чином записані. Під час затримання заявника протягом досить короткого періоду було складено декілька документів і Суд не був переконаний в тому, що він розумів їх зміст або йому був наданий час для ознайомлення з ними навіть з допомогою посадових осіб, які розмовляли турецькою або англійською мовами. Допомога перекладача за таких обставин була б особливо важливою, зокрема для того, щоб заявник міг зрозуміти зміст документів, які він повинен був підписати, а також для запису всіх його заяв перед національними органами влади. Крім того, не здається, що внутрішнє розслідування, проведене колегією, призначеною Міністерством внутрішніх справ, виявило будь-які докази, які відповідали заявам, наданим співробітниками поліції, які брали участь в вивезенні заявника з території країни. Таким чином, вивезення відбулося за надзвичайно короткий проміжок часу, що суперечить національному законодавству. Проте Суд не визнав необхідним визначити, чи існував письмовий документ, у якому заявник подав чітку заяву про захист. Заявник міг перебувати у стані тривоги в той час, коли надавав свої пояснення органам влади Болгарії провівши багато годин подорожуючи в трейлері, причепленому до важкого вантажного автомобіля. У будь-якому випадку поданих урядом документів було достатньо для наведеного нижче аналізу.

Звіт заявника від 14 жовтня 2016 року, написаний болгарською мовою, містив наступний уривок: «Я працював журналістом у місті Бозова. Після спроби державного перевороту мене звільнили з газети. Я змінив адресу і дізнався, що поліція шукала мене за моєю колишньою адресою ». Незалежно від того, чи подав заявник офіційну заяву про захист, а також з огляду на мовні перешкоди та відсутність участі адвоката під час подій, які розглядаються, постало питання, чи могли б органи влади Болгарії тлумачити ці заяви як такі, що відображають побоювання, про які, як стверджував заявник, він повідомив їх. Бажання подати заяву про надання притулку не потрібно було висловлювати в конкретній формі. Вирішальним фактором було побоювання, висловлене перед перспективою повернення в країну. Подібним чином Комітет міністрів Ради Європи рекомендував державам-членам проводити навчання для прикордонників для того, щоб вони могли виявляти та розуміти прохання про надання притулку навіть у тих випадках, коли шукачі притулку не мали змоги чітко повідомити про свій намір просити притулку .

У світлі вищезазначених факторів, хоча пояснення заявника, як зазначено у наданому документі, не містили слова «притулок», в них було вказано, що він був турецьким журналістом, якого звільнили з роботи в контексті надзвичайного стану, введеного в Туреччині після спроби державного перевороту, і вони давали зрозуміти, що він боїться, що органи прокуратури будуть розшукувати його.

Крім того, консульство Туреччини зазначило, що заявник та його попутники були причетними до спроби державного перевороту. Прес-релізи та думки, опубліковані через три місяці міжнародними спостерігачами, в тому числі коментарі Уповноваженого Ради Європи з прав людини, що передували подіям у справі заявника, викликали серйозні занепокоєння щодо реалізації заходів, вжитих у зв’язку з надзвичайним станом, в тому числі тих, що спрямовані на журналістів. Різні звіти критикували застосування насильства, розправу та свавільне ув’язнення журналістів. Проте під час затримання та подальшого вивезення заявника з території країни та його співгромадян органи влади не доклали жодних зусиль для вивчення відповідних аспектів особистого опису подій, наданого заявником 14 жовтня 2016 року у світлі вищеописаної ситуації.

У зв’язку з цим, протокол пояснень заявника, складений 14 жовтня 2016 року, з тлумаченням у світлі інших аспектів, описаних вище, був достатнім для цілей статті 3 для того, щоб зробити висновок, що він висловив свої побоювання по суті прикордонній поліції Болгарії перед поверненням в Туреччину.

2. Чи органи влади належним чином вивчили побоювання заявника стосовно того, що у випадку повернення в Туреччину він зазнає ставлення, що суперечить статті 3

Ні співробітники прикордонної поліції, які отримали вищезазначений опис подій від заявника і записали його болгарською мовою до того, як повідомити про це своєму керівництву, ні регіональний начальник прикордонної поліції, який застосував примусовий захід «примусового повернення на кордон Республіки Болгарія», ні Національний центр з протидії незаконній міграції, ні начальник Міграційного відділу Міністерства внутрішніх справ, який видав наказ про вивезення заявника з території країни, не встановили, що пояснення, надані заявником, складають заяву про захист. Органи влади, відповідальні за міжнародний захист, не відкрили жодного провадження.

З огляду на те, що, як було показано вище, органи влади Болгарії мали достатньо інформації, яка б свідчила про те, що заявник міг мати справжнє занепокоєння з точки зору статті 3, Суд був здивований очевидною нездатністю вивчити його особливу ситуацію.

Що стосується процесуальних гарантій, також необхідно визнати, що, заявникові не була надані ні допомога перекладача, ні інформація про його права як шукача притулку, в тому числі відповідні процедури. Таким чином, Суд не міг дійти висновку, що у цій справі органи влади Болгарії виконали свій належний обов’язок співпраці у процедурах захисту.

Так само, заявникові не був наданий доступ до адвоката або представника спеціалізованих організацій, які допомогли б йому оцінити, чи мають його обставини право на міжнародний захист. Дані в матеріалах справи також свідчать про те, що омбудсмен Болгарії не консультувався з метою нагляду за вивезенням іноземних громадян, що суперечить чіткій законодавчій вимозі стосовно цього. Крім того, у проведенні національного провадження були й інші недоліки: наприклад, було складено два варіанти декларації про інформацію про права заявника, а наказ про допуск заявника до приймального центру для іноземних громадян був виданий із запізненням та надісланий електронною поштою до центру в той час, коли заявника вже переправляли на кордон. Уряд не пояснив, чому наказ містить анотацію про те, що заявник відмовився його підписати, в той час як, всупереч наданим поясненням, було очевидно, що документ фізично не міг бути вручений йому. На думку Суду, такі недоліки відображали надзвичайну поспішність, з якою заявника вислали, крім того, що його вивезення порушувало норми національного законодавства. Внаслідок такої поспішності та недотримання відповідних внутрішніх процедур, які були створені для того, щоб забезпечити захист від перспективи швидкого вивезення без вивчення окремих обставин, на практиці заявник був позбавлений оцінювання ризику, з яким він міг зіткнувся у випадку повернення.

Подібним чином, наказ про вилучення був виконаний негайно, при цьому заявник не отримав можливості зрозуміти його зміст і, як наслідок, він був позбавлений передбаченої національним законодавством можливості звертатися до суду з вимогою відтермінувати виконання наказу. Відповідно, наслідком поспіху, з яким був виконаний наказ про вивезення – протягом 24 годин після арешту заявника на кордоні між Болгарією та Румунією – було те, що доступні засоби правового захисту стали неефективними на практиці, а отже, недоступними.

З огляду на це заявника вивезли в Туреччину, країну його походження, з якої він втік, без попереднього вивчення ризиків, з якими він стикався з точки зору статті 3 Конвенції, а отже, і його заяви про міжнародний захист.

У світлі викладеного вище, заявник не міг нести відповідальність за те, що він не звернувся до відповідних процедур. Незважаючи на те, що він висловив побоювання щодо жорстокого поводження, з яким він ризикував зіткнутися у випадку повернення в Туреччину, органи влади Болгарії не розглянули його заяву про міжнародний захист.

Висновок: порушення (одноголосно)

Стаття 41: 15 000 євро відшкодування моральної школи.

(Дивіться також M.S.S. проти Бельгії та Греції [ВП], 30696/09, 21 січня 2011 року, юридичний стислий виклад; Hirsi Jamaa та інші проти Італії [ВП], 27765/09, 23 лютого 2012 року, юридичний стислий виклад; De Souza Ribeiro проти Франції [ВП], 22689/07, 13 грудня 2012 року, юридичний стислий виклад і . M.A. і інші проти Литви, 59793/17, 11 грудня 2018 року, юридичний стислий виклад )

 

Висилка

Повернення в Марокко громадянина Марокко, який є активістом незалежності Західної Сахари і, отже, належить до групи, яка особливо знаходиться в групі ризику, за нездатність встановити те, що він особисто піддавався ризику: відсутність порушення

E.H. проти Франції, 39126/18, рішення 22.07.2021 [Секція V]

Стаття 3

Висилка

Повернення в Марокко громадянина Марокко, який є активістом незалежності Західної Сахари і, отже, належить до групи, яка особливо знаходиться в групі ризику, за нездатність встановити те, що він особисто піддавався ризику відсутність порушення

Стаття 13

Ефективний засіб судового захисту

Використання чотирьох ефективних засобів судового захисту з при зупиняючою дією для оскарження повернення шукача притулку, якого заслухали і який, незважаючи на короткі терміни, користувався гарантіями для того, щоб висувати свої вимоги: відсутність порушення

 

Факти – Клопотання про надання притулку заявником, громадянином Марокко сахарського походження та активістом у справі Сахраві, було відхилене. Заявник оскаржив наказ про його примусове повернення в Марокко та ефективність доступних засобів правового захисту проти цього наказу.

Закон – стаття 3

1. Загальна ситуація в Марокко – Ситуація на момент вивезення заявника в Марокко не була такою, що будь-яке повернення громадянина Марокко в країну складало б порушення статті 3.

Це була перша справа, пов’язана із поверненням в Марокко, коли заявник стверджував, що піддавався ризикам через той факт, що він мав сахарське походження та активно підтримував незалежність Західної Сахари.

Громадян Марокко сахарського походження, які були активістами цієї справи, можливо вважати такими, що піддаються особливому ризику. З цього витікало, що оцінка ризику, з яким зіткнувся заявник під час вивезення в Марокко, повинна бути заснована на його індивідуальній ситуації, з урахуванням того, що особи, які належать до категорії з особливим ризиком, частіше за інших привертали увагу органів влади. Захист, передбачений статтею 3, міг би застосовуватись лише в тому випадку, якщо заявник міг встановити, що існували вагомі підстави вважати, що його повернення в Марокко піддавало його особисто ризику зазнати ставлення, яке суперечить порушенням цій статті.

2. Особисті обставини заявника – Незважаючи на те, що громадяни Марокко, які були активістами незалежності Західної Сахари, були групою, що піддається особливому ризику, у світлі всіх обставин справи Суд міг лише погодитися з висновком, якого досягли органи влади в належним чином обґрунтованих рішеннях, з урахуванням як відсутності конкретних доказів у матеріалах справ, що обґрунтовують передбачувані побоювання заявника, що витікають із його причетності до справи Сахраві, так і зусиль органів влади Марокко знайти його та притягнути до кримінальної відповідальності до того, як він покинув Марокко та після його примусового повернення, а також того факту, що він не надав Суду жодних документів чи доказів, окрім тих, які він раніше надав національним органам влади.

Відповідно, докази у матеріалах справи не надавали вагомих підстав вважати, що повернення заявника в Марокко піддало його реальному ризику ставлення, що суперечить статті 3.

Висновок: відсутність порушення (одноголосно).

Стаття 13 разом зі статтею 3: На додаток до висновків Суду про порушення статті 13 разом зі статтею 3 у справі «Gebremedhin [Gaberamadhien] проти Франції» та « І. М. проти Франції» до законодавства були внесені необхідні зміни. Таким чином, апеляції на рішення про відмову в дозволі в’їзду в країну для того, щоб подати заяву про надання зараз мали автоматичний призупиняючий ефект. Крім того, заяви про надання притулку, подані іноземцями під час адміністративного затримання, вже не розглядалися систематично за прискореною процедурою. Крім того, до законодавства, що застосовується до ситуації заявника, чи то в зоні очікування, чи в центрі адміністративного затримання, було внесено значні зміни.

1. До вивезення заявника в Марокко, коли він перебував у зоні очікування, – Протягом періоду з 18 липня 2018 року, коли заявнику було відмовлено у дозволі в’їзду на територію Франції, до 28 липня 2018 року, коли він de facto в’їхав в країну, заявник подав заяву про надання притулку на кордоні, постав перед суддею з питань позбавлення волі та затримання, потім оскаржив наказ судді в Апеляційному суді, його допитала посадова особа з Французького управління з питань захисту біженців та осіб без громадянства (OFPRA), відповідальна за надання висновку про те, чи була заява заявника про надання притулку явно необґрунтованою, і звернувся до Адміністративного суду з проханням скасувати наказ про відмову у в’їзді на територію Франції для того, щоб подати заяву про надання притулку; суд відхилив його заяву після відкритого слухання.

Заявник, який прибув до французького аеропорту 18 липня 2018 року, був поінформований арабською мовою про свої права та отримав необхідну інформацію для того, щоб отримати доступ до процедури надання притулку. Його заява про надання притулку була подана 19 липня 2018 року.

Рішення про відмову у в’їзді на територію Франції для того, щоб подати заяву про надання притулку були прийняті міністром, відповідальним за імміграцію, після консультації з OFPRA, одна їз посадових осіб якого спочатку повинна була допитати відповідного іноземця особисто або за допомогою відеоконференції. На цьому етапі було достатньо, щоб заяви іноземця про переслідування не були абсолютно неправдоподібними. У справі заявника його допит 20 липня 2018 року тривав двадцять вісім хвилин і у відповідях, які він надавав на запитання посадової особи OFPRA, він особливо ухилявся від правди чи то з приводу його причетності до справи Сахраві, чи переслідування, на яке він стверджував зазнали внаслідок цього причин та обставин його виїзду з Марокко або його побоювань у випадку повернення в цю країну.

Хоча заявник стверджував, що єдиною мовою, якою він володів, була арабська хассанія, не було жодних ознак того, що він не володів арабською.

Крім того, після подання заяви про надання притулку на кордоні заявник мав доступ до засобу правового захисту з автоматичною призупиняючою дією, що дозволяє йому відкрити провадження в Адміністративному суді для оскарження наказу від 20 липня 2018 року про відмову в дозволі в’їзду в країну з метою подання заяви про притулку протягом сорока восьми годин з дня вручення цього наказу.

Суд належним чином оцінив труднощі, з якими можуть зіткнутися іноземці, що шукають притулку, які перебувають у зоні очікування, що витікає, зокрема, з того факту, що Кодекс про в’їзд та проживання іноземців та право на притулок (CESEDA) не надав їм доступ до правової допомоги, на відміну від іноземців, яких помістили в центр адміністративного затримання. Проте, хоча заявник не отримував допомогу адвоката або однієї з асоціацій, що працюють у зоні очікування, ні до, ні під час допиту 20 липня 2018 року посадовою особою OFPRA, адвокат, призначений юридичною консультацію, надавав йому допомогу у провадженні в адміністративному суді. Крім того, він мав можливість надати свідчення на судовому засіданні 25 липня 2018 року. Отже, йому була надана додаткова можливість вказати про ризики, з якими він зіткнеться у випадку повернення в Марокко, та надати докази на підтримку своїх тверджень. Адміністративний суд ухвалив рішення щодо заяви заявника в належним чином мотивованому рішенні, особисто заслухавши докази заявника.

Можливість залишити іноземця в зоні очікування та відмовити йому у в’їзді у Францію, якщо його заява про надання притулку здавалася явно необґрунтованою, повинна була бути сумісною із зобов’язанням держави гарантувати відсутність вагомих підстав вважати, що вивезення іноземця підпорядкує його реальному ризику поводження, що суперечить статті 3. Водночас Суд встановив, що утримання іноземців у міжнародній зоні передбачає обмеження волі і не повинне бути надмірно тривалим. У цій справі згідно зі статтею 13 разом зі статтею 3 Суд дійшов висновку, що доступні в таких зонах засоби правового захисту повинні задовольняти особливі вимоги оперативності.

2. До вивезення заявника в Марокко, коли він перебував в центрі адміністративного затримання з 29 липня до 24 серпня 2018 року. – Наказ про вивезення шукача притулку можливо було виконати лише за двох умов: якщо OFPRA відмовиться визнати статус біженця осіб та якщо Адміністративний суд відхиляє заяви про скасування наказу про вивезення та рішення про продовження адміністративного тримання особи після перегляду, його було необхідно виконувати з точки зору статті 3, коли подавалася скарга такого типу.

29 липня 2018 року префект видав заявнику наказ залишити територію Франції та було здійснене адміністративне затримання. Після того, як заявник подав свою заяву про надання притулку, 2 серпня 2018 року був виданий наказ про відмову в дозволі залишитися як шукач притулку. 30 липня 2018 року та 6 серпня 2018 року заявник подав заяви до Адміністративного суду з вимогою скасувати наказ про висилку з визначенням Марокко як країни перебування та рішення про відмову йому в дозволі залишитися як шукач притулку. Ці заяви були відхилені в єдиному рішенні від 13 серпня 2018 року. Заявник також подав заяву про надання притулку до OFPRA 2 серпня 2018 року, яка була відхилена 9 серпня 2018 року.

Після прибуття в центр адміністративного затримання 29 липня 2018 року заявника повідомили про його права арабською мовою і те сааме відбулося, коли він подав заяву про надання притулку 2 серпня 2018 року. Наказом від 2 серпня 2018 року префект відмовив йому у дозволі залишитися як шукач притулку на підставі того, що його заяву про надання притулку, подану після того розміщення в центрі адміністративного затримання, необхідно вважати такою, єдиною метою якої є зупинити його висилку. У зв’язку з цим заявник декілька разів відмовлявся сідати на рейс в Марокко і мав можливість зробити заяви перед посадовою особою OFPRA та Адміністративним судом щодо ризиків, з якими він, як стверджувалося, міг зіткнутися; ці різні фактори були належним чином враховані префектом під час розгляду вимоги заявника. OFPRA не скористалося можливістю розглянути заяву заявника про надання притулку за звичайною процедурою. Як раніше постановляв Суд, він не ставив під сумнів мету та законність прискореної процедури поряд зі стандартною процедурою обробки заяв про надання притулку, щодо якої були всі ознаки того, що вони були необґрунтованими або зловживали процесом.

Крім того, асоціація CIMADE, присутня в центрі адміністративного затримання допомагала заявнику під час подання його заяви про надання притулку, а також йому допомагав перекладач хассанії під час його п’ятдесяти-п’яти хвилинного допиту службовця з питань захисту. Заявник надав документи службовцю з питань захисту, який запитав його, звідки вони прибули. Крім того, у своєму рішенні від 9 серпня 2018 року OFPRA покладалася на допит заявника дійшовши висновку, що його пояснення не містило особистих подробиць, чи то щодо конкретного характеру його причетності до справи Сахраві та погроз, від яких, як він стверджував, він страждав з 2011 року внаслідок цього, що він не надав жодних реальних доказів причин своєї втечі з Марокко, а також того, що документи, які він надавав, були недоречними. Наприкінці, заявник не міг бути вивезений в Марокко, де він стверджував, що йому загрожує ставлення, що порушує статтю 3, до того часу, доки OFPRA не ухвалить рішення щодо його заяви про надання притулку. У цьому випадку OFPRA прийняло рішення 9 серпня 2018 року про відмову у наданні йому статусу біженця.

Заявник, чия заява до Адміністративного суду про скасування наказу від 29 липня 2018 року, який вимагав від нього залишити територію Франції, мала автоматичний призупинюючий ефект, не міг бути вивезений в Марокко до того часу, доки цей суд не ухвалить рішення щодо його заяви та наказу про вивезення можуть бути виконані, якщо це є відповідним, лише після відхилення заяви. Хоча термін подання заяви в сорок вісім годин був коротким, заявник отримав юридичну допомогу від CIMADE у підготовці своєї заяви і відповідно до статті R. 776-26 Кодексу адміністративних судів він мав можливість, яку він використав, доповнити свою заяву до кінця засідання адміністративного суду 13 серпня 2018 року. Крім того, заявник подав документи до Адміністративного суду та не надав Суду жодних інших документів, окрім тих, які вже були подані судді адміністративного суду. Наприкінці, заявника знову заслухали особисто. Під час судового засідання в Адміністративному суді, який розглядав усі апеляції, подані на наказ про висилку та на рішення про продовження адміністративного тримання заявника та відмову йому в дозволі залишитися як шукач притулку, заявник отримував допомогу перекладача та безкоштовного адвоката, призначеного для подання його справи. Обидві апеляційні скарги були відхилені у рішенні від 13 серпня 2018 року, яке стало остаточним.

3. Рішення OFPRA про відхилення заяви заявника про надання притулку, розглянуте Національним судом зі справ біженців (CNDA) після примусової висилки заявника в Марокко від 24 серпня 201 року. – Після того, як органи влади Франції примусово вивезли заявника, CNDA виявило, що не було встановлено жодних ризиків та відхилив апеляційне апеляцію на рішення OFPRA. В той час як шкода, що CNDA вважало своїм зобов’язаним робити висновки на основі того факту, що заявник не був присутній на слуханні, залишався той факт, що заявник не надав жодної нової інформації ні в тих провадженнях, ні в Суді щодо ризиків, з якими він, як стверджувалося, він стикався. Наприкінці, з огляду на обставини справи та, зокрема, всі надані заявнику запобіжні заходи та засоби правового захисту з при зупиняючою дією, якими він скористався до свого примусового вивезення в Марокко, той факт, що засіб правового захисту, який він використав в CNDA не мав при зупиняючої дії, не порушував його права на ефективний засіб правового захисту.

Як висновок, заявник в чотирьох випадках мав можливість скористатися засобами правового захисту, які призупиняли виконання наказу про його вивезення в Марокко. У контексті цих різних засобів правового захисту він чотири рази надавав свідчення і, незважаючи на короткі терміни, характерні для такого провадження, мав можливість ефективно представити свої вимоги внаслідок гарантій, наданих йому на практиці (допомога перекладача, підтримка схваленої асоціації, призначення безкоштовного адвоката).

За конкретних обставин справи узяті разом засоби правового захисту, які використовував заявник, були ефективними.

Висновок: відсутність порушення (одноголосно).

(Дивіться Gebremedhin [Gaberamadhien] проти Франції25389/05, 26 квітня 2007 року, юридичний стислий виклад, та I.M. проти Франції9152/09, 2 лютого 2012 року, юридичний стислий виклад)

Стаття 5

Стаття 5§1(с)

Обґрунтована підозра

Твердження про активне використання зашифрованих сервісів обміну повідомленнями, які не використовуються виключно терористичною організацією, є недостатніми для того, щоб викликати обґрунтовану підозру щодо членства в організації: порушення

Akgün проти Туреччини, 19699/18, рішення 20.07.2021 [Секція II].

English translation of the summary – Version imprimable

Akgün проти Туреччини

Рішення 20.07.2021 [Секція II]

Стаття 5

Стаття 5§1(с)

Обґрунтована підозра

Твердження про активне використання зашифрованих сервісів обміну повідомленнями, які не використовуються виключно терористичною організацією, є недостатніми для того, щоб викликати обґрунтовану підозру щодо членства в організації: порушення

Факти – Заявникові, колишньому офіцеру поліції, якого підозрювали в членстві в збройній терористичній організації FETÖ/PDY виключно на підставі стверджуваного використання ним зашифрованої служби обміну повідомленнями, оскільки його ім’я було занесене в червоний список користувачів, 17 жовтня 2016 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а потім 6 червня 2017 року проти нього були висунуті звинувачення.

Закон – Стаття 5 § 1 (c)

1. Докази, що лежать в основі підозри на момент попереднього досудового ув’язнення заявника, стосовно того, що він вчинив злочин членства у збройній терористичній організації

На момент початкового досудового ув’язнення заявника для цілей статті 5§1 (с) висновок про те, що він використовував систему обміну повідомленнями ByLock, був єдиним доказом, який був наданий для обґрунтування підозри в тому, що він скоїв злочин приналежності до FETÖ/PDY.

2. Чи на момент початкового досудового ув’язнення національний суд мав достатньо інформації про характер системи обміну повідомленнями ByLock ?

Стверджувана злочинна діяльність заявника стосувалася організованої злочинності. Загалом, без упередженого ставлення до подальшого розгляду цієї справи Суд вважає, що використання електронних доказів, що свідчать про те, що особа користувалася зашифрованою службою обміну повідомленнями, спеціально розробленою для злочинної організації та яка використовується нею для внутрішнього спілкування цієї організації, може бути важливим інструментом у боротьбі з організованою злочинністю. Як наслідок, підозрюваний міг бути дійсно затриманий на початку провадження на підставі таких доказів, оскільки вони могли чітко вказати, що ця особа належить до такої організації. Проте використання таких доказів як єдину підставу, що лежить в основі підозри, може викликати ряд делікатних питань, оскільки, за своїм характером процедура та технології, що застосовуються для збору цих доказів, були складними і, відповідно, могли б зменшити можливості національних судів встановлювати їх достовірність, точність і недоторканність. З огляду на це, якщо такі докази складають єдину чи виняткову основу підозр окремої особи, національний суд повинен мати достатньо інформації про матеріал, про який йде мова, до того, як почати з обережністю вивчати його можливу доказову цінність відповідно до національного законодавства.

У рішеннях Вищої ради суддів та прокурорів (HSYK) від 24 та 31 серпня 2016 року, в яких судді, підозрювані у зв’язках з FETÖ/PDY, були звільнені, HSYK дійшла висновку про характер ByLock: зашифрована система зв’язку, яка використовується членами цієї організації для їх внутрішнього спілкування. Проте жодне з цих двох рішень HSYK не вказує на те, що зашифровану службу обміну повідомленнями ByLock використовували виключно члени FETÖ/PDY з метою забезпечення таємного спілкування в цій організації. В принципі, сам факт завантаження чи використання засобу зашифрованої комунікації або навіть використання будь-якого іншого методу захисту приватного характеру обмінюваних повідомлень не міг би сам по собі бути доказом, здатним переконати об’єктивного спостерігача в незаконній чи злочинній діяльності. Лише у випадку, коли використання засобу зашифрованої комунікації було підтверджене іншими доказами про це використання, такими як, наприклад, зміст повідомлень, якими обмінюються, або контекст таких обмінів, можливо було говорити про докази, які могли б переконати об’єктивного спостерігача в тому, що існують обґрунтовані підстави підозрювати особу, яка використовує цей засіб спілкування, у причетності до злочинної організації. Крім того, інформація, подана національним судам про таке використання, повинна була бути достатньо точною, щоб дозволити відповідному суду дійти висновку, що ця система обміну повідомленнями насправді була призначена для використання лише членами злочинної організації. Проте у цій справі ці докази відсутні.

У світлі рішень HSYK видаючи наказ про попереднє ув’язнення заявника у 2016 році суд магістрату не мав достатньої інформації про характер ByLock для того, щоб зробити висновок, що цією службою обміну повідомленнями користувалися виключно члени організації FETÖ/PDY для цілей внутрішнього спілкування. Так само не було жодних інших фактичних доказів чи інформації, які могли б обґрунтувати підозру заявника в наказі про попереднє ув’язнення чи інших відповідних рішеннях.

У зв’язку з цим, з наказу про затримання заявника витікало, що суд магістрату лише цитував формулювання Кримінально-процесуального кодексу (CCrP) і не потрудився уточнити, що саме є «конкретними доказами, що викликають сильну підозру» для цілей відповідного положення. Нечіткі та загальні посилання на формулювання цього положення чи навіть на докази у матеріалах справи було неможливо вважати достатніми для того, щоб виправдати «обґрунтованість» підозри, на якій ймовірно був заснований наказ про тримання під вартою, за відсутності або конкретної оцінки окремих доказів у матеріалах справи або будь-якої інформації, яка могла б обґрунтувати підозру заявника, або будь-яких інших видів перевірених матеріалів чи фактів.

Крім того, перегляд магістратським судом наказу про досудове ув’язнення не дозволив виправити вищезазначений недолік, оскільки він відхилив заперечення заявника проти наказу про тримання під вартою на підставі того, що не було виявлено неточностей. Це також стосувалося перегляду, проведеного Конституційним судом, який відхилив індивідуальну заяву заявника посилаючись лише на обвинувальний акт, поданий 6 червня 2017 року – задовго після початкового взяття заявника під варту – як обґрунтування підозри проти нього в той час, коли його спочатку затримали.

3. Чи було достатньо доказів для підтвердження обґрунтованої підозри, що заявник використовував ByLock?

З огляду на висновок, зроблений Судом вище, в принципі не було необхідно розглядати це останнє питання. Проте, з огляду його важливість у цій справі Суд вирішив розглянути це питання.

З матеріалів справи витікає, що єдиним доказом, що лежить в основі підозри, що заявник вчинив правопорушення членства у FETÖ/PDY, є висновок прокуратури, що його ім’я було внесено до червоного списку користувачів ByLock, що ймовірно вказувало на те, що заявник був активним користувачем цього засобу спілкування. Проте це був лише висновок, позбавлений будь-яких вказівок або пояснень того, на якій підставі органи влади його зробили, і особливо щодо даних, використаних з цією метою. Відповідний документ не містив основних даних, на яких він був заснований, та не містив інформації про спосіб збору цих даних. Тому національні суди засновували свої рішення на цьому документі, який складався з однієї сторінки, не мав дати та був анонімним.

Документ, в якому зроблений висновок, що заявник використовував ByLock, як такий не вказує і не встановлює жодну протиправну діяльність заявника, оскільки в ньому не вказана ні дата цієї передбачуваної діяльності, ні її частота, і він не містить жодних додаткових відповідних подробиць. Крім того, ні цей документ, ні наказ про попереднє ув’язнення не пояснювали, як ця передбачувана діяльність заявника свідчила про його членство в терористичній організації.

Як наслідок, Суд вважав, що за відсутності інших доказів чи інформації відповідний документ, в якому зазначається лише те, що заявник був користувачем ByLock, сам по собі не міг продемонструвати існування обґрунтованих підозр, здатних переконати об’єктивного спостерігача в тому, що він дійсно використовував ByLock в такий спосіб, який міг складати передбачувані правопорушення.

4. Висновок

З огляду на ці міркування уряд не зміг довести, що на дату, коли заявника взяли під варту до початку судового процесу, доступні для магістратського суду докази відповідали стандарту «обґрунтованої підозри», який вимагається статтею 5 Конвенції, наприклад, переконати об’єктивного спостерігача в тому, що він міг скоїти правопорушення, за які його затримали.

Щодо поняття «обґрунтованості» підозр, на яких було засноване затримання під час надзвичайного стану, ця скарга не стосується цілком заходів, вжитих для відступу від Конвенції під час надзвичайного стану. Суд магістрату видав наказ про досудове ув’язнення заявника за членство в терористичній організації відповідно до статті 100 CCrR, положення, в яке не були внесені зміни під час надзвичайного стану. Тому наказ про тримання заявника під вартою був виданий на підставі законодавства, чинного до оголошення надзвичайного стану, і, яке до того ж, все ще застосовувалося.

Труднощі, з якими Туреччина зіткнулася після спроби військового перевороту, безперечно, були контекстуальним фактором, який Суд повинен був повністю врахувати при тлумаченні та застосуванні статті 5 Конвенції. Проте це не означало, що органи влади мали карт-бланш для видання наказу про затримання особи під час надзвичайного стану без будь-яких перевірених доказів чи інформації, або без достатньої фактичної основи, що задовольняє мінімальні вимоги статті 5§ 1 (с) щодо обґрунтованості підозри. «Обґрунтованість» підозри, на якій повинно було засновуватися позбавлення волі, складала істотно важливу частину гарантій, передбачених статтею 5§1 (с) Конвенції. За таких обставин неможливо стверджувати, що цей захід суворо вимагався нагальними потребами ситуації. Інший висновок заперечував би мінімальні вимоги статті 5§1 (с) щодо обґрунтованості підозри, що обґрунтовує позбавлення волі, і порушував би мету статті 5 Конвенції.

З цього витікало, що на момент початкового попереднього ув’язнення заявника не було обґрунтованої підозри, що він вчинив правопорушення.

Висновок: порушення (шість голосів проти одного).

Суд також шістьма голосами проти одного встановив порушення статті 5§3 стосовно стверджуваної відсутності відповідних причин для обґрунтування попереднього ув’язнення за відсутності достатніх підстав для підозри заявника; а також порушення статті 5§4, оскільки ні заявник, ні його адвокат не мали достатньої інформації про зміст червоного списку користувачів ByLock, доступного виключно прокуратурі, що мало вирішальне значення для оскарження відповідного тримання під вартою.

Стаття 41: 12 000 євро відшкодування моральної шкоди.

Стаття 5§4

Відкриття провадження

Відсутність можливості в заявника бути заслуханим під час оскарження тримання під вартою як незаконного мігранта особисто або через теле- або відеоконференцію у зв’язку з початковими проблемами з інфраструктурою під час пандемії Covid-19: неприйнятна

Bah проти Нідерландів, 35751/20, рішення 22.6.2021 [Секція IV]

Traduction française du résumé – Printable version

Факти – Заявника, громадянина Гвінеї, взяли під варту як незаконного мігранта 2 березня 2020 року з метою його депортації після відхилення його заяви про надання притулку. Він подав апеляційну скаргу до обласного суду. Проте через локдаун у зв’язку з пандемією Covid-19, який також спричинив закриття всіх судів Нідерландів та скасування слухань з особистою присутністю, його апеляційна скарга, яка вважалася невідкладною, була розглянута за допомогою телеконференції через його адвоката. Незважаючи на його явне бажання бути присутнім особисто або за допомогою теле- або відеоконференції, це було неможливо на момент розгляду справи через відсутність належним чином обладнаних приміщень для теле- та відеоконференцій в центрі тримання мігрантів. Його апеляція була відхилена, як і його наступна апеляція до Відділу адміністративної юрисдикції Державної ради.

Закон – Стаття 5§3: Це положення стосувалося лише однієї конкретної форми позбавлення волі, а саме, на яку є посилання в статті 5§1 (с). Таким чином, воно не застосовувалося у цій справі, оскільки органи влади Нідерландів затримали заявника не з причин, зазначених у цьому положенні, а «з метою депортації», що було підставою, викладеною в статті 5§1 (f).

Стаття 5 § 4: Слухання справи заявника було проведене протягом перших тижнів нокдауну через пандемію Covid-19, в той час, коли центри тримання мігрантів були в значній мірі непідготовленими до дотримання необхідної дистанції 1,5 метра в кімнатах для теле- та відеоконференцій та не мали технічної інфраструктури. Проте, регіональний суд доклав конкретних зусиль для забезпечення присутності заявника на слуханнях його справи і докладно пояснив, чому неможливо було заслухати його особисто або за допомогою відеоконференції. Крім того, Відділ адміністративної юрисдикції постановив, що за обставин цієї конкретної справи обмеження права заявника відповідно до національного законодавства бути присутнім на слуханні були передбачуваними, оскаржені заходи служили інтересам здоров’я суспільства, а обмеження були пропорційними і не впливали на сутність права, про яке йде мова. Отже, з огляду на складні та непередбачені практичні проблеми, з якими держава стикалася протягом перших тижнів пандемії COVID-19, той факт, що заявник скористався змагальним провадженням, під час якого його представляв адвокат і його заслуховували через його адвоката, який був присутнім на слуханні по телефону, і з яким він мав постійні контакти, важливість інших застосовних основних прав заявника та загальний інтерес здоров’я суспільства, розгляд наказу про тримання під вартою без забезпечення його присутності на слуханні особисто або за допомогою відеоконференції, не був несумісним зі статтею 5§4. Це положення не накладає таких самих суворих вимог до слухань як стаття 6 згідно з її  цивільним чи кримінальним аспектом.

Як висновок, Суд встановив, що заявник мав право «розпочати провадження» у значенні статті 5 §4, а також те, що за обставин цієї справи це провадження відповідало вимогам цього положення. Отже, оскільки не було виявлено порушення статті 5§4, пункт 5 цього ж положення не застосовувався.

Висновок: неприйнятна (явно необґрунтована).

Стаття 6

Стаття 6§1(цивільна)

Цивільні права та обов’язки/Доступ до суду

Нездатність суддів Колишнього Верховного Суду України оскаржити перешкоджання виконанню своїх судових функцій після законодавчої реформи порушення

Gumenyuk і Інші проти України, 11423/19, рішення 22.07.2021 [Секція V]

Traduction française du résumé – Printable version

Факти – Після внесення змін до законодавства у 2016 році Верховний Суд України (далі – ВСУ) був ліквідований і замінений новим Верховним Судом (далі – ВС), у якому посади були заповнені виключно за допомогою конкурсу. Вісім заявників були суддями ВСУ і внаслідок внесення поправок з початку діяльності ВС у грудні 2017 року їм заборонили виконувати судові функції без їх офіційного звільнення. Це відбулося незважаючи на постанову Конституційного суду від 18 лютого 2020 року, після оскарження пленумом ВРУ, в якому відповідні законодавчі заходи були визнані неконституційними та підтверджена правомірність перебування заявників на посадах.

Закон

Стаття 6§1: Спочатку Суд наголосив, що Конвенція не перешкоджає державам приймати законні та необхідні рішення щодо реформування судової влади. Йому було відомо про складні передумови та контекст оскаржуваної судової реформи в Україні і він вважав, що в його обов’язки не входить висловлення думок щодо її цілей та відповідності, або визначення того, чи є вона обґрунтованою згідно з українським конституційним правом. У цій справі було необхідно вивчити те, чи спосіб здійснення реформи вплинув на права заявників відповідно до Конвенції.

(а) Застосовність

(i) Існування права – По-перше, заявники мали право відповідно до національного законодавства залишатися суддями до свого виходу на пенсію, якщо не виникла жодна із виняткових підстав, визначених Конституцією для дострокового звільнення з посади. По-друге, згідно з відповідними конституційними принципами вони принаймні мали аргументовану підставу претендувати на право на захист від свавільного звільнення від виконання судових обов’язків. По-третє, точний обсяг «права» заявників у цьому контексті був достатньо встановлений та сформульований в національному законодавстві Конституційним судом, який чітко у своїй постанові прояснив, що вони мали право залишатися суддями вищого судового органу. Відповідно, і з огляду на роль судових функцій, які заявникам не дозволяли виконувати, відбувся справжній і серйозний спір щодо «права», на яке заявник міг би претендувати на аргументованих підставах відповідно до національного законодавства.

(ii) Цивільний характер права – Суперечка заявників полягала не в винагороді, а в їх нездатності виконувати свої повноваження суддів, що безпосередньо впливало на їх професійний та особистісний розвиток і можливість встановлювати стосунки з іншими. Ці приватно-правові аспекти справи були суттєво важливими і їх не могли переважити суспільний характер роботи заявників. Крім того, з огляду на характер оскаржуваних односторонніх заходів та їх значний вплив на професійне життя заявників і виконання їх судових функцій позбавлення питання, про яке йде мова, захисту статті 6 було б не лише штучним, але й підірвало б захист ролі судової влади в суспільстві.

Для визначення того, чи право, якого вимагали заявники, було «цивільним», Суд застосував критерії, розроблені у рішенні в справі Vilho Eskelinen та інші проти Фінляндії [ВП]. Хоча за обставин виявилося, що заявники не мали права на доступ до суду відповідно до національного законодавства стосовно їх позову, Суд постановив, що не було необхідно надавати остаточний висновок за першою умовою перевірки Eskelinen, оскільки друга умова цього тесту не була виконана. Зокрема, з урахуванням гарантій незалежності судової влади Суд постановив, що було б помилкою вважати, що судді можуть підтримувати верховенство права та застосовувати Конвенцію, якщо національне законодавство позбавляє їх гарантій Статті Конвенції з питань, що безпосередньо стосуються їх індивідуальної незалежності та неупередженості. Тому позбавлення представників судової влади захисту статті 6 у питаннях, що стосуються умов їх працевлаштування на основі особливого зв’язку лояльності та довіри до держави, не було обґрунтованим. Таким чином, стаття 6 була застосовною відповідно до її цивільного аспекту.

(b) Сутність – Право на доступ до суду було одним із фундаментальних процесуальних прав для захисту представників судової влади і заявники в принципі повинні були користуватися безпосереднім доступом до суду у зв’язку зі своїми твердженнями про незаконне перешкоджання здійсненню їх судових функцій. Хоча можливість інституційних дій, які ініціював пленум ВСУ у цій справі, могла б бути додатковою гарантією, вона не могла замінити права члена судової влади подавати судовий позов особисто від свого імені. Було складно зрозуміти, як цілі забезпечення справедливого національного судочинства та прискорення національних проваджень, викладені в пояснювальній записці до проекту закону про судову реформу, можуть бути досягнуті шляхом обмеження доступу заявників до суду у зв’язку з їх позовами щодо перешкоджання їм у здійсненні судових функцій. За цих обставин відсутність доступу до суду не була обґрунтовано пропорційною переслідуваній законній меті.

Висновок: порушення (одноголосно)

Стаття 8

(а) Застосовність – За цих обставин Суд застосував підхід, заснований на наслідках: з врахуванням характеру та тривалості негативного впливу на заявників він виявив, що оскаржувані заходи в значній мірі вплинули на їх особисте життя і, таким чином, підпадали під дію статті 8. Зокрема, оскаржувані заходи, хоча і не мали прямого відношення до заявників, позбавили їх можливості продовжувати свою суддівську роботу та жити у професійному середовищі, де вони могли б досягати своїх професійних цілей та особистісного розвитку. На момент розгляду справи Судом ці суттєві наслідки не були усунені після постанови Конституційного суду, яка підтверджує застосовність принципу незмінюваності щодо них.

(b) Сутність. Основне питання у цій справі полягало втому, чи втручання у право заявників на повагу до приватного життя, яке виникло з парламентського права, було законним для цілей Конвенції. Суд встановив, що воно не було таким. У зв’язку з цим він надав значення постанові Конституційного суду, яка визнавала відповідні законодавчі заходи неконституційними, і, зокрема, його висновкам про те, що: зміни до Конституції не порушували принцип інституційної безперервності вищого судового органу, який продовжував діяти під назвою «Верховний Суд; передбачене Конституцією перейменування судового органу не могло відбутися без переведення суддів ВСУ на посади суддів ВС, оскільки різниці між їх правовим статусом не було; вилучення слова «Україна» із фрази «Верховний Суд України» не могло виправдати звільнення всіх суддів ВСУ або їх переведення до іншого суду. Таким чином, судді ВСУ повинні були продовжувати виконувати свої повноваження як судді ВС. Розрізнення суддів ВСУ та ВС не узгоджувалося з принципом незмінності суддів, який був частиною конституційної гарантії незалежності суддів. Крім того, уряд не продемонстрував, що спосіб, в який заявники були змушені конкурувати з метою збереження свого права виконувати свої судові обов’язки, і, зокрема, спосіб організації конкурсного відбору, в тому числі вибір оцінювачів та відсутність інституційних та процесуальних гарантій, було можливо узгодити з Конституційними принципами загального захисту прав особи та з особливими гарантіями, що стосуються терміну перебування судді на посаді, в тому числі принцип незмінності суддів, який, відповідно до прецедентного права Суду та міжнародних документів і документів Ради Європи, був ключовим елементом для збереження незалежності суддів та довіри громадськості до судової влади.

Проте, незважаючи на постанову Конституційного Суду, питання відновлення заявниками своїх судових функцій все ще розглядалося Парламентом і, з моменту початку роботи ВС заявники не могли виконувати свої судові функції як судді Верховного Суду. Отже, протягом тривалого періоду існувала явна недостатня координація у вирішенні ситуації заявників, що серйозно підірвало правову визначеність та передбачуваність конституційних принципів незалежності суддів.

Висновок: порушення (одноголосно)

Стаття 41: 5 000 євро відшкодування моральної школи; вимога відшкодування моральної школи відхилена.

(Дивіться також Vilho Eskelinen та інші проти Фінляндії [ВП], 63235/00, 19 квітня 2007 року, юридичний стислий виклад; Бака проти Угорщини [ВП], 20261/12, 23 червня 2016 року, юридичний стислий виклад; та Bilgen проти Туреччини, 1571/07, 9 березня 2021 року)

 

Доступ до суду

Природоохоронній НУО відмовлено в locus standi для того, щоб оскаржити достовірність інформації щодо поводження з радіоактивними відходами, переданої державним органом: порушення

Association BURESTOP 55 і Інші проти Франції, 56176/18 і інші, рішення 01.07.2021 [Секція V]

English translation of the summary – Version imprimable

Association Burestop 55 і Інші проти France – 56176/18

Рішення 01.07.2021 [Секція V]

Стаття 6

Цивільне провадження

Стаття 6§1

Доступ до суду

Природоохоронній НУО відмовлено в locus standi для того, щоб оскаржити достовірність інформації щодо поводження з радіоактивними відходами, переданої державним органом: порушення порушення

Стаття 10

Стаття 10§1

Свобода отримувати інформацію

Ефективний перегляд судами змісту та якості інформації щодо поводження з радіоактивними відходами, переданої державним органом відповідно до її юридичного обов’язку надавати інформацію: Стаття 10 застосовна; відсутність порушення

Факти – Асоціації-заявники були шістьма асоціаціями з охорони навколишнього середовища, які виступали проти запланованого промислового геологічного сховища (далі-«проект»), призначеного для зберігання у глибоких геологічних сховищах на певному місці, високоактивних та довговічних радіоактивних відходів всіх французьких ядерних установок та шляхом переробки палива, що використовується на електростанціях.

У своєму консолідованому звіті про геотермальне дослідження, заснованому на результатах буріння на майданчику, про який йде мова, державне агентство ANDRA зазначило, що геотермальні ресурси, присутні в зоні транспозиції, були низького рівня і тому не був забутий ризик небезпечного буріння після поховання радіоактивних відходів. Асоціації-заявники надіслали лист з проханням визнати, що, надаючи вищезазначену інформацію, воно поширило помилкову та нечесну науково-технічну інформацію і, отже, вчинило злочин порушивши свій юридичний обов’язок надавати інформацію, але марно.

Асоціації-заявники відкрили провадження проти ANDRA в Регіональному суді вимагаючи компенсацію за шкоду, завдану недотриманням зобов’язання інформувати громадськість. Суд визнав заяву однієї з асоціацій неприйнятною через відсутність locus standi. Заяви, подані п’ятьма іншими асоціаціями-заявниками, були розглянуті по суті та відхилені.

Закон – Стаття 6§ 1

1. Застосовність

Метою провадження, відкритого асоціаціями-заявниками в національному суді, було вимагання компенсації за шкоду, завдану, як вони вважають, внаслідок неправомірної реалізації місії публічної інформації, покладеної на ANDRA згідно зі статтею L. 542-12 7o Екологічного кодексу. Таким чином, як і в справі Collectif national d’information et d’opposition à l’usine Melox – Collectif Stop Melox et Mox проти Франції (ріш. ), їх вимоги були зосереджені на питанні права на інформацію та участі у процесі прийняття рішень в сфері навколишнього середовища. З цього витікало, що хоча їх «оскарження», безперечно, мало на меті захист суспільних інтересів, воно також стосувалося «права» «цивільного» характеру, яке було визнане національним законодавством і яке могли вимагати асоціації-заявники.

Крім того, хоча асоціації-заявники діяли разом у національних судах, вони кожна подали свій позов про відшкодування моральної шкоди, яку вони зазнали через той факт, що ANDRA повідомило помилкову інформацію. Це підтвердило їх намір захищати власне право на інформацію.

Зробити висновок про серйозність «оскарження» у цій справі можливо з сутності аргументів щодо порушення цього права, викладених асоціаціями-заявниками у своїх апеляціях, та з обґрунтування національного суду, який відхилив ці твердження. Наприкінці, провадження, яке відкрили асоціації-заявники вимагаючи відшкодування шкоди, яка, як вони стверджували, була завдана їм ймовірно у зв’язку з порушенням права на інформацію та залученням до процесу прийняття рішень в сфері охорони навколишнього середовища, було безпосередньо вирішальним vi s-à-vis цього права.

Висновок: Стаття 6§1 застосовна.

2. Сутність

Якщо стаття 6§1 застосовна, він складає lex specialis стосовно статті 13.

Знову ж, у випадках, коли застосовується стаття 6 § 1, рішення оголосити позов, поданий асоціацією MIRABEL-LNE до національних судів, неприйнятним через відсутність locus standi викликало питання щодо права на доступ до судового органу, як гарантованого цим положенням.

Обґрунтовуючи рішення про визнання заяви асоціації-заявника неприйнятною уряд посилався на умови, що регулюють доступ судів асоціацій, що прагнуть відстоювати колективні інтереси, які вони намагаються захистити. У зв’язку з цим принципова умова, дотримання якої перевірялося Апеляційним судом, стосувалася взаємозв’язку між встановленою законом метою асоціації-заявника та колективними інтересами, які вона намагалася захистити в суді. Уряд вважав, що таке обмеження спрямоване на запобігання надмірного навантаження в судах та можливого зловживання з боку асоціацій, такого як використання права на доступ до правосуддя з метою отримання прибутку.

Суд не ставив під сумнів законність таких цілей. Проте позов, який асоціація MIRABEL – LNE намагалася подати до суду, стосувався, зокрема, розгляду спору («оскарження») цивільного права, якого вона могла вимагати, тобто права на інформацію та залучення до сфери охорони навколишнього середовища. Тому цей позов також був спрямований на захист власних інтересів компанії MIRABEL-LNE. Уряд, який наводив докази виключно з точки зору того, що асоціації були відповідальними за захист колективних інтересів, не надав жодної інформації на підтвердження того факту, що за обставин справи відмова розглядати оскарження такого права мала законний характер та була пропорційною цій меті.

Крім того, по-перше, Апеляційний суд не взяв до уваги той факт, що асоціація була офіційно затверджена відповідно до статті L. 141-1 Екологічного кодексу. Як визнав уряд, таке схвалення, в принципі, надало йому locus standi, оскільки такі асоціації «[могли] здійснювати права, надані сторонам у цивільному процесі, щодо фактів, що завдають прямої чи непрямої шкоди колективним інтересам, які вони намагалися захистити, та складало порушення законодавчих положень про охорону природи та навколишнього середовища … або спрямованих на боротьбу із забрудненням та іншими погіршеннями чи забезпечення ядерної безпеки та радіаційного захисту … а також документів, прийнятих для їх реалізації». По-друге, Апеляційний суд дійшов висновку, що на відміну від інших асоціацій-заявників, його статутна мета не включала конкретно боротьбу з екологічними наслідками та шкоду для здоров’я ядерної промисловості та пов’язаною з нею діяльністю і проектами розвитку, а також інформування громадськості про небезпеку захоронення радіоактивних відходів, але мала ширше формулювання стосовно того, що вона спрямована на охорону навколишнього середовища. Проте такий підхід був неприйнятним. Дійсно, з одного боку, це означало розмежування захисту від ядерних ризиків та охорону навколишнього середовища, хоча було зрозуміло, що перше є невід’ємною частиною другого. З іншого боку, обране тлумачення статуту асоціації-заявника мало наслідком надмірне обмеження сфери його соціальної мети і, фактично, у відповідний час стаття 2 її статуту охоплювала запобігання «технологічної небезпеки».

Таким чином, висновок апеляційного суду, підтверджений касаційним судом, який наклав непропорційне обмеження на право доступу до суду, був явно необґрунтованим .

Висновок : порушення у справі асоціації MIRABEL-LNE (одноголосно).

Стаття 10:

1. Застосовність

Стаття 10 не передбачала загального права на доступ до інформації, що належить державі, але лише гарантувала в певній мірі та за певних умов право на доступ до такої інформації та зобов’язання державних органів повідомляти її згідно рішенням в справі Magyar Helsinki Bizottság проти Угорщини [ВП]. Принципи, викладені у цьому рішенні, застосовуються незалежно від того, чи органи влади відхилили запит на інформацію.

Очевидно, оскільки право на отримання інформації не накладало на держави жодних позитивних зобов’язань щодо збору та розповсюдження інформації proprio motu, переважно у випадку, коли органи влади певної держави відхиляли запит на доступ до інформації, ймовірно, виникало питання відповідно до статті 10. Проте, держава може взяти на себе зобов’язання збирати та/або повідомляти інформацію proprio motu.

У цій справі національне законодавство вимагало від ANDRA, державного органу, надавати громадськості інформацію про поводження з радіоактивними відходами. Це зобов’язання включало інформування громадськості prio motu про події у проекті, особливо з урахуванням геотермального потенціалу ділянки.

З огляду на це, обставини цієї справи підпадають під другий напрямок альтернативи, викладений в рішенні у справі Magyar Helsinki Bizottság, в якій зазначено, що право на доступ до інформації, яка належить державному органу, та обов’язок перед державою повідомляти про це могли виникати згідно зі статтею 10, коли доступ до відповідної інформації є вирішальним для реалізації особою свого права на свободу вираження поглядів, зокрема, свободи отримувати та поширювати інформацію, а відмова у такому доступі складала втручання у здійснення зазначеного права.

Питання про те, чи відмова у наданні доступу до інформації є втручанням у здійснення заявником права на свободу вираження поглядів і в якій мірі, необхідно оцінювати в кожному конкретному випадку у світлі особливих обставин справи та відповідно до наступних критеріїв: (1) мета запиту на інформацію; (2) характер інформації, яка вимагається; (3) роль заявника; та (4) поточна доступність інформації.

Те саме повинне застосовуватись, якщо стверджуване втручання не було результатом відмови у наданні доступу до інформації, а, як і в цій справі, через передбачувану нечесність, неточність або недостатність інформації, наданої державним органом згідно з зобов’язанням надавати інформацію, передбаченим національним законодавством, що було подібне до відмови у наданні інформації.

Стосовно першого з чотирьох критеріїв, відповідно до своєї соціальної мети асоціації-заявники намагалися поінформувати широку громадськість про екологічну небезпеку та шкоду для здоров’я, про яку йде мова у проекті. Таким чином, оскаржувана інформація, яка стосувалася саме цих ризиків та небезпек, була безпосередньо пов’язана з їх свободою поширювати інформацію.

Що стосується другого критерію, оскаржувана інформація безпосередньо стосувалася дискусій стосовно екологічних ризиків та ризиків для здоров’я, які несе проект, який передбачав доставку, оброблення та захоронення in situ великої кількості високоактивних та довговічних радіоактивних відходів, що складало серйозний ризик для здоров’я населення та навколишнього середовища. Тому проект викликав суспільний інтерес.

У зв’язку з третім критерієм асоціації-заявники відігравали роль «громадського спостерігача» привертаючи увагу громадськості до суб’єктів суспільного інтересу, але також закликаючи органи влади сприяти наданню публічної інформації на такі теми. Крім того, згідно з національним законодавством, асоціації-заявники були офіційно схвалені для їх роботи у сфері охорони навколишнього середовища.

Щодо четвертого критерію, оскаржувана інформація була доступна.

Висновок: Стаття 10 застосовна.

2. Сутність

Доступ до перегляду інформації, про яку йде мова, був особливо важливим, коли це стосувалося проекту, який створював велику екологічну загрозу. Це стосувалося особливо ядерних ризиків, які, якщо вони здійсняться, можуть вплинути на декілька наступних поколінь. Існував безпосередній зв’язок між геотермальним потенціалом ділянки, яка була предметом оскаржуваного повідомлення від ANDRA, та ядерним ризиком, який несе проект. Дійсно, з Посібника з техніки безпеки щодо постійного зберігання радіоактивних відходів у глибоких геологічних сховищах, написаного органом з ядерної безпеки, стає відомо, що ділянки з геотермальним потенціалом є неприйнятними для цієї мети, оскільки вони можуть залучати пробне буріння для геотермальних цілей після того, як про поховання радіоактивних відходів забудуть.

У цій справі асоціації-заявники відкрили цивільне провадження проти ANDRA вимагаючи відшкодування шкоди, спричиненої невиконанням зобов’язання інформувати громадськість. Хоча їх позов був визнаний неприйнятним у першій інстанції, він був оголошений прийнятним по апеляції, оскільки він був поданий п’ятьма асоціаціями-заявниками.

Після змагальних проваджень, в яких п’ять асоціацій-заявників мали можливість повністю представити свою справу, Апеляційний суд дійшов висновку, що не було допущено жодної недбалості.

Перш за все Апеляційний суд постановив, що ANDRA справедливо стверджувало, що результати його роботи були підтверджені всіма її інституційними партнерами, тобто думками органу з питань ядерної безпеки, Інституту радіаційного захисту та ядерної безпеки та національного комітету з оцінювання.

Апеляційний суд також вважав, що розбіжності в думках стосовно обговорених технічних аспектів самої по собі було недостатньо для висновку про те, що ANDRA було некомпетентним, недбалим або упередженим в точці зору, яку воно висунуло, а також те, що факт висновків, зроблених після глибоких досліджень, які були сприятливі для встановлення Cigéo, не міг бути помилковим per se.

Відповідні асоціації-заявники мали можливість подати апеляцію з питань права на рішення Апеляційного суду. Касаційний суд постановив, що Апеляційний суд надав належні юридичні підстави для свого рішення.

З усіх вищевикладених міркувань Суд дійшов висновку, що п’ять із шести асоціацій-заявників мали можливість подати апеляційні скарги до національних судів таким чином, що в рамках повного змагального провадження вони забезпечили ефективний контроль за дотриманням ANDRA його юридичного обов’язку надавати громадськості інформацію про поводження з радіоактивними відходами та про зміст і якість інформації, повідомленої ANDRA щодо геотермального потенціалу ділянки Bure. Обґрунтування рішення апеляційного суду фактично не викликало критики. Суд вважав, що було б краще, якщо б судді апеляційного суду докладніше обґрунтували свою відповідь на заперечення асоціацій-заявників щодо достовірності інформації, викладеної в консолідованому звіті ANDRA від 21 липня 2009 року щодо низького рівня геотермальних ресурсів на території, про яку йде мова. Проте цього було недостатньо для того, щоб поставити під сумнів висновок, що п’ять вищезазначених асоціацій мали доступ до засобу правового захисту, який відповідав вимогам статті 10.

Висновок : відсутність порушення щодо п’яти асоціацій (одноголосно).

Що стосується асоціації MIRABEL-LNE, той факт, що апеляційний суд визнав її позов неприйнятним, складав порушення статті 6§1. Як наслідок, не було необхідно розглядати, чи ця обставина складала порушення судом процесуального аспекту статті 10.

Стаття 41: 3000 євро відшкодування моральної шкоди асоціації MIRABEL-LNE .

(Дивіться також Collectif national d’information et d’opposition à l’usine Melox – Collectif Stop Melox et Mox Mox проти Франції (ріш.), 75218/01, 28 березня 2006 року; Magyar Helsinki Bizottság проти Угорщини [ВП], 18030/11, 8 листопада 2016 року, юридичний стислий виклад ).

 

Доступ до суду

Відсутність засобу судового засобу для перегляду відсторонення Вищою радою судових органів одного з її членів, який не є професійним суддею: Стаття 6 застосовна; порушення

 Loquifer проти Бельгії, 79089/13 і інші, рішення 20.7.2021 [Секція III]

English translation of the summary – Version imprimable

Loquifer проти Бельгії 54534/14

Рішення 20.07.2021 [Секція III]

Стаття 6

Цивільне провадження

Стаття 6§1

Доступ до суду

Відсутність засобу судового засобу для перегляду відсторонення Вищою радою судових органів одного з її членів, який не є професійним суддею: Стаття 6 застосовна; порушення

Факти – Заявниця була «несудовим» членом Вищої ради судових органів (CSJ). Вона була відсторонена від виконання всіх своїх обов’язків загальними зборами CSJ після її обвинувачення у кримінальному злочині. Згодом її відсторонення було продовжено загалом майже до двох років. Заявниця стверджувала, що у неї не було судового засобу правового захисту, за допомогою якого можливо було б оскаржити рішення CSJ.

Закон – Стаття 6§ 1

1. Застосовність

Питання застосування цивільного аспекту статті 6§1 було вирішене відповідно до критеріїв, викладених у рішенні в справі Vilho Eskelinen та інші проти Фінляндії [ВП], які застосовуються, зокрема, до спорів стосовно суддів ( Baka проти Угорщини [ВП] та Denisov проти України [ВП]).   

(а) Існування суперечки стосовно права :

Безперечно, суперечка щодо виконання заявницею своїх обов’язків як члена CSJ виникла через рішення загальних зборів CSJ щодо відсторонення її від виконання всіх обов’язків у цьому органі. Суперечка була справжньою та серйозною і заявниця оскаржувала законність вжитих щодо неї заходів.

Відповідно до Судового кодексу заявниця була обрана членом CSJ на чотирирічний термін з можливістю поновлення. Отже, в принципі, вона мала право згідно з національним законодавством працювати протягом всього свого терміну повноважень. Вона також була обрана членом бюро на весь цей термін.

Метою та наслідком тимчасового заходу, про який йде мова, було недопущення виконання заявницею своїх обов’язків як члена CSJ до остаточного рішення у кримінальному провадженні. На практиці це призвело до відсторонення майже на два роки. Отже, цей захід був вирішальним для права, про яке йде мова.

(b) Чи було право, про яке йде мова, цивільним правом :

Заявниця була обрана членом CSJ на встановлений термін і не могла бути усунена з посади Сенатом, органом, який її призначив. Вона виконувала свої обов’язки під керівництвом загальних зборів CSJ, які мали повноваження припинити її повноваження, і отримувала оплату своєї роботи як члена бюро. Крім того, наказ про відсторонення, виданий загальними зборами, був заснований на їх думці, що висунення обвинувачень проти заявниці завдає шкоди належному функціонуванню CSJ. У світлі цих міркувань, а також з точки зору класифікації відповідних прав та обов’язків, суперечка між заявницею та CSJ була суперечкою, пов’язаною з працевлаштуванням, стосовно того, як заявниця виконувала або могла б продовжувати виконувати свої обов’язки в CSJ. Суперечка була між заявницею та загальними зборами CSJ, органом, відповідальним за забезпечення належного функціонування установи, і який мав право на цій підставі здійснювати певний нагляд за заявницею. Незважаючи на те, що заявниця виконувала свої обов’язки в установі, незалежність якої була гарантована Конституцією, внутрішня суперечка, пов’язана із зайнятістю, як і «звичайні трудові суперечки», мала «цивільні» елементи, достатньо важливі для того, щоб викликати припущення, що право, про яке йде мова, було «цивільним».

Крім того, національне законодавство прямо не позбавляє посаду чи категорію осіб, про які йде мова, права на доступ до суду.

Так само між заявницею та державою не існувало особливих зв’язків довіри та лояльності, які б обґрунтовували виключення суперечки між заявницею та CSJ зі сфери застосування статті 6.

З вищенаведених міркувань витікало, що існувала «суперечка» стосовно «цивільного права». Відповідно, у провадженні стосовно відсторонення від виконання своїх обов’язків у CSJ заявниця мала право на захист, передбачений статтею 6§1.

Висновок: Стаття 6§1 застосовна.

2. Сутність

Стаття 41: 12 000 євро відшкодування моральної шкоди; вимога відшкодування матеріальної шкоди відхилена.

(Дивіться також Vilho Eskelinen і інші проти Фінляндії [ВП], 63235/00, 19 квітня 2007 року, юридичний стислий виклад ; Baka проти Угорщини [ ВП ], 20261/12, 23 червня 2016 року, юридичний стислий виклад ; Paluda проти Словаччини, 33392/12, 23 травня 2017 року, юридичний стислий виклад ; Denisov Д проти України [ ВП ], 76639/11, 25 вересня 2018 року, юридичний стислий виклад ; Camelia Bogdan проти Румунії, 36889/18, 20 жовтня 2020 року, юридичний стислий виклад ).

Судовий орган, встановлений законом

Грубі порушення у призначенні суддів до новоствореної Дисциплінарної палати Верховного Суду після законодавчої реформи: порушення

 Reczkowitz проти Польщі, 43447/19, рішення 22.7.2021 [Секція I]

Traduction française du résumé – Printable version

Факти – У липні 2017 року заявниця, адвокат вищої категорії, була відсторонена від виконання своїх обов’язків на три роки у зв’язку з різними порушеннями Кодексу адвокатської етики внаслідок дисциплінарного провадження. Її справа була розглянута в останній інстанції новоствореною Дисциплінарною палатою Верховного суду після реорганізації цього суду, здійсненої за допомогою Закону про внесення змін до Національної ради судової влади від 2017 року (далі – NCJ) та Закону від 2017 року про Верховний суд як частину масштабної законодавчої реформи судової системи Польщі, розпочатої урядом у 2017 році. До складу Дисциплінарної палати увійшли судді, призначені згідно з процедурою за участю нової NCJ. Заявниця скаржилася на те, що судді цієї палати були призначені Президентом Польщі за рекомендацією NCJ, що суттєво порушило національне законодавство та принципи верховенства права, поділ повноважень та незалежність судової влади.

Історія питання – NCJ є конституційним органом, основна роль якого відповідно до Конституції полягала у забезпеченні незалежності судів та суддів. До внесення поправок судові члени NCJ обиралися суддями – правило, яке було міцно закріплене в польському законному порядку та однозначно підтверджене Конституційним судом у рішенні від 18 липня 2007 року. Проте, це рішення було скасоване Конституційним судом 20 червня 2017 року. Після реформи 2017 року судові члени NCJ обиралися Сеймом. Згідно з відповідними положеннями національного законодавства в цілому Президент Польщі призначає суддів на всі рівні та типи судів, в тому числі Верховний Суд, після рекомендації NCJ, яку остання видає після процедури конкурсного відбору, оцінює та висуває кандидатів.

Після запитів про попереднє рішення Верховного Суду у трьох справах 19 листопада 2019 року Суд Європейського Союзу (CJEU) дійшов висновку, що Дисциплінарна палата не відповідає вимогам незалежності.

5 грудня 2019 року Верховний Суд прийняв рішення у вищезазначених справах встановивши, що Національний суд не надав достатніх гарантій незалежності від законодавчої та виконавчої влади в процесі призначення суддів. Що стосується Дисциплінарної палати, після вказівок CJEU у своєму рішенні він дійшов висновку, що вона не може вважатися судом в значенні національного законодавства та статті 6. Ці висновки були схвалені 23 січня 2020 року об’єднаними палатами Верховного суду в спільних рішеннях. Відповідно до постанови судові установи, в тому числі судді Верховного Суду, призначені за процедурою, в якій брала участь NCJ, були сформовані неправомірно.

28 січня 2020 року Конституційний суд прийняв проміжне рішення про призупинення виконання вищезазначеної постанови та повноваження Верховного суду видавати постанови щодо сумісності з національним чи міжнародним правом або прецедентним правом міжнародних судів складу Національного суду, порядку призначення суддів на посади, який проводиться цим органом, і прерогативи Президента призначати суддів. 20 квітня 2020 року він прийняв рішення, в якому визнав вищезазначену постанову від 23 січня 2020 року несумісною з Конституцією, Договором Європейського Союзу та статтею 6§1 і визнав, зокрема, що рішення Президента Польщі щодо призначення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду будь-якого типу, в тому числі Верховним Судом. Він підтвердив цей принцип у рішенні від 21 квітня 2021 року про «конфлікт компетентності» між Сеймом та Верховним Судом та між Президентом Польщі і Верховним Судом.

Закон – Стаття 6 § 1: Завданням Суду у цій справі було оцінювання обставин, які мають значення для процесу призначення суддів до Дисциплінарної палати Верховного Суду, після набуття чинності Закону про Верховний суд від 2017 року, який засновує цю Палату, а не розгляд законності реорганізації судової системи Польщі в цілому.

(а) Застосовність – Не було жодної підстави для того, щоб відступити від добре встановленого принципу, що дисциплінарне провадження, в якому розглядалося право продовжувати виконувати професійні обов’язки, викликало «contestations» (суперечки) щодо цивільних прав. Цей принцип також застосовувався до проваджень, які проводяться різними професійними дисциплінарними органами, в тому числі суддями. Отже, стаття 6§1 застосовується відповідно до цивільного аспекту. Проте, дисциплінарне провадження не передбачало прийняття рішення за обвинуваченням в скоєнні кримінального злочину.

(b) Сутність – Суд перевірив, чи розгляд справи заявниці Дисциплінарною палатою викликав порушення права заявниці на «судовий орган, встановлений законом», у світлі трирівневої перевірки, сформульованої в Guðmundur Andri Ástráðsson проти Ісландії [ ВП ] та загальних принципів, викладених в ній.

(i) Чи було явне порушення національного законодавства – Суд зіткнувся з двома принципово протилежними поглядами вищих судів Польщі з цього питання. Його завданням був перегляд того, чи у відповідних постановах ці суди досягли необхідного балансу між різними інтересами, які розглядаються, та чи вони звернули належну увагу та дотримались стандартів Конвенції, які вимагаються від «судового органу, встановленого законом». Крім того, Закон про внесення змін від 2017 року, який є невід’ємною частиною законодавства про реорганізацію судової системи Польщі, необхідно розглядати в контексті скоординованих поправок до національного законодавства, внесених з цією метою, і з огляду на той факт, що ці зміни та вплив на судову систему Польщі привернули увагу та викликали занепокоєння численних міжнародних організацій та органів, а також стали предметом декількох проваджень у CJEU.

У своєму рішенні від 5 грудня 2019 року та постанові від 23 січня 2020 року Верховний Суд встановив декілька грубих порушень національного законодавства. Він пояснив з докладним обґрунтуванням свої висновки, до яких він дійшов після ретельного аналізу та оцінки відповідного національного законодавства з точки зору фундаментальних стандартів Конвенції та права ЄС, а також із застосуванням вказівок Суду та прецедентного права. Він провів глибоке оцінювання всіх елементів, що стосуються «незалежного та неупередженого судового органу, створеного законом» у світлі конституційних принципів, що регулюють функціонування NCJ, в тому числі принципу поділу та збалансованості законодавчої, виконавчої та судової влади і принципу незалежності судової влади.

Проте Конституційний суд не зробив цього у своїх рішеннях від 20 червня 2017 року та 20 квітня 2020 року.

З урахуванням явної відсутності всебічного, збалансованого та об’єктивного аналізу обставин з точки зору Конвенції оцінку Конституційного Суду необхідно вважати свавільною і такою, яка не може мати значення для висновку Суду стосовно того, чи було явне порушення національного законодавства, яке можливо дійсно та об’єктивно ідентифікувати як таке, яке застосовується в процедурі призначення суддів до Дисциплінарної палати. Крім того, це рішення необхідно розглядати у поєднанні із загальним контекстом, у якому Конституційний суд діяв з кінця 2015 року, та його діями, спрямованими на підрив висновку Верховного суду щодо явного порушення національного та міжнародного законодавства через недосконалу процедуру призначення суддів за участю NCJ. Ці дії були розпочаті після безпрецедентного проміжного рішення від 28 січня 2020 року. Втручання у судовий орган такого роду, спрямоване на позбавлення правоздатності виконувати його судову функцію щодо застосування і тлумачення Конвенції та інших міжнародних угод, повинне бути охарактеризоване як посягання на верховенство права та незалежність судової влади. Остаточне рішення Конституційного суду з цього питання, прийняте 21 квітня 2020 року, закріпило такий стан речей.

З огляду на викладене вище, зокрема, переконливі та вагомі аргументи Верховного суду у своєму рішенні від 5 грудня 2019 року та постанові від 23 січня 2020 року, а також його висновки, що процедури призначення суддів до Дисциплінарної палати суперечать закону – Суд визнав встановленим явне порушення національного законодавства.

(ii) Чи порушення національного законодавства щодо основного правила процедури призначення суддів підірвало саму сутність права на «судовий орган, встановлений законом» – Стосовно ступеня незалежності NCJ та чи було втручання законодавчих та виконавчих органів у процес призначення, Суд спочатку звернувся до різних – і по суті одноголосних – думок міжнародних організацій та органів, згідно з якими зміни до процедури виборів для суддівських членів NCJ були внесені відповідно до Закону про внесення змін від 2017 року, NCJ вже не була незалежною або не могла виконувати свій конституційний обов’язок захисту незалежності судів та суддів. У цьому контексті він також врахував обставини, за яких був утворений новий суд, зокрема: очевидний бойкот виборів правовою спільнотою після невеликої кількості кандидатів; шість із п’ятнадцяти призначених суддів за останні півроку були призначені головою або заступником голови суду міністром юстиції; більшість членів нинішньої NCJ були пов’язані або рекомендовані правлячою партією; більшість кандидатів на вибори були запропоновані виконавчою владою; а також відсутність можливості перевірити, чи вимагали кандидати необхідної кількості підписів, оскільки органи виконавчої влади спочатку не розкрили списки для схвалення. У зв’язку з останнім, Суд вважав, що ситуація, коли громадськості не було надано офіційного роз’яснення стосовно того, чи була дотримана офіційна вимога отримати достатню підтримку для кандидатів до NCJ, може викликати сумніви щодо законності процесу обрання її членів. Крім того, відсутність перевірки того, хто підтримав кандидатів, може викликати підозри щодо кваліфікації її членів та їх прямих чи непрямих зв’язків з виконавчою владою. Згідно з інформацією, яка зараз є у відкритому доступі, NCJ був обраний за підтримки вузької групи суддів, які мають міцні зв’язки з виконавчою владою, і, як зазначив Верховний Суд, також існували сумніви стосовно того, чи всі обрані члени NCJ задовольняли законну вимогу підтримки двадцятьма п’ятьма активними суддями.

З огляду на викладене вище Суд встановив, що в силу Закону про внесення змін від 2017 року, який позбавив судову владу права висувати і обирати суддівських членів NCJ – права, наданого їй згідно з попереднім законодавством та визнаного міжнародними стандартами – законодавча та виконавча влада мали вирішальний вплив на склад NCJ. Закон практично усунув не лише попередню представницьку систему, а й гарантії незалежності судової влади у зв’язку з цим дозволивши виконавчій та законодавчій владі прямо чи опосередковано втручатися у процедуру призначення суддів, цією можливістю ці органи скористалися – як показують, наприклад, обставини, пов’язані зі схваленням кандидатів на посади судді NCJ. У той же час, згідно із Законом про Верховний суд від 2017 року, який позбавляє Першого Голову Верховного суду прерогативи повідомляти про вакантні посади в цьому суді на користь Президента Польщі, ще більше послабило участь судової влади в процесі призначення суддів, зокрема, призначеннях до Верховного суду.

Оцінивши всі вищезазначені обставини в цілому Суд встановив, що порушення національного законодавства неминуче затьмарило оскаржувану процедуру призначення, оскільки, як наслідок цього порушення, рекомендація кандидатів для призначення на посаду судді до Дисциплінарної палати – умова sine qua для призначення Президентом Польщі – була доручена NCJ, органу, який не мав достатніх гарантій незалежності від законодавчої та виконавчої влади. Процедура призначення суддів, яка, як і у цій справі, виявила неналежний вплив законодавчих та виконавчих повноважень на призначення суддів, сама по собі була несумісною зі статтею 6§1 і як така складала фундаментальне порушення, що негативно впливає на весь процес, а також поставила під загрозу законності суду, який складається з призначених таким чином суддів.

Таким чином, порушення процедури призначення суддів до Дисциплінарної палати були настільки серйозними, що вони порушували саму сутність права на «судовий орган, встановлений законом».

(iii) Чи національні суди ефективно переглянули твердження щодо права на « судовий орган, встановлений законом» та чи були надані засоби правового захисту – Відповідно до законодавства Польщі не існувало процедури, згідно з якою заявник міг би оскаржити передбачувані недоліки процедури призначення суддів до Дисциплінарної палати Верховного суду. Отже, не було надано жодних засобів правового захисту.

В цілому – Дисциплінарна палата Верховного суду, яка розглядала справу заявника, не була «судовим органом, створеним законом».

Висновок: порушення (одноголосно)

Стаття 41: 15 000 євро відшкодування матеріальної школи; вимога відшкодування моральної школи відхилена.

(Дивіться акож Gestur Jónssonта Ragnar Halldór Hall проти Ісландії, 68271/14 та 68273/14, 30 жовтня 2018 року, юридичний стислий виклад інформація; Guðmundur Andri Ástráðsson проти Ісландії [ВП], 26374/18, 1 грудня 2020 року, юридичний стислий виклад; та Xero Flor w Polsce sp. z o.o проти Польщі, 4907/18, 7 травня 2021 року, юридичний стислий виклад).

 

Стаття 6§1(кримінальна)

Справедливе слухання

Нездатність Апеляційного суду призначити нове слухання справи обвинувачених до скасування їх виправдувального вироку в першій інстанції: порушення

Maestri і Інші проти Італії, 20903/15 і інші, рішення 08.07.2021 [Секція І]

English translation of the summary – Version imprimable

Maestri і Інші проти Італії

Рішення 08.07.2021 [Секція I]

Стаття 6

Кримінальне провадження

Стаття 6§1

Справедливе слухання

Нездатність Апеляційного суду призначити нове слухання справи обвинувачених до скасування їх виправдувального вироку в першій інстанції: порушення

Факти – Апеляційний суд не видав наказ про повторне слухання справи заявників та свідків проти них перш ніж (1) підтвердив обвинувальний вирок заявників за шахрайство за обтяжуючих обставин, а також визнав їх винними у злочинній змові тим самим скасувавши рішення суду першої інстанції з цього питання; та (2) скасував виправдувальний вирок у першій інстанції заявниці пані Maestri.

Закон – Стаття 6§ 1

1. Стосовно заяв № 20973/15 і 24505/15  

Суд першої інстанції визнав шість заявників винними в шахрайстві за обтяжуючих обставин після допиту декількох свідків і збору інших доказів, та виправдав заявників за звинуваченнями в злочинній змові. Апеляційний суд підтримав обвинувальний вирок, але також визнав заявників винними в злочинній змові скасувавши рішення суду першої інстанції з цього питання.

Вперше визнаючи заявників винними в злочинній змові Апеляційний суд не встановлював факти заново і не надав нового тлумачення показань свідків, але він по-іншому оцінив складові елементи злочину. Наявність дій, які, як стверджувалося, були вчинені заявниками, була встановлена судом нижчої інстанції на підставі письмових доказів та показань свідків, і це призвело до їх засудження за шахрайство у першій інстанції. Той факт, що Апеляційний суд прийняв іншу правову характеристику фактів, вже встановлених судом нижчої інстанції, дійшовши іншого висновку щодо наявності складових елементів злочинної змови на додаток до шахрайства, не міг сам по собі скасовувати цей висновок.

Тому, на думку Суду, не можна стверджувати, що заново не заслухавши свідків проти заявників Апеляційний суд обмежив права заявників на захист. Крім того, заявники не надали жодних доказів, які б свідчили про те, що нове заслуховування цих свідків мало б значення для оцінювання спірних питань.

Тепер Суду довелося з’ясувати, чи дійсно питання, поставлені перед Апеляційним судом, могли бути вирішені як питання справедливого судового розгляду без прямого розгляду доказів, поданих заявниками особисто.

По-перше, що стосується ролі Апеляційного суду та характеру питань, які він повинен вирішти, відповідно до Кримінально-процесуального кодексу цей суд мав юрисдикцію виносити нове рішення по суті після розгляду справи щодо фактів та закону та проведення повного оцінювання провини чи невинуватості заявників. В межах підстав для апеляції, поданих сторонами, він міг прийняти рішення або залишити в силі чи скасувати вирок суду нижчої інстанції, якщо це є відповідним, шляхом взяття нових доказів. Крім того, він міг би змінити правову характеристику фактів та призначити суворіший захід або тип покарання. Тому звичайне провадження в Апеляційному суді регулювалося тими ж правилами, що і судовий розгляд по суті, і проводилося судом, який має повну юрисдикцію.

Крім того, змінивши вердикт суду нижчої інстанції та визначивши питання провини заявників щодо злочинної змови Апеляційний суд також розглянув наміри заявників і вперше виніс рішення щодо суб’єктивних обставин, що стосуються їх, постановивши, зокрема, що, незважаючи на відсутність у них юридичних знань, вони не могли не розуміти, що діяльність компаній є незаконною. На думку Суду, така оцінка в силу своїх характеристик передбачала зайняття позиції щодо фактів, які мали вирішальне значення для визначення провини заявників. Якщо висновок суду нижчої інстанції стосувався суб’єктивних елементів було неможливо провести юридичну експертизу поведінки обвинуваченого без попередньої спроби довести, що така поведінка дійсно мала місце, що обов’язково передбачало встановлення елемента умислу обвинуваченого щодо передбачуваних дій.

З огляду на обсяг перегляду, проведеного Апеляційним судом, а також на те, що знаходилось під загрозою для заявників, питання, які вирішував цей суд, вимагали безпосередньої оцінки заяв відповідачів.

Тому Суду довелося встановити, чи мали заявники відповідну можливість у цій справі бути заслуханими та особисто подати свої заяви на захист до Апеляційного суду.

Заявники, які були присутні на судовому засіданні у першій інстанції та яких представляли адвокати за їх вибором, вирішили не відвідувати слухання в Апеляційному суді незважаючи на те, що їх викликали як відповідачів відповідно до правил процедури. Відповідно, можливо стверджувати, що вони однозначно відмовилися від свого права брати участь у слуханнях у Апеляційному суді.

Стосовно того, чи відсутність заявників на слуханнях, окрім відмови від права бути присутнім на судовому засіданні, також означала відмову від їх права бути заслуханим апеляційним судом, той факт, що відповідач відмовився від права відвідувати слухання сам по собі не звільняв апеляційний суд, який проводив повну оцінку провини чи невинуватості, від свого обов’язку проводити безпосередню оцінку доказів, наданих підсудним особисто, якщо останній бажав відстоювати його або її невинуватість та прямо не відмовлявся від права звертатися до суду. За таких обставин судові органи повинні були вжити всі позитивні заходи, необхідні для гарантування допиту підсудного, навіть якщо підсудний не був ні на засіданні, ні просив дозволу на звернення до апеляційного суду, ні заперечував через його або її захисника, в суді, який виносить рішення по суті.

У зв’язку з цим Касаційний суд погодився із вищезазначеними принципами постановивши, що факт розгляду справи in absentia неможливо тлумачити як відмову відповідача від права бути заслуханим апеляційним судом за умови, що суд не призначив допит підсудного та запланував для цього слухання. Згідно з законодавством Італії виклик на перше слухання не прирівнювався до наказу надати свідчення суду. У зв’язку з цим хоча заявник у заяві №. 20903/15 і був присутній на судовому засіданні, проте його не допитав Апеляційний суд.

Відповідно, було неможливо стверджувати, що заявники явно відмовилися від права бути заслуханими Апеляційним судом у цій справі з огляду на те, що навіть згідно з національним законодавством така відмова була б можлива лише за умови, що вони отримали наказ надати докази і не надали на це згоди, або якщо вони не з’явились на заплановане для цього слухання.

Крім того, із зауважень уряду витікає, що заявники могли б робити спонтанні заяви на свій розсуд, оскільки підсудні мали можливість вільно висловитися у будь-який час, не стикалися із запитаннями суду чи інших сторін провадження відповідно до права обвинуваченого зберігати мовчання та права не свідчити проти себе. Проте Суд не був впевнений, що можливість подання відповідачами таких заяв може задовольнити вимогу суду особисто допитати підсудних щодо фактів та питань, що мали вирішальне значення для визначення їх провини. Неможливо обґрунтовано стверджувати, що для свого захисту  підсудні повинні звертатися до суду за власною ініціативою та вирішувати говорити про факти, щодо яких їх виправдали в першій інстанції. Вимагати від апеляційного суду повторно оцінити докази, пов’язані з фактами, щодо яких він чи вона були виправдані у першій інстанції не було в інтересах підсудного, Апеляційний суд повинен вживати позитивні заходи для цього.

У зв’язку з цим Касаційний суд постановив, що Апеляційний суд, який готувався скасувати виправдувальний вирок і з цією метою наказав відновити судове розслідування та заслухати свідків (за процедурою «esame»), також повинен був призначити допит підсудного особисто, якщо заяви останнього мали вирішальне значення. Апеляційний суд мав повну свободу відновлювати судове розслідування та призначати допит заявників для того, щоб надати їм належну можливість висловити свою позицію з таких питань як елемент наміру злочинної змови, питання, яке має вирішальне значення для встановлення того, чи винні вони у цьому правопорушенні.

Проте, що стосується аргументу, наведеного Касаційним судом, про те, що той факт, що підсудний був останньою особою, яка зверталася до суду, був достатнім, а право обвинуваченого звертатися до суду останнім, безумовно, мало значення, його неможливо ототожнювати з його або її правом бути заслуханим судом під час судового розгляду.

Було розглянуте провадження у всій його повноті, роль Апеляційного суду та характер питань, що підлягають вирішенню, той факт, що заявники були засуджені за злочинну змову не отримавши такої можливості в ході перевірки ( esame ) Апеляційним судом подати свої аргументи щодо фактів, які мали вирішальне значення для встановлення того, чи були вони винні за відсутності відмови від права, сумісної з принципом справедливого судового розгляду в значенні статті 6§1.

2. Стосовно заяв №

Пані Maestri була виправдана у першій інстанції за всіма звинуваченнями, висунутими проти неї. Суд постановив, що заяви свідків та інші докази у матеріалах справи свідчать про те, що вона просто вела бухгалтерський облік компаній дотримуючись вказівок керівників і тому не відігравала жодної активної ролі в діяльності компаній.

Апеляційний суд скасував рішення, винесене у першій інстанції, та відійшов від думки нижчої інстанції щодо тлумачення цих заяв. Апеляційний суд визнав заявницю винною переконавшись, що заяви М. та С., зокрема, які докладно описали завдання, які виконувала заявниця, свідчили про те, що вона відігравала активну роль у керівництві компаній. На думку Суду, безсумнівно, питання, які Апеляційний суд повинен був вирішити перш ніж прийняти рішення про скасування виправдувального вироку та засудити заявника не могли бути належним чином вирішені без прямої оцінки доказів, наданих свідками обвинувачення, М. та С., особливо з огляду на їх доказову цінність.

Крім того, хоча заявниця була присутня на судовому засіданні, її не заслухав Апеляційний суд, і, як і інші заявники, їй було відмовлено у можливості висунути власні аргументи щодо фактичних питань, що мали вирішальне значення для оцінювання її провини.

Відповідно, не провівши нового допиту свідків обвинувачення та заявниці особисто до скасування її виправдувального вироку в першій інстанції Апеляційний суд значно обмежив її права на захист.

Вищенаведені міркування були достатніми для висновку Суду, що, в цілому, кримінальне провадження проти заявниці було несправедливим.

Висновок: порушення (одноголосно)

Стаття 41: 6 500 євро кожному заявникові відшкодування моральної школи.

(Дивіться також Botten проти Норвегії. 16206/90, 19 лютого 1996 року, юридичний стислий виклад; Hermi проти Італії [ВП], 18114/02, 18 жовтня 2006 року, юридичний стислий виклад; Igual Coll проти Іспанії, 37496/04, 10 березня 2009 року, юридичний стислий виклад; Júlíus Þór Sigurþórsson проти Ісландії, 38797/17, 16 липня 2019 року, юридичний стислий виклад ).

 

Справедливе слухання

Твердження про фінансову недієздатність не були враховані при накладенні адміністративного арешту за невиконання рішень, що наказують повернути борги: порушення

Karimov і інші проти Азербайджану, 24219/16 і інші, рішення 22.07.2021 [Секція V]

English translation of the summary – Version imprimable

Karimov і інші проти Азербайджану 60139/16

Рішення 22.07.2021 [Секція V]

Стаття 6

Кримінальне провадження

Стаття 6§1

Справедливе слухання

Твердження про фінансову недієздатність не були враховані при накладенні адміністративного арешту за невиконання рішень, що наказують повернути борги: порушення

Факти- Заявники були засуджені до адміністративного затримання за невиконання рішень, що зобов’язують їх погашати борги перед приватними кредиторами. Вони скаржилися на несправедливість провадження стверджуючи, що вироки були винесені без врахування їх аргументів щодо їх фінансової нездатності повернути борги незважаючи на вимоги, викладені у національному законодавстві.

Закон – Стаття 6§1: Ця скарга стосувалася справедливості адміністративних проваджень з кримінальними наслідками для цілей вимог статті 6.

Суд обмежив свій розгляд провадженням, яке закінчилося винесенням остаточних рішень, у яких національні суди наклали адміністративні санкції, що призвели до позбавлення волі заявників як боржників.

Усі сторони судового провадження повинні мати можливість очікувати конкретної та чіткої відповіді на ті заяви, які мали вирішальне значення для результату провадження, яке розглядається. Крім того, надані національними судами причини для рішень не повинні бути автоматичними або шаблонними.

Національні суди визнали заявників винними у правопорушенні, передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення, і призначили їм покарання у вигляді адміністративного затримання. При встановленні провини заявників необхідно було встановити, що вони без поважних причин не виконали судові рішення, що зобов’язують їх погасити борги перед кредиторами. Причини, наведені боржниками, для обґрунтування невиконання своїх грошових зобов’язань, мали вирішальне значення для характеристики правопорушення, оскільки вони могли б стати підставою для звільнення від відповідальності. Персоналізована оцінка фінансового становища боржників та їх добросовісності у невиконанні зобов’язань була важливою. Відповідна процедура, яка є кримінальною за своїм характером, але з адміністративними аспектами, вимагала від сторони, яка пред’являє обвинувачення, довести, що боржники, що не виконали зобов’язання, всупереч їх твердженням дійсно мали фінансові можливості погасити свій борг.

За таких обставин було зрозуміло, що аргументи, висунуті заявниками у національних судах, зокрема, їх аргумент, що причиною невиконання була їх фінансова нездатність погасити борги, мали вирішальне значення з огляду на фактичне формулювання закону, і вимагали чіткої відповіді та судового визначення того, чи дійсні підстави, надані заявниками, були обґрунтованими. У зв’язку з цим, якщо причиною невиконання зобов’язань заявниками була їх фінансова неспроможність, це також могло б порушити питання відповідно до статті 1 Протоколу № 4, згідно з якою «нікого не може бути позбавлено волі лише на підставі неспроможності виконати своє договірне зобов’язання». Проте національні суди не доклали жодних зусиль для того, щоб з’ясувати, чи не було вагомих підстав для невиконання зобов’язань, і ніколи не розглядали цей аргумент незважаючи на те, що заявники просили їх зробити це як у першій інстанції, так і в апеляційному порядку. Ця нездатність національних судів вивчити причину невиконання виявилася ще більш суперечливою тому, що рішення, в яких було призначене покарання, самі посилалися на нестабільні фінансові обставини заявників, не висловлюючи жодних сумнівів щодо фактичної достовірності фінансових труднощів, які перешкоджають погашенню боргу.

Крім того, сам Конституційний суд наголосив на вимозі докладного вивчення судами всіх фактів при застосуванні адміністративної санкції або покарання за невиконання судових рішень, а також необхідність оцінити, чи було прострочення навмисним та чи боржник використав усі доступні засоби для виконання вимог судового пристава. Було необхідно визнати, що ті чинники не були розглянуті судами, які наклали санкцію у цій справі.

Відповідно, на основний висунутий заявниками аргумент, що лежить в основі справи та який мав вирішальне значення для результату провадження, не було надано конкретної та явної відповіді, і тому національні суди не виконали своїх зобов’язань відповідно до статті 6 надавати підстави.

Висновок: порушення (одноголосно)

Покладаючись на статтю 1 Протоколу № 4 заявники скаржилися на те, що їх адміністративне затримання було засноване виключно на їх нездатності виконувати свої договірні зобов’язання. Проте, з урахуванням фактичних обставин справи, аргументів сторін та висновків, зроблених відповідно до статті 6§1, Суд постановив, що не було необхідно розглядати прийнятність та сутність цієї скарги.

Стаття 4: 3 600 євро відшкодування моральної школи.

( Дивіться також Ruiz Torija проти Іспанії, 18390/91, 9 грудня 1994 року, юридичний стислий виклад та Higgins і інші проти Франції, 20124/92, 19 лютого 1998 року, юридичний стислий виклад).

 

Стаття 7

Nullum crimen sine lege

Передбачуване переслідування співробітника в’язниці за надання журналістові інформації про в’язницю в обмін на грошову винагороду: відсутність порушення

Norman проти Сполученого Королівства, 41387/17, рішення 06.07.2021 [Секція IV]

(Дивіться статтю 10 нижче, сторінка 45)

Стаття 8

Повага до приватного і сімейного життя/ Позитивні зобов’язання

Розтин та видалення для подальшого збереження органів недоношеної дитини з рідкісним захворюванням незважаючи на заперечення матері та особливі побажання щодо ритуального поховання: порушення

 Нездатність лікарні надати матері достатньо необхідної інформації за делікатних обставин справи: порушення

Polat проти Австрії, 12886/16, рішення 20.07.2021 [Секція IV]

Traduction française du résumé – Printable version

Факти – Син заявниці народився недоношеним і помер через два дні. В нього було діагностоване рідкісне захворювання, тому лікарі вирішили, що для уточнення діагнозу було необхідно провести розтин. Заявниця та її чоловік відмовилися на релігійних підставах та пояснили, що хочуть поховати свого сина відповідно до мусульманських обрядів, які вимагали, щоб тіло залишалося максимально неушкодженим. Незважаючи на їх заперечення було проведено патологоанатомічне дослідження та видалено практично всі внутрішні органи дитини. Заявниця, яка не була поінформована про ступінь розтину, вважала, що вона може ритуально поховати свого сина; вона зрозуміла реальні масштаби лише під час організованого похорону в Туреччині, яке в результаті цього довелося скасувати. Заявниця безуспішно відкрила цивільне провадження про відшкодування збитків.

Закон – Статті 8 та 9 ( проведення розтину незважаючи на заперечення заявниці): У цій справі мало місце втручання в приватне та сімейне життя заявниці, а також її право сповідувати свою релігію, яке було передбачене національним законодавством. Крім того, експертиза була проведена для захисту наукових інтересів і слугувала законній меті захисту здоров’я інших. Щодо пропорційності втручання, Суд спочатку зазначив, що справа стосується регулювання патолого-анатомічних досліджень у державних лікарнях та питання, чи необхідно та в яких випадках надавати найближчим родичам померлого право висувати заперечення проти патолого-анатомічного дослідження з причин, пов’язаних з приватним життям та релігією, коли інтереси охорони здоров’я чітко вимагали такого заходу. У зв’язку з цим Договірні Держави відповідно до статті 8 мали позитивне зобов’язання вживати відповідні заходи для захисту здоров’я тих, хто перебуває під їх юрисдикцією; таким чином, межі розсуду держави були широкими. Тоді Суд встановив наступне:

Не було підстав для сумнівів у висновках патологоанатома, що розтин був проведений lege artis або національний законодавчий вибір не надавати права заперечувати патолого-анатомічне дослідження найближчих родичів на релігійній чи іншій підставі у всіх випадках; права згідно зі статтями 8 та 9 не були абсолютними і тому не вимагали від Договірних Держав надавати абсолютне право подавати заперечення у зв’язку з цим.

Хоча відповідні національне законодавство не надавало органам влади права проводити розтин в кожному випадку, законодавчий орган Австрії вирішив віддати перевагу інтересам науки та здоров’ю інших над релігійними чи будь-якими іншими причинами заперечення з боку родичів померлої особи у випадках необхідності захисту наукових інтересів, особливо якщо справа була діагностично неясною. У зв’язку з цим Суд вказав на твердження уряду про важливість таких патолого-анатомічних досліджень для розвитку сучасної медицини, а також на тривалу та ретельно збережену традицію закону про розтин в Австрії, який сприймався як невід’ємна частина конституційного законодавства. гарантована свободою науки; право, тісно пов’язане з позитивними зобов’язаннями, передбаченими статтями 2 та 8, вживати відповідні заходи для захисту життя та здоров’я осіб, які перебувають під юрисдикцією держави. Таким чином, законна мета охорони здоров’я інших людей шляхом проведення патолого-анатомічних досліджень мала особливе значення та вагу у цій справі. Водночас Суд пам’ятав про обґрунтованість у цьому контексті інтересу заявниці в гарантуванні поваги до останків її померлого сина з метою поховання, що з самого початку викликало у неї занепокоєння.

З урахуванням доказів, зібраних під час національного провадження, відповідно до висновків національних судів Суд переконався в тому, що юридична вимога існування наукового інтересу у проведенні розтину була виконана. Незважаючи на це, національне законодавство залишало певні межі розсуду лікарям щодо вирішення питання необхідності проведення посмертне обстеження в будь-якому конкретному випадку, а також щодо обсягу необхідного втручання. Тому він не виключав, що встановлення балансу між конкуруючими правами та інтересами могло або повинно було бути проведене. Проте причини заявниці для заперечення розтину не були враховані персоналом лікарні. Також під час прийняття рішення в її позові про відшкодування збитків апеляційний суд не оцінив важливість наукового інтересу в розтині щодо особливих приватних інтересів в тому, щоб тіло її сина було «максимально неушкодженим» для релігійних похоронів. Крім того, хоча Верховний суд певною мірою розглядав пропорційність втручання в її права, він майже не врахував її заперечення розтину, таким чином недостатньо розглянувши її індивідуальні права відповідно до статей 8 та 9 та «необхідність» розтину у зв’язку з цим.

Отже, незважаючи на широкі межі розсуду, надані національним органам влади, у цій справі вони не встановили справедливий баланс між конкуруючими інтересами, які розглядаються, узгодивши вимоги охорони здоров’я в максимально можливому рівні з правом на повагу до приватного та сімейного життя, а також не зважили інтерес заявниці поховати її сина відповідно до її релігійних переконань.

Висновок: порушення (одноголосно)

Стаття 8 ( щодо обов’язку лікарні розкривати інформацію стосовно розтину): Оскільки сутність скарги заявниці полягала не в тому, що держава діяла певним чином, а в тому, що вона не діяла, Суд розглянув справу з точки зору позитивного зобов’язання держави-відповідача згідно зі статтею 8.

Незважаючи на те, що в національному законодавстві не існує чіткого правила, що регулює обсяг інформації, яку необхідно або не можна надавати близьким родичам померлої особи, розтин якої був проведений, цього було недостатньо для встановлення порушення позитивних зобов’язань держави-відповідача. Таким чином, постало питання, чи, з огляду на обставини органи влади вжили обґрунтовані заходи для надання заявниці інформації про обсяг проведеної патологоанатомічної експертизи, а також про видалення та місцезнаходження його органів. Суд відповів заперечно. Зокрема, обставини справи були такими ж делікатними, як і у справі Hadri- Vionnet проти Швейцарії, і вимагали однаково високого рівня старанності та розсудливості з боку персоналу лікарні під час спілкування із заявником. Заявниця, яка щойно втратила дитину, виявилася позбавленою законного права заперечувати патолого-анатомічне дослідження. Вона повідомила персонал лікарні про причини свого заперечення і те, що, згідно з її релігійними переконаннями, тіло померлої дитини повинне було бути максимально неушкодженим для церемонії поховання. Отже, вони мали ще більший обов’язок надати їй відповідну інформацію про те, що було зроблено і що буде зроблено з тілом її дитини, а також, без зайвої затримки, інформацію про видалення та місцезнаходження її органів. Проте вони цього не зробили, хоча і переконали, що ритуальне обмивання та похоронна церемонія відповідно до її переконань можуть бути проведені. В той час як аргумент Верховного суду про те, що відмова надати докладну інформацію була б менш обтяжливою для родичів, міг би бути обґрунтованим у деяких ситуаціях, він не врахував конкретної ситуації у справі заявниці та її конкретних побажань, які декілька разів були передані лікарні за адресою. Як постановив цей суд, неможливо вважати загальновідомим, що всі органи були видалені під час патолого-анатомічного дослідження новонародженого. Також залишається незаперечним той факт, що працівники лікарні спочатку заперечували видалення будь-яких органів, але згодом визнали, що дійсно це зробили. Заявниці були вручені органи її сина лише після двох втручань Омбудсмена з питань пацієнтів.

Загалом, у поведінці персоналу лікарні щодо заявниці явно не вистачало старанності та розсудливості, які вимагала ситуація. Наприкінці, але не менш важливо, хоча в висновках експертів було одностайно встановлено, що розтин був обґрунтованим для того, щоб уточнити діагноз, в них не було жодної вказівки на необхідність утримувати органи з наукових чи інших причин протягом декількох тижнів або місяців .

Висновок: порушення (одноголосно)

Стаття 41: 10 000 євро відшкодування матеріальної школи; вимога відшкодування моральної школи відхилена.

(Дивіться також Hadri-Vionnet проти Швейцарії, 55525/00, 14 лютого 2008 року, юридичний стислий виклад; Solska і Rybicka проти Польщі, 30491/17 і 31083/17, 20 вересня 2018 року, юридичний стислий виклад, і Vavřička та інші проти Чеської Республіки [ВП], 47621/13 та ін., 8 квітня 2021 року, юридичний стислий виклад)

 

Повага до приватного і сімейного життя

Конституційний Суд Польщі визнав неконституційним законодавче положення про аборти у випадку аномалій плоду: повідомлені справи

K.B.і інші проти Польщі, 1819/21 і інші, Повідомлена [Секція I]K.C. і інші проти Польщі, 3639/21 і інші, Повідомлена [Секція I]A.L.-B.і інші проти Польщі, 3801/21 і інші, Повідомлена [СекціяI]

Traduction française du résumé dans les affaires K.B. et autres, K.C. et autres et A.L.-B. et autres – Printable version in the K.B. і Інші, K.C. і Іншіта A.L.-B. і Інші cases

Закон про планування сім’ї від 1993 року (захист плоду людини та умови, що дозволяють перервати вагітність) передбачав можливість законного аборту у випадку аномалій плоду. У 2017 році група членів парламенту безуспішно звернулася до Конституційного суду з проханням визнати відповідне положення неконституційним. Подібну заяву згодом подала група парламентарів у 2019 році, а в жовтні 2020 року Конституційний суд визнав це положення несумісним з Конституцією. Рішення набуло чинності в січні 2021 року після подання цих заяв до Суду.

Заявники – громадяни Польщі – стверджують, що після винесення судового рішення деякі лікарні відмовились переривати вагітність у випадках аномалій плоду. Вони також роблять індивідуальні заяви щодо своїх особистих обставин.

Вони скаржаться, зокрема, на те, що вони є потенційними жертвами порушення статті 8, оскільки національне законодавство зобов’язує їх адаптувати свою поведінку: якщо вони вагітні, вони зобов’язані виношувати плід до кінця навіть у ситуації, коли були виявлені аномалії плоду. Вони також скаржаться на те, що обмеження не було «встановлене законом», оскільки Конституційний суд був сформований неналежним чином з огляду на те, що три члени були обрані з порушенням Конституції та призначення Голови Конституційного суду, який головував у цій справі, могло бути оскаржене (дивіться Xero Flor w Polsce sp. z o.o. проти Польщі, 4907/18, 7 травня 2021 року, юридичний стислий виклад); а також на те, що одна із суддів, яка брала участь в розгляді справи, не була неупередженою, оскільки вона брала участь у попередній справі як сторона,в той час як була членом парламенту.

Заявники також скаржаться на те, що вони є потенційними жертвами порушення статті 3 у світлі страждання, спричиненого перспективою бути змушеними народити хвору або мертву дитину.

Повідомлена відповідно до статті 3 та 8 Конвенції.

 

Повага до приватного життя/ Позитивні зобов’язання

Публікація в газетах особистої інформації та нечіткі зображення заявника, зроблені таємно та під прикриттям: порушення

Hájovský проти Словаччини, 7796/16, рішення 01.07.2021 [Секція I]

Traduction française du résumé – Printable version

Факти – Після публікації оголошення в загальнодержавній щоденній газеті про пошук сурогатної матері заявник став об’єктом телевізійного репортажу журналіста, що проводить розслідування, яка таємно записала її зустрічі з ним прикидаючись потенційною сурогатною матір’ю. Після цього у друкованому та Інтернет-виданнях популярної щоденної газети з загальнонаціональним охопленням була опублікована стаття під назвою «Торгівля ненародженими дітьми». Вона описувала історію заявника, яка була у телевізійному репортажі, містила інформацію про його приватні справи, а також його фотокартки з репортажу, зроблені без його згоди. Хоча він успішно подав позов про захист своєї особистої недоторканності проти словацького телебачення, позов, який він подав проти видавця газети, був відхилений.

Закон – Питання у цій справі полягало у тому, чи національні суди забезпечили справедливий баланс між захистом приватного життя заявника та правом відповідача на свободу вираження поглядів. Таким чином, у світлі справи в цілому Суд перевірив, чи рішення, прийняті національними судами відповідно до їх меж розсуду, відповідали критеріям, викладеним у його прецедентному праві. Зокрема, він розглянув наступні застосовні критерії:

(а) Наскільки відомим був заявник, поведінка заявника до публікації відповідної статті та її предмет – Національні суди вважали, зокрема, що шляхом публікації оголошення заявник вирішив вийти на суспільну арену і тому слід було очікувати більшої уваги громадськості, особливо оскільки його особа вже була розкрита у телевізійному репортажі. Проте єдиний факт того, що він, як звичайна людина, скористався рекламою, не міг стати аргументом для зменшення захисту, який повинен був бути наданий йому згідно зі статтею 8. Він не був публічною особою чи людиною, вартою висвітлення в пресі, в значенні прецедентного права Суду, він не вимагав жодного публічного викриття, окрім розміщення реклами – вона лише розкривала його готовність скористатися комерційним сурогатним материнством обіцяючи конфіденційність – і він не міг запідозрити, що спілкуючись з особою, яка зв’язалася з ним як потенційна сурогатна мати, він зазнав ризику бути записаним, а також того, що його свої наміри та особа будуть розкриті у засобах масової інформації. Тому оцінка попередньої поведінки заявника була недійсною.

Що стосується змісту, у статті були розкриті деякі подробиці особистого життя заявника. Проте, оскільки він також згадував залучення (неназваних) лікарів, які повинні були допомогти з застосуванням допоміжної репродуктивної технології та фальсифікацією документів, та відсутність законодавства, що регулює цю практику, Суд прийняв висновок національних судів, що вона була спрямована на інформування людей про спірну проблему сурогатного материнства, що викликає інтерес суспільства.

(b) Зміст, форма та наслідки статті – Стаття містила деякі подробиці про історію заявника, його наміри та зміст його переговорів із удаваною сурогатною матір’ю. Вона передавала повідомлення обурення тим фактом, що хоча торгівля ненародженими дітьми була незаконною у Словаччині, заявник не міг бути покараний за свої дії. Національні суди встановили, що в ній не містилося жодних різких або грубих виразів, що мають на меті очорнити або викликати обурення щодо заявника, а також те, що критичні оціночні судження, що містяться в ній, покладалися на інформацію, яка, хоч і недостатньо точна, була правдивою по суті. Незважаючи на те, що заявник був зображений в статті досить негативно та несприятливо, за обставин та у світлі попереднього телевізійного репортажу це саме по собі не викликало порушення його права на повагу до приватного життя.

(c) Внесок у дискусію, яка складає загальний інтерес – Визначення того, що є предметом загального інтересу, залежало від обставин справи. У цій справі та оцінюючи публікацію в цілому статтю можливо вважати написаною як частину дебатів, які, ймовірно, складали значний інтерес для широкої громадськості. Хоча вона містила небагато інформації про феномен сурогатного материнства в цілому, вона була опублікована через два дні після трансляції телевізійного репортажу, який, на думку уряду викликав «громадську бурю» і, отже, був тісно пов’язаний в часі з цими подіями.

Проте, що стосується потенційного внеску в дебати, що складають інтерес суспільства, щодо публікації фотокарток заявника, в статті чи матеріалах справи не було жодного обґрунтування будь-якої причини загального інтересу для рішення журналіста додати фотокартки без вживання будь-яких особливих запобіжних заходів, таких як маскування обличчя заявника. З огляду на те, що заявник не був відомий громадськості (окрім телевізійного репортажу), ніщо не свідчило про те, що публікація мала притаманну їй інформаційну цінність або використовувалася належним чином. Також національні суди не обґрунтували свій висновок, що публікація фотокарток була необхідною для цілей повідомлення новин в значенні статті 12§3 Цивільного кодексу будь-якими відповідними та переконливими аргументами. Отже, хоча стаття стосувалася інтересу суспільства, навряд чи можливо стверджувати, що використаний для створення статті метод, зокрема публікація фотокарток заявника у великих розмірах, може сприяти будь-якій дискусії з цього питання.

(d) Обставини, за яких були зроблені фотокартки – Суд повторив, що завдання поширювати інформацію обов’язково включає «обов’язки та відповідальність», а також межі, які преса повинна була спонтанно накласти на себе. У цій справі національні суди надавали особливого значення тому факту, що особа заявника вже була розкрита у телевізійному репортажі. Звичайно, це був фактор, який міг би бути врахований у процесі встановлення балансу та призвів до висновку про відсутність необхідності обмежувати розкриття особи. Проте той факт, що інформація вже була у відкритому доступі, не обов’язково позбавляє захисту статті 8 Конвенції, особливо якщо відповідна особа ні розкрила інформацію, ні погодилася на її розкриття. Таким чином, незважаючи на те, що інформація, про яку йде мова, вже була відома громадськості, подальше розповсюдження такої «публічної інформації» все ще повинне зважуватися з правом заявника на конфіденційність; конфіденційність також стосується запобігання вторгнення.

Не заперечувався той факт, але з телевізійного репортажу було зрозуміло, що репортер зв’язалася із заявником під прикриттям, а також те, що вона зробила записи прихованою камерою, при цьому заявникові не було відомо про це та він не погоджувався на це. Заявник також не надавав згоду на публікацію фотокарток. Оскільки заявник не міг очікувати, що його будуть знімати чи про нього повідомлятимуть публічно, і він добровільно не співпрацював із засобами масової інформації, його обґрунтовані очікування конфіденційності були значним, хоча не обов’язково вирішальним фактором. Крім того, хоча був встановленим той факт, що матеріал, що стосується заявника, був отриманий незаконно та транслювався з порушенням закону, він не був врахований національними судами. Вони також не оцінили, чи журналіст діяв добросовісно з необхідною суворістю та вживаючи необхідні запобіжні заходи при розповсюдженні матеріалу, що надходить з іншого джерела. Обставини, за яких були зроблені фотознімки, повинні були попередити журналіста та видавця газети про необхідність використовувати цей матеріал з обережністю і не поширювати його без маскування або розмивання обличчя заявника.

З урахуванням вищезазначеного, а особливо, неналежної оцінки попередньої поведінки заявника, нездатності розглянути спосіб, у який були зроблені фотокартки, і, що найголовніше, оцінити внесок у дискусію, що складає інтерес суспільства, поширення нерозмитих зображень заявника, національні суди не встановили баланс між конкуруючими правами відповідно до критеріїв прецедентного права Суду. За цих обставин, незважаючи на межі розсуду, надані національним судам у цій сфері, держава не дотрималась своїх позитивних зобов’язань за статтею 8 Конвенції.

Висновок: порушення (одноголосно)

Стаття 41: виявлення порушення складало достатню справедливу сатисфакцію моральної шкоди.

(Дивіться також Peck проти Сполученого Королівства, 44647/98, 28 січня 2003 року, юридичний стислий виклад; Von Hannover проти Німеччини, 59320/00, 24 червня 2004 року, юридичний стислий виклад та Haldimann та інші проти Швейцарії, 21830/09, 24 лютого 2015 року, юридичний стислий виклад)

 

Повага до приватного життя

Практично необмежені повноваження розвідки, що здійснює операцію спостереження, без належних правових гарантій: порушення

Varga проти Словаччини, 58361/12 і інші, рішення 20.07.2021 [Секція III]

Traduction française du résumé – Printable version

Факти – За заявником проводилося спостереження під час операції під кодовою назвою «Горила», метою якого був нагляд за ним та зустрічами, які проходили у квартирі, що належала йому. Операція була санкціонована трьома ордерами, виданими Регіональним судом та за запитом розвідувальної служби Словаччини (далі – “SIS”); згодом ордери були скасовані Конституційним Судом. Частина матеріалів, ймовірно пов’язаних з операцією, були анонімно розміщені в Інтернеті. Заявник зробив численні кроки на національному рівні, серед іншого, для перевірки фактів та отримання додаткової інформації, для подання скарги на виконання ордерів та знищення всього матеріалу, підготовленого під час операції, але мав лише частковий успіх.

Закон – Стаття 8

(а) Втручання – Не було подано жодних результатів виконання трьох ордерів до Суду для оцінювання, зокрема, стосовно того, чи дійсно моніторинг та збір, зберігання і використання даних стосувалися «особистого життя» заявника.

Проте, не заперечувався той факт, що за заявником проводилося спостереження на підставі трьох ордерів, а також те, що різні матеріали, створені під час виконання цих ордерів та які стосуються його, зберігались або все ще зберігаються SIS та обласним судом. З огляду на висновки зазначених національних судів та специфічний характер заходів прихованого спостереження, які за своєю суттю ускладнювали, а то й позбавляли можливості відповідну особу встановити факти з будь-якими подробицями, Суд був готовий визнати, що виконання трьох ордерів та отримані матеріали, принаймні частково, стосувалися «особистого життя» заявника.

Виконання трьох ордерів та створення і збереження різних матеріалів, що виникли внаслідок цього, складали втручання у право заявника на повагу до його приватного життя.

(b) Чи було втручання обґрунтованим – Суд розглядав питання, чи було втручання «відповідним до закону».

(i) Виконання ордерів – Виконання трьох ордерів в принципі мало законодавчу основу, і, як того вимагає національне законодавство, ордери були видані суддею. Не було жодного дорікання щодо чіткості чи доступності зазначених правил.

Проте, як згодом встановив Конституційний Суд, ордери були докорінно недосконалими, що робило їх незаконними та неконституційними. Хоча ці недоліки можна було віднести до суду, який їх видав, по суті, на підставі скасування ордерів Конституційним судом під час прийняття рішення по апеляції заявника у його позові про захист особистої недоторканності обласний суд постановив, що виконання ордерів SIS також порушило його права.

Рішення обласного суду не передбачало жодної оцінки дій SIS як такої, а Конституційний суд не надав такої оцінки. Подання заявника та суду, що виносить рішення під час провадження в Конституційному суді, як правило, мали тенденцію до опису іміджу розвідувального органу, який сам видав ордери, які дозволяють втручання у права людини та основні свободи, та суду, який схвалив ці проекти без справжньої перевірки фактів. За таких обставин недоліки трьох ордерів, встановлені Конституційним судом, зашкодили використанню SIS технічних засобів збору інформації («TMGI») щодо заявника на цій підставі.

Стосовно будь-яких інших засобів правового захисту від свавільного втручання, національне законодавство передбачало обов’язок судді, який виносить рішення, систематично перевіряти, чи продовжують існувати підстави, на яких дозволяється використання TMGI. Проте у цій справі не було жодних ознак того, що судді, які видали відповідні ордери, виконали будь-яке наглядове завдання на підставі цього положення. Оскільки зміст їх матеріалів був відомий Суду, вони швидше запропонували модель і, яка знову буда підтверджена поданням обласного суду під час провадження в Конституційному суді щодо ордера 3. Зокрема, він вказав, що, оскільки це було звичайним явищем на той час, SIS не подавала до обласного суду жодних записів про виконання цього ордера або протоколу про знищення будь-яких отриманих таким чином записів; а також те, що на той час ці питання не регулювалися будь-якими особливими правилами.

Щодо будь-якого наступного перегляду виконання оскаржуваних ордерів, пасивне ставлення суду, що виносить рішення, завершилося знищенням їх матеріалів щодо виконання трьох ордерів. Інші органи, такі як прокуратура та уряд, прямо заперечували існування будь-якої юрисдикції щодо законності дій SIS. Хоча ситуація заявника була передана на розгляд Спеціального парламентського комітету, не виявилося, що Комітет міг би розглядати чи розглядав будь-який її окремий аспект. У зв’язку з цим обласний суд встановив, що контроль SIS мав переважно політичний характер, а також те, що у випадку з колегою заявника Комітет не мав повноважень вирішувати будь-які індивідуальні позови проти SIS щодо захисту особистої недоторканності або компенсації за неправильну офіційну поведінку SIS. Оскільки повинно було відбутися посилення парламентського нагляду шляхом створення спеціальної комісії з нагляду за використанням TMGI, не було жодних ознак того, що комісія насправді була створена та взяла на себе свої обов’язки. Крім того, виконання ордерів вийшло за межі компетенції адміністративно-правової судової влади та вийшло за рамки відповідного законодавчого акта про відповідальність держави.

Дійсно, обласний суд в кінцевому підсумку визнав, що виконання трьох ордерів порушило права заявника. Проте здавалося, що цей висновок був заснований лише на факті скасування ордерів без будь-якого реального перегляду дій SIS Конституційним судом або обласним судом (дивіться, Mutatis mutandis, Akhlyustin проти Росії, 21200 /05, 7 листопада 2017 року, юридичний стислий виклад). Крім того, рішення обласного суду виявилося поворотним після майже того, як заявник протягом десятиліття активно, хоча і марно, шукав форум для розгляду його вимог. Ці зусилля були відзначені нездійсненним законодавчим посиланням, круговими посиланнями юрисдикції від Конституційного суду до обласного суду разом з марними посиланнями між іншими органами влади та від них до адміністративних судів.

У цілому, з огляду на недостатню чіткість застосовних юрисдикційних правил, відсутність процедур виконання існуючих правил та недоліки їх застосування, під час виконання трьох ордерів SIS практично користувалася повноваженнями, що відповідають необмеженій владі, які не супроводжувалися заходом захисту від свавільного втручання, як цього вимагає верховенство права.

(ii) Збереження SIS первинного та похідного матеріалу – Після скасування ордера № 3 Конституційним судом утримання SIS первинного матеріалу від його реалізації не мало достатньої законодавчої основи. Хоча Конституційний суд особливо визнав, що питанням, яке знаходилося в межах юрисдикції обласного суду, було забезпечення дотримання SIS відповідного положення Закону про захист конфіденційності, останній неодноразово заперечував свою юрисдикцію стосовно цього. У зв’язку з цим обласний суд дійшов висновку, що заявнику, суду чи посадовій особі судового органу не вдалося точно визначити відповідні матеріали, що на практиці також означало, що жодна така вимога не може бути подана до звичайних судів (у зв’язку з цим дивіться, mutatis mutandis, Centrum för rättvisa проти Швеції [ВП], 35252/08, 25 травня 2021 року, юридичний стислий виклад).

Крім того, що стосується зберігання як первинного матеріалу від виконання ордера № 3, так і похідного матеріалу від виконання всіх трьох ордерів згідно із Законом про SIS, важливі аспекти застосовного правового режиму регулювалися внутрішньою інструкцією начальника SIS, виданою відповідно до Закону. Її фактичний зміст було неможливо оцінити, оскільки інструкція була засекречена і не була розкрита ні Суду, ні заявникові. Крім того, виявилося, що не існує жодного органу, якому надані повноваження переглядати дії, вжиті SIS щодо виконання ордерів на використання TMGI, і, в кінцевому підсумку, здійснювати нагляд за дотриманням власного внутрішнього регламенту. Іншими словами, зберігання як первинного, так і похідного матеріалу підпорядковувалося конфіденційним правилам, які були прийняті та застосовані SIS без жодного елементу зовнішнього контролю. Очевидно, що такі правила були недоступними і не надавали заявникові жодного захисту від свавільного втручання у його право на повагу до приватного життя.

У світлі вищезазначеного не було необхідно перевіряти, чи були дотримані інші вимоги статті 8§2, а також розглядати по суті решту скарг заявника за статтею 8.

Висновок: порушення (одноголосно)

Стаття 41: 9 750 євро відшкодування моральної школи.

 

Повага до приватного життя

Незаконне перешкоджання колишнім суддям Верховного Суду України виконувати судові функції після законодавчої реформи: порушення

Gumenyuk і Інші проти України, 11423/19, рішення 22.07.2021 [Секція V]

(Дивіться статтю 6 вище, сторінка 19)

Повага до сімейного життя/ Позитивні зобов’язання

Необґрунтований трирічний період очікування возз’єднання сім’ї для осіб, які користуються додатковим або тимчасовим захистом, що не дозволяє індивідуальної оцінки: порушення

M.A. проти Данії, 6697/18, рішення 09.07.2021 [ВП]

Traduction française du résumé – Printable version

Факти – Заявник є громадянином Сирії, який втік з країни у 2015 році та в’їхав в Данію. У Данії йому був наданий «тимчасовий статус захисту» на один рік відповідно до Закону про іноземців («Закон»), а згодом його дозвіл на проживання був продовжений на один рік. Міграційна служба не виявила, що він виконав вимоги щодо надання йому особливого «статусу відповідно до Конвенції» або «статусу захисту», згідно з яким дозвіл на проживання зазвичай видавався на п’ять років. Після п’яти місяців проживання в Данії заявник подав запит для возз’єднання сім’ї з дружиною та двома дорослими дітьми. Його запит був відхилений, оскільки він не мав дозволу на проживання протягом останніх трьох років, як цього вимагає закон, а також тому, що не було жодних виняткових причин, які б обґрунтовували возз’єднання сім’ї. Заявник безуспішно оскаржив відмову у наданні дозволу на возз’єднання сім’ї з дружиною в Верховному суді, який виніс своє рішення у 2016 році.

Проживши в Данії трохи більше двох років і десяти місяців в 2018 році заявник подав новий запит на возз’єднання сім’ї. Після подання коректних документів дружина заявника отримала дозвіл і в’їхала в країну.

Закон – стаття 8: Суд раніше не був покликаний розглядати питання про те, наскільки і в якій мірі накладення встановленого законом періоду очікування для надання дозволу на возз’єднання сім’ї особам, які мають статус субсидіарного або тимчасового захисту, було сумісним зі статтею 8.

(a) Прецедентне право щодо матеріально-правових вимог для возз’єднання сім’ї – Загалом, Суд неохоче визнав, що держава-учасниця мала позитивне зобов’язання надавати дозвіл на возз’єднання сім’ї, коли були одна або декілька з наступних обставин:

– сімейне життя було створене в той час, коли залучені особи усвідомлювали, що імміграційний статус одного з них такий, що тривалість такого сімейного життя в приймаючій державі з самого початку було сумнівним;

– особа, яка подає запит для возз’єднання сім’ї, мала обмежені зв’язки з приймаючою країною, що, як правило, мало місце, коли він або вона залишалися там лише протягом короткого часу або перебували там незаконно;

– не було непереборних перешкод на шляху проживання сім’ї в країні походження особи, яка просила возз’єднання сім’ї; та

– особа, яка подає запит для возз’єднання сім’ї (ініціатор), не змогла продемонструвати, що він/вона має достатні незалежні та тривалі доходи, а не соціальну допомогу, для забезпечення основних витрат на проживання членів своєї сім’ї.

З іншого боку, Суд, як правило, був готовий визнати, що існувало позитивне зобов’язання, коли сукупно були присутні декілька з наступних обставин:

– особа, яка подає запит про возз’єднання сім’ї, отримала статус переселенця у країні перебування або мала міцні зв’язки з цією країною;

– сімейне життя вже було створене, коли особа, яка подала запит, отримала статус переселенця у країні перебування;

– як особа, яка подає запит про возз’єднання сім’ї, так і відповідний член сім’ї вже перебували у країні, що приймає;

– були залучені діти, оскільки їх інтересам було необхідно надавати особливе значення; та

– існували непереборні чи серйозні перешкоди на шляху проживання сім’ї в країні походження особи, яка подає запит для возз’єднання сім’ї.

(b) Обсяг меж розсуду – Суду також було доцільно врахувати обсяг меж розсуду, доступний для держави під час прийняття політичних рішень такого типу. Почав діяти ряд факторів:

(i) Конвенція та існуюче прецедентне право- Декілька аргументів свідчили на користь надання державам широких меж розсуду. По-перше, відповідно до статті 8 не було абсолютних прав; що стосується імміграції, зазначене положення неможливо вважати таким, що покладає на державу загальне зобов’язання поважати вибір подружжям країни для їх подружнього життя або надавати дозвіл на возз’єднання сім’ї на її території. Суд неодноразово визнавав, що імміграційний контроль є законною метою держави втручатися у право на повагу до сімейного життя у значенні статті 8. Те саме стосується і позитивних зобов’язань. По-друге, Суд визнав, що імміграційний контроль слугує загальним інтересам економічного добробуту країни, щодо якої, як правило, державі надаються широкі межі розсуду.

З іншого боку, ситуація загального насильства в країні може бути настільки напруженою, що можливо зробити висновок, що будь-який репатріант опиниться під реальним ризиком жорстокого поводження за статтею 3 виключно через його чи її присутність там. Абсолютний характер права, передбаченого статтею 3, не допускав жодних винятків, обґрунтовуючих факторів чи встановлення балансу між інтересами. Відповідно, збільшений приплив мігрантів не міг звільнити державу від її зобов’язань згідно з цим положенням. В принципі, цей фактор також може зменшити свободу, якою користуються держави у досягненні справедливого балансу між конкуруючими інтересами возз’єднання сімей та імміграційним контролем згідно зі статтею 8, хоча в періоди масового напливу шукачів притулку та значного обмеження ресурсів держави, що приймають, повинні мати право вважати, що в межах їх розсуду є приділення першочергової уваги надання захисту статті 3 більшій кількості таких осіб поряд з інтересами статті 8 щодо возз’єднання сімей. Крім того, міркування щодо процесуальних вимог, передбачених статтею 8 щодо обробки запитів біженців про возз’єднання сімей, повинні були однаково стосуватись осіб, які отримують додатковий захист, в тому числі осіб, яким загрожує жорстоке поводження, що підпадає під дію статті 3 через загальну ситуацію у своїй країні, коли ризик не був тимчасовим, але, здавалося, мав постійний або тривалий характер.

(ii) Якість парламентського та судового перегляду – Суд неодноразово постановляв, що вибір, зроблений законодавчою владою, не перебував під його контролем, і оцінював якість парламентського та судового перегляду необхідності того чи іншого заходу. Суд також зазначив, що Протокол № 15 про внесення змін до Конвенції, у тому числі шляхом наголошення принципу субсидіарності та доктрини меж розсуду, набуде чинності з 1 серпня 2021 року.

(iii) Ступінь консенсусу на національному, міжнародному та європейському рівнях, що стосується цієї справи – Суд не виявив жодної спільної підстави на національному, міжнародному та європейському рівнях щодо тривалості періодів очікування.

(iv) В цілому – З урахуванням всіх елементів Суд вважає, що державам-членам необхідно надати широкі межі розсуду у вирішенні питання необхідності запровадження періоду очікування для возз’єднання сім’ї, що вимагається особами, яким не був наданий статус біженця, але які користуються додатковим захистом або, як і заявник, тимчасовим захистом.

Проте, дискреційні повноваження, якими користуються держави у цій сфері, не можуть бути необмеженими, і їх необхідно розглядати у світлі пропорційності цього заходу. Хоча Суд не вбачав підстав для сумнівів в обґрунтуванні періоду очікування в два роки як такого, що лежить в основі статті 8 Директиви Ради ЄС 2003/86/ЄС про право на возз’єднання сім’ї (три роки приймаються лише шляхом відступу), після такої тривалості непереборні перешкоди для сімейного життя в країні походження поступово набували все більшого значення для оцінки справедливого балансу. Хоча неможливо вважати, що стаття 8 покладає на державу загальне зобов’язання надавати дозвіл на возз’єднання сім’ї на її території, вимоги Конвенції повинні бути практичними та ефективними, а не теоретичними та ілюзорними у їх застосуванні до конкретної справи.

Крім того, зазначена оцінка справедливого балансу повинна була стати частиною процесу прийняття рішень, який достатньо гарантував гнучкість, швидкість та ефективність, необхідну для дотримання права заявника на повагу до сімейного життя згідно зі статтею 8.

(c) Застосування до цієї справи. Сутність питання полягала в тому, чи відхиляючи запит заявника про возз’єднання сім’ї через період очікування в три роки у вересні 2016 року органи влади Данії встановили справедливий баланс між конкуруючими інтересами окремої особи та суспільства в цілому. Заявник мав інтерес якнайшвидше возз’єднатися зі своєю дружиною, в той час як Данія була зацікавлена в контролі за імміграцією як засобі, який слугує загальним інтересам економічного добробуту країни та забезпечення ефективної інтеграції осіб, яким наданий захист з метою збереження соціальної згуртованості. Проте, щодо останнього пункту, необхідно мати на увазі, що возз’єднання сімей також може сприяти збереженню соціальної згуртованості та полегшувати інтеграцію.

(i) Законодавчі та політичні рамки – Суд не знайшов підстав для сумнівів в розрізненні законодавчим органом Данії осіб, яким наданий захист через індивідуальну загрозу, а саме статус біженця відповідно до Конвенції ООН щодо статусу біженців або «статус захисту» з одного боку, і осіб, які отримали захист у зв’язку з узагальненою загрозою, так званий «статус тимчасового захисту» – з іншого боку.

Суд також виявив, що загальні обґрунтування положень щодо «статусу тимчасового захисту» були засновані на необхідності контролю імміграції, що слугував загальним інтересам економічного добробуту країни, та необхідності забезпечення ефективної інтеграції осіб, яким наданий захист, з метою збереження соціальної згуртованості. Крім того, при запровадженні трирічного періоду очікування в 2016 році законодавчий орган Данії не отримав жодної користі від того, що в існуючому прецедентному праві були надані чіткі вказівки щодо того, чи і в якій мірі нав’язування такого встановленого законом періоду очікування було сумісним зі статтею 8.

Проте трирічний період очікування, хоч і тимчасовий, за будь-якими стандартами був тривалим часом для відокремлення від своєї сім’ї, коли член сім’ї, покинутий напризволяще, залишався у країні, яка характеризувалася свавільними насильницькими нападами та жорстоким поводженням з цивільним населенням та коли були визнані непереборні перешкоди для возз’єднання. Крім того, фактичний період розлуки неминуче був би навіть довшим за період очікування і посилив би руйнування сімейного життя і, як у цій справі, взаємне задоволення від подружнього спільного проживання, що було сутністю подружнього життя. Члени сім’ї також будуть розлучені під час польоту, протягом першого періоду після прибуття до приймаючої країни до очікування розгляду імміграційними органами заяви про надання притулку та деякий час після трирічного періоду очікування (або за два місяці до, як у цій справі), до прийняття ними рішення.

Крім того, хоча в Законі було закріплене «положення про перегляд» для того, щоб трирічний період очікування було можливо переглянути не пізніше ніж протягом 2017/2018 парламентського року, не виявилося, що різке зменшення кількості шукачів-притулку у 2016 та 2017 роках викликало будь-який перегляд правила трьох років.

(ii) Індивідуальна справа заявника – Щодо особливих обставин залучених осіб, було очевидно, що заявник та його дружина прожили довге сімейне життя, оскільки подружжя перебувало у шлюбі двадцять п’ять років. Заявник втік із Сирії через свавільні насильницькі напади та жорстоке поводження з цивільним населенням. За словами заявника, він залишив дружину, щоб позбавити її труднощів з подорожами та в надії, що вона зможе приєднатися до нього у приймаючій країні відразу після того, як він отримає там статус переселенця. Що стосується їх зв’язків із державою-відповідачем, заявник проживав у Данії протягом п’яти місяців, коли він подавав заяву про возз’єднання сім’ї у червні 2015 року, та один рік і три місяці, коли його запит був відхилений у вересні 2016 року. у відповідний час він мав обмежені зв’язки, а його дружина не мала зв’язків із країною.

У своєму рішенні про відмову у наданні заявнику дозволу на возз’єднання сім’ї з дружиною Верховний суд врахував застосовні принципи статті 8 та відповідне прецедентне право щодо возз’єднання сім’ї. Він зазначив, що ряд інших держав-учасниць мають подібні правила, а також те, що Європейський суд ще не розглядав, наскільки такі встановлені законом терміни очікування будуть сумісні зі статтею 8. Верховний Суд також врахував підготовчі примітки до законодавчих змін, що призвели до трирічного періоду очікування, і врахували передумови поправки. Він визнав, що подружжя зіткнулися з непереборними перешкодами для спільного проживання в Сирії, але підкреслив, що перешкода для їх спільного сімейного життя була лише тимчасовою. Заявник може повернутися в Сирію, коли загальна ситуація в країні покращиться. Якщо б такого покрашення не відбулося протягом трьох років з дати, коли йому був наданий дозвіл на проживання в Данії, він, як правило, мав би право на возз’єднання сім’ї з дружиною. Якщо до закінчення трирічного періоду з’являться виняткові обставини, йому може бути наданий дозвіл на возз’єднання сім’ї. Виходячи з цього Верховний Суд встановив, що трирічний період очікування знаходився в межах розсуду, якими користується держава під час встановлення балансу між відповідними інтересами, які розглядаються.

Суд не міг не зазначити, що із змінами та доповненнями Закон не дозволяв індивідуально оцінювати інтерес єдності сім’ї у світлі конкретної ситуації зацікавлених осіб окрім дуже обмежених винятків. Він також не передбачав перегляду ситуації в країні походження з метою визначення фактичної перспективи повернення чи перешкод для неї. Таким чином, для заявника законодавча основа та трирічний період очікування діяли як сувора вимога для того, щоб він витримав тривалу розлуку зі своєю дружиною незалежно від міркувань єдності родини у світлі ймовірної тривалості перешкод. Неможливо стверджувати, що згідно з застосовним законодавством заявникові була надана реальна можливість пройти індивідуальну оцінку того, чи коротший термін очікування, ніж три роки, був обґрунтованим міркуваннями єдності сім’ї.

(iii) В цілому – З урахуванням викладеного вище, незважаючи на межі розсуду Суд не був переконаний в тому, що органи влади встановили справедливий баланс між інтересами, що розглядаються.

Висновок: порушення (шістнадцять голосів проти одного).

Суд також одноголосно постановив, що не потрібно окремо розглядати скаргу заявника відповідно до статті 14 разом зі статтею 8

Стаття 41: 10 000 євро відшкодування моральної шкоди.

 

Повага до сімейного життя

Обмеження батьківських прав заявниці та позбавлення контакту з її дітьми без необхідного контролю за гендерною ознакою: порушення

A.M. і Інші/et autres – Russia/Russie, 47220/19, Judgment 6.7.2021 [Section III]

(Дивіться статтю 14 нижче, сторінка 50)

Позитивні зобов’язання

Відсутність будь-якої можливості офіційно визнати одностатеві стосунки: порушення

Fedotova і Інші проти Росії, 40792/10 і інші, рішення 13.07.2021 [Секція ІІІ]

Traduction française du résumé – Printable version

Факти- Заявники, три одностатеві пари, повідомили місцеві відділи запису актів громадянського стану про намір укласти шлюб. Їх повідомлення були відхилені на підставі того, що відповідне національне законодавство пояснює шлюб як «добровільний шлюбний союз між чоловіком і жінкою» і, таким чином, виключає одностатеві пари. Заявники безуспішно подали апеляцію. В Суді вони скаржаться на відсутність можливості офіційно зареєструвати їх стосунки.

Закон – Стаття 8: Суд повинен був визначити, чи Росія на момент проведення аналізу не дотрималася позитивного зобов’язання забезпечити повагу до приватного та сімейного життя заявників, зокрема, шляхом створення законодавчої основи, що дозволяє їм визнавати та захищати свої стосунки відповідно до національного законодавства.

За законом заявникам, як і іншим одностатевим парам, не було заборонено жити разом у парах сім’ями. Проте вони не мали засобів для визнання законом їх стосунків. Національне законодавство передбачало лише одну форму сімейних союзів – одностатеві шлюби. Без офіційного підтвердження одностатеві пари не мали доступу до програм забезпечення житлом чи фінансування, а також відвідувати своїх партнерів у лікарні, вони були позбавлені гарантій у кримінальному провадженні (права не свідчити проти партнера) та права успадковувати майно померлого партнера. Така ситуація створила конфлікт між соціальною реальністю заявників, які жили у відданих стосунках, заснованою на взаємній прихильності, та законом, який не зміг захистити найрегулярніші «потреби», що виникають у контексті одностатевої пари. Цей конфлікт може стати причиною щоденних серйозних перешкод для одностатевих пар.

Суд взяв до уваги твердження уряду про те, що більшість росіян не схвалюють одностатеві союзи. Хоча громадська думка може відігравати роль у оцінюванні Суду, коли мова йде про обґрунтування на основі соціальної моралі, існувала значна різниця між тим, як поступитися підтримкою населення на користь розширення сфери дії гарантій Конвенції, та ситуацією, коли на підтримку розраховують для того, щоб заборонити доступ значної частини населення до основного права на повагу до приватного та сімейного життя. Було б несумісним з основоположними цінностями Конвенції як документа про європейський громадський порядок, якщо б здійснення прав за Конвенцією групою меншин обумовлювалося її прийняттям більшістю (дивіться, mutatis mutandis, Alekseyev проти Росії, Bayev та інші проти Росії та Beizaras і Levickas проти Литви ).

Інтерес у захисті неповнолітніх від прояву гомосексуалізму, на який посилався уряд, був заснований на національному законодавстві, яке критикував Суд у справі Bayev та інші. Цей аргумент не мав відношення до цієї справи і тому не може бути прийнятий Судом.

Захист «традиційного шлюбу», передбачений поправками до Конституції Росії від 2020 році, в принципі, був вагомим і законним інтересом, що могло мати позитивний ефект у зміцненні сімейних союзів. Проте, Суд не міг розпізнати жодних ризиків для традиційного шлюбу, які могли б спричинити офіційне визнання одностатевих союзів, оскільки це не перешкоджало одностатевим парам вступати у шлюб або користуватися перевагами, які надає шлюб.

У світлі викладеного вище Суд не зміг визначити будь-який переважаючий інтерес суспільства, з яких було б можливо врівноважити інтереси заявників. Державі-відповідачеві не вдалося обґрунтувати відсутність у заявників можливості офіційного визнання їх стосунків. Тому у цій справі не був встановлений справедливий баланс між конкуруючими інтересами.

Уряд-відповідач мав межі розсуду для вибору найбільш відповідної форми реєстрації одностатевих союзів з врахуванням його специфічного соціального та культурного контексту (наприклад, цивільне партнерство, цивільний шлюб чи акт соціальної солідарності). У цій справі вони перевищили ці межі розсуду, оскільки відповідно до національного законодавства не було жодної нормативної бази, здатної захистити стосунки заявників як одностатевих пар. Надання заявникам доступу до офіційного визнання статусу їх пар в іншій формі, ніж шлюб, не суперечило б «традиційному уявленню про шлюб», що склалося в Росії, або поглядам більшості, на які посилався уряд, оскільки ці погляди виступали лише проти одностатевих шлюбів, але не проти інших форм правового визнання, які могли б існувати.

Висновок: порушення (одноголосно)

Суд також одноголосно постановив, що не було необхідно розглядати сутність скарг заявника відповідно до статті 14 разом зі статтею 8 з огляду на висновок відповідно до статті 8.

Стаття 41: Виявлення порушення складало достатню справедливу сатисфакцію щодо будь-якої моральної шкоди.

(Дивіться Alekseyev проти Росії, 4916/07 і ін. 21 жовтня 2010 року, юридичний стислий виклад; Bayev і Інші проти Росії, 67667/09 і ін. 20 червня 2017 року, юридичний стислий виклад; та Beizaras і Levickas проти Литви, 41288/15, 14 січня 2020 року, юридичний стислий виклад).

Стаття 9

Сповідування релігії або переконань

Розтин та видалення для подальшого збереження органів недоношеної дитини з рідкісним захворюванням незважаючи на заперечення матері та особливі побажання щодо ритуального поховання: порушення

Polat проти Австрії, 12886/16, рішення 20.07.2021 [Секція IV]

(Дивіться статтю 8 вище, сторінка 31)

Стаття 10

Свобода вираження поглядів

Відсутність відповідних та достатніх підстав для обґрунтування штрафу, примусового відкликання товару та заборони використання дизайну пакування презервативів в майбутньому: порушення

Gachechiladze проти Грузії, 2591/19, рішення 22.07.2021 [Секція V]

Traduction française du résumé – Printable version

Факти – Заявниця виготовляла презервативи з різними дизайнами на пакуванні для продажу в Інтернеті та через торгові автомати. Чотири її дизайни стали предметом провадження про адміністративне правопорушення на підставі того, що вони складали неетичну рекламу відповідно до Закону про рекламу. Під час провадження у першій інстанції заявниця безуспішно покладалася на різні справи, розглянуті Конституційним Судом, стверджуючи, що не було надано достатнього обґрунтування того, чому зображення порушували Закон. На заявницю був накладений штраф, її зобов’язали припинити використання та розповсюдження відповідних дизайнів та відкликати ці товари, які вже розповсюджуються. Вона безуспішно подала апеляцію.

Закон

(а) Прийнятність – Стаття 35 § 3 (b) (без істотних недоліків): Штраф в розмірі 165 євро не здавався особливо обтяжливим, особливо з огляду на те, що заявниця була успішним підприємцем. Проте вона також стверджувала, що постраждала від втрати прибутку через заборону використання чотирьох оскаржуваних дизайнів на своїх виробах. Заявниці було наказано відкликати і, отже, припинити продаж товарів значної вартості. Їй також було заборонено використовувати ці дизайни в майбутньому, і, як наслідок, оскаржувані заходи мали такий характер і масштаби, що потенційно вони могли потягти за собою значний фінансовий вплив. Відповідно, навіть якщо заявниця не подала докладний фінансовий звіт, з огляду на масштабний характер оскаржуваних заходів Суд не міг визнати, що ці заходи мали на неї незначний вплив.

Крім того, застосування національним судом Закону про рекламу стосовно того, що вони вважали неетичною рекламою, що суперечить релігійним та національним цінностям грузинського суспільства, стосовно того, чи таке тлумачення сумісне з принципами, встановленими в практиці Конституційного суду та прецедентному праві Суду, стосувалося важливих принципових питань та виходило за рамки справи заявниці.

Отже, з огляду на те, що було під загрозою для заявниці, а також з огляду на важливі принципові питання, що виникають у її справі, не було відповідним відхиляти цю заяву з посиланням на статтю 35§3 (b).

Висновок: прийнятна (одноголосно)

(b) Сутність – Стаття 10: Накладення штрафу, зобов’язання відкликати товар та заборона подальшого використання оскаржених дизайнів складали втручання у право заявниці на свободу вираження поглядів. Суд виходив із припущення, що оскаржувані заходи мають основу в національному законодавстві незважаючи на відсутність посилання на попереднє національне прецедентне право щодо концепції неетичної реклами із застосуванням релігійних символів і Суд був готовий визнати, що втручання стосовно усіх чотирьох дизайнів переслідували законні цілі захисту релігійних прав інших людей та/або захисту суспільної моралі.

Суд повинен був визначити, чи дизайни, які використовувала заявниця, мали лише комерційне призначення. Виявлялося, що бренд заявниці також мав на меті ініціювати та/або сприяти публічним дебатам з різних питань, що становлять загальний інтерес. Зокрема, оголошена мета бренду, висловлена під час його запуску, полягала у знищенні стереотипів та «сприянні належному розумінню сексу та сексуальності». Деякі зображення, які використовувала заявниця, стосувалися одностатевих стосунків (дивіться, стосовно негативного ставлення до ЛГБТ-спільноти в грузинському суспільстві, Identoba та інші проти Грузії). Деякі дизайни також виявились соціальним, а також політичним коментарем на різні події чи питання. Було також доречно зазначити, що організація, яка подала скаргу щодо бренду заявниці, очевидно, була активною у цивільних та політичних питаннях. Таким чином, Суд не міг погодитися з тим, що «висловлювання» заявниці було необхідно розглядати як таке, що зроблене виключно в комерційному контексті. За обставин, коли повідомлення з питань інтересу суспільства було залучене принаймні частково, межі розсуду, надані національним судам, були обов’язково вужчими порівняно з ситуаціями, що стосуються виключно реклами.

Щодо чотирьох оскаржуваних дизайнів, в одному з них містився текст «Монархічний двір у Тамарі» і він посилався на колишню жінку-правительку Грузії, царицю Тамару, яку Грузинська православна церква визнала святою. Канонізація публічного діяча чи, власне, будь-якої особи, не могла сама по собі виключити обговорення цієї особи в публічних дискусіях. Крім того, всупереч обґрунтуванню, запропонованому національними судами, вибір засобу висловлювання – виготовлення та розповсюдження презервативів у цій справі – сам по собі не повинен вважатися невідповідним під час оцінювання того, чи може висловлювання сприяти публічному обговоренню важливих для суспільства питань. Однак заявник не зміг пояснити на внутрішньому рівні, чому або як використання цієї особи на презервативах із знаком, що її супроводжував, почало або сприяло будь-якій публічній дискусії з питань загального інтересу. На жаль, національні суди не оцінили значення тексту, що супроводжує оскаржуване зображення. Проте, за відсутності переконливих аргументів, наданих заявницею на національному рівні, було складно погодитися з тим, що національні органи влади допустили помилку визнавши, що дизайн можливо розглядати як безпричинну образу об’єкта поклоніння грузинів, які сповідують православну християнську віру.

Проте, щодо решти дизайнів, обставини були іншими. Щодо дизайну із зображенням голови панди та посиланням на християнське церковне свято, Суд зазначив, що обґрунтування апеляційного суду стосовно того, що зображення та супровідний текст невиправдано ображали спосіб життя православних християн та релігійне вчення про те, що під час посту необхідно уникати статевих стосунків, були пов’язані з важливими релігійними святами. Проте цих причин було недостатньо для обґрунтування необхідності втручання в демократичне суспільство. Зокрема, було неможливо не помітити той факт, що дизайн лише повторював популярний, існуючий раніше витвір мистецтва анонімної групи під назвою Панда. Щодо змісту, здається, що твір був сатиричним підходом до різних фраз, які часто використовуються в Грузії, по суті складаючи критику різних ідей, в тому числі тих, що стосуються релігійних вчень та звичаїв. На цьому фоні апеляційний суд фактично залишив без розгляду вирішальне питання про те, чи існувала будь-яка «нагальна суспільна потреба» в обмеженні розповсюдження оскаржуваного дизайну.

На двох інших дизайнах була зображена ліва рука жінки з презервативом, розміщеним над двома піднятими пальцями, і зображення корони, очевидно, зробленої з презервативом з підписом про історичну подію. Щодо першого зображення, аргумент заявниці про відсутність будь-якого релігійного підтексту, оскільки на ньому була зображена жіноча ліва рука, а не права рука, яка використовується у релігійних контактах, та твердження про відсутність правової основи для втручання було залишились нерозглянутими. Хоча не можна виключати, що навіть найтривіальніше зображення може містити елементи, що викликають дуже специфічні асоціації з релігійним символом, національні суди повинні були продемонструвати, чому це було так із зображенням жіночої руки, і вони цього не зробили. Щодо останнього зображення, незважаючи на твердження заявниці протягом усього провадження проти неї залишалося незрозумілим, чому національні суди вважали, що зображення може підпадати під визначення неетичної реклами, передбачене Законом про рекламу. Також не було пояснено, чи існувала будь-яка «нагальна суспільна потреба» в значенні прецедентного права Суду для обмеження розповсюдження цих двох дизайнів. Відповідно, жодна з причин, наданих національними судами, не була доречною для обґрунтування необхідності та пропорційності втручання у свободу вираження поглядів заявниці.

Наприкінці, Суд не погодився з очевидним прихованим змістом у рішеннях національних судів, що погляди на етику членів Грузинської Православної Церкви мають пріоритет під час встановлення балансу між різними цінностями, що охороняються Конвенцією та Конституцією Грузії. Такий підхід суперечить поглядам Конституційного суду і суперечить відповідним міжнародним стандартам. У плюралістичному демократичному суспільстві ті, хто вирішив скористатися свободою сповідування своєї релігії, повинні були бути терпимими і приймати заперечення іншими своїх релігійних переконань і навіть поширення іншими доктрин, ворожих їх вірі.

У світлі вищезазначеного, принаймні, що стосується трьох із чотирьох оскаржуваних дизайнів, причини, наведені національними судами, не були доречними та достатніми для обґрунтування втручання відповідно до статті 10§2.

Висновок: порушення (одноголосно)

(Дивіться також Identoba і Інші проти Грузії, 73235/12, 12 травня 2015 року, юридичний стислий виклад, та Sekmadienis Ltd. Проти Литви, 69317/14, 30 січня 2018 року, юридичний стислий виклад).

 

Свобода вираження поглядів

Присуджене в цивільній справі відшкодування за наклеп непропорційне шкоді, завдані телерепортажами про сексуальних насильників дітей, які помилково вказують на відомого політика: порушення

 SIC – Sociedade Independente de Comunicação проти Португалії, 29856/13, рішення 27.7.2021 [Секція IV]

Traduction française du résumé – Printable version

Факти- Заявник, телевізійна та медіа-компанія, 6 та 7 грудня 2003 року, відповідно, транслювала телевізійні репортажі про мережу сексуальних насильників над дітьми, неправомірно натякаючи на причетність R.R., відомого політика, який займав посаду регіонального секретаря сільського господарства та рибальства. Джерелом новини став звіт про розслідування, опублікований раніше у провідній щотижневій газеті Португалії Expresso, складений компанією-заявником та цією газетою. 8 грудня 2003 року R.R. подав у відставку зі своєї вищезазначеної посади. У наступному репортажі новин, який транслювала компанія-заявник вранці 9 січня 2004 року, було помилково повідомлено, що R.R. був заарештований та допитаний поліцією. Через декілька годин вона виправила свою заяву. Після провадження у справі про цивільну відповідальність, відкритого R.R, компанія-заявник була засуджена за поширення неправдивої інформації і Верховний суд в остаточній інстанції зобов’язав її виплатити 50 000 євро відшкодування моральної шкоди та 65 758 євро – матеріальної шкоди. З урахуванням встановлених законом відсотків сума склала 145 988,28 євро.

Закон – Стаття 10: Рішення Верховного суду, яке зобов’язує компанію-заявника виплатити відшкодування збитків за порушення його права на репутацію, складало «втручання» у здійснення свободи вираження поглядів компанії-заявника, яке було законним і переслідувало законну мету захисту репутації чи прав інших – а саме, прав R.R. Тому головне питання, яке постало, полягало в тому, чи втручання було необхідним в демократичному суспільстві.

(а) Чи сприяли новини дискусії, що складала інтерес суспільства, та чи був R.R. публічною особою? Оскаржувані заяви включали декілька вступних звітів про вечірні та денні випуски новин в пройм-тайм про поточні розслідування щодо мережі, причетної до сексуального насильства над неповнолітніми на Азорських островах. Таким чином, не було жодного сумніву в тому, що вони передавали інформацію, що складає інтерес суспільства. R.R. був публічною особою як у своєму регіоні на Азорських островах, так і у всій країні, і на час трансляції звітів він займав політичне призначення на високому рівні.

(b) Метод отримання інформації, зміст, форма та наслідки оскаржуваних заяв – Грудневі репортажі походили з різних джерел і були зібрані за допомогою звіту, складеного компанією-заявником та Expresso, в той час як факти, що були розповсюджені на цей момент, вже були опубліковані у вищезазначеній газеті. Щодо звіту новин за січень, вважалося встановленим, що джерелом інформації були репортери, які працювали в компанії-заявникові.

З урахуванням змістів репортажів та особливої стигми щодо злочинів сексуального характеру, що стосуються дітей, заяви про причетність до цього виду правопорушень могли завдати шкоди особистому користуванню правом на повагу до приватного життя. Крім того, хоча R.R. не був безпосередньо ідентифікований у грудневих новинах, його все ще було легко ідентифікувати. Тому, хоча репортажі були результатом журналістського розслідування, проведеного компанією-заявником та Expresso, обидва з яких широко розцінювалися громадськістю як надійні засоби масової інформації, вони могли створити упереджену думку про нього. Що стосується випуску новин за січень, незважаючи на внесені виправлення, компанія-заявник визнала, що помилкове посилання на арешт R.R. і допит його поліцією порушили право R.R. на репутацію та честь. У зв’язку з цим Суд вважає, що під час посилання компанія-заявник не діяла відповідально, зокрема, оскільки їй було відомо про широке розповсюдження новин через засоби масової інформації як всередині країни, так і за її межами. Відповідно, існували вагомі причини накласти санкцію на компанію-заявника за неправдиву інформацію. Проте вона обмежила шкоду репутації R.R, як в обсязі, так і в часі виправивши цю помилку через декілька годин після повідомлення новин. Крім того, хоча національні суди вважали, що посилання на його потенційну причетність до такого злочину все ще можна знайти на різних онлайн-платформах, R.R. відновив свою роль у політиці незабаром після випуску новин; він декілька років був депутатом національного парламенту і залишався до цього дня відомим і активним політиком.

(c) Суворість санкції – Хоча було неможливо дійти висновку про відсутність будь-якої шкоди для права R.R. на репутацію та честь, Суду було складно визнати, що шкода репутації R.R. у цій справі мала такий ступінь серйозності, що обґрунтовувала присудження відшкодування у розмірі, який повинна була сплатити компанія-заявник. Такий розмір компенсації, який був високим порівняно з попередніми справами щодо Португалії, які розглядав Суд, також міг перешкоджати участі преси в дебатах з питань законного занепокоєння громадськості, і мав стримуючий вплив на свободу вираження поглядів та на пресу. Тому вона була надмірною за обставин цієї справи.

З огляду на вищезазначені міркування Суд дійшов висновку, що втручання у право компанії-заявника на свободу вираження поглядів було непропорційним та не було «необхідним у демократичному суспільстві» у значенні статті 10.

Висновок: порушення (одноголосно)

Стаття 41: Не призначається відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до національного законодавства заявник не міг вимагати відновлення цивільного провадження, щодо якого Суд визнав порушення.

(Дивіться також Público – Comunicação Social, S.A. та інші проти Португалії, 39324/07, 7 грудня 2010 року; Bédat проти Швейцарії [ВП], 56925/08, 29 березня 2016 року, юридичний стислий виклад; та Ramos Nunes de Carvalho e Sá проти Португалії [ВП], 55391/13 та ін., 6 листопада 2018 року, юридичний стислий виклад)

 

Свобода отримувати інформацію

Ефективний перегляд судами змісту та якості інформації щодо поводження з радіоактивними відходами, переданої державним органом відповідно до її юридичного обов’язку надавати інформацію: Стаття 10 застосовна; відсутність порушення

Association BURESTOP 55 і Інші проти Франції, 56176/18 і інші, рішення 01.07.2021 [Секція V]

(Дивіться статтю 6§1(цивільна) вище, сторінка 20)

Свобода передавати інформацію

Обґрунтоване переслідування в судовому порядку та засудження співробітника в’язниці за надання журналістові інформації про в’язницю в обмін на грошову винагороду: відсутність порушення

Norman проти Сполученого Королівства, 41387/17, рішення 06.07.2021 [Секція IV]

Traduction française du résumé – Printable version

Факти – Заявник – тюремний службовець у відповідний час – протягом декількох років передавав журналісту таблоїдів інформацію про в’язницю, в якій він працював, в обмін на грошову винагороду. У 2011 році було розпочато публічне розслідування («розслідування Левесона») щодо поведінки деяких журналістів, які працювали в певних газетах в Сполученому Королівстві, і поліція розпочала кримінальне розслідування («Операція Елведен») за звинуваченнями у неналежних грошових винагородах державних службовців деякими журналістами. Поліція вимагала від власника газети Mirror Group Newspapers («MGN») докладну інформацію про державних службовців, яким платили за інформацію. Між поліцією та MGN був узгоджений Меморандум про взаєморозуміння (MoU) щодо добровільного надання матеріалів Операції. У рамках Меморандуму про співпрацю MGN розкрила поліції ім’я заявника. Згодом заявник був визнаний винним в неправомірних діях на державній посаді та засуджений до двадцяти місяців позбавлення волі. Заявник безуспішно оскаржив своє засудження та вирок.

Закон

Стаття 7: Заявник стверджував, що зміст правопорушення був надто розпливчастим для того, щоб задовольнити вимоги статті 7; оскарження ним чіткості правопорушення по суті стосувалося дослідження серйозності, одного з чотирьох елементів злочину, сформульованого Апеляційним судом у справі Attorney General’s Reference(№ 3 від 2003 року ) .

Відправною точкою Суду було пояснення дослідження серйозності, наведене в Attorney General’s Reference (№ 3 від 2003 року). В ньому Апеляційний суд вказав на роль, яку відіграють мотиви, з якими діяв державний службовець, обставини, за яких відбулася оскаржувана поведінка, та наслідки порушення для встановлення того, чи був досягнутий необхідний поріг серйозності.

Той факт, що заявникові заплатили за розкриття конфіденційної інформації, про яку йде мова, безперечно, стосувався його мотивів дії, а також був частиною обставин, за яких ця поведінка відбувалася. Тому перед тим, як приступити до своєї поведінки, йому повинно було бути зрозуміло, що отримання грошової винагороди в обмін на розповіді, ймовірно, буде фактором, який буде враховуватися судом при оцінювання того, чи було скоєне правопорушення. Суд погодився із суддею першої інстанції, що той факт, що заявник вирішив, щоб ряд чеків були виписані на ім’я його сина, міг стати підставою для висновку про те, що він знав, що вчиняє неправомірні дії та порушує свої обов’язки. Зокрема, Суд вважав, що спроба приховати виплати демонструвала, що заявник добре усвідомлював потенційну роль, яку могла відіграти грошова виплата у будь-якому подальшому розслідуванні правопорушень. Заявник стверджував, що важливість виплат для встановлення правопорушення була не повністю очевидною до винесення наступного рішення національного суду. Проте грошова винагорода була лише одним із елементів, які були враховані національними органами влади під час встановлення необхідного порогу серйозності злочину. Суд також повторив, що стаття 7 не виключає поступового уточнення правил кримінальної відповідальності шляхом судового тлумачення, а також те, що будь-який розвиток в наступному прецедентному праві відповідав сутності злочину і міг бути розумно передбачений.

Також з Attorney General’s Reference (№ 3 від 2003 року) заявникові повинно було стати очевидним, що наслідки його дій будуть враховані при встановленні того, чи був виконаний тест на серйозність. Національні суди вказували на підозру, яка падала на невинних співробітників внаслідок витоку інформації з невідомого джерела, шкоду для ув’язнених, демонізованих у пресі, а також на загальну ворожнечу та недовіру, які спричинили витоки як для ув’язнених населення та між ув’язненими і персоналом; а також на те, що корупція тюремного службовця у таких масштабах, як у справі заявника, підірвали довіру громадськості до пенітенціарної служби. Ці наслідки були серйозними і жоден із висновків національних судів не міг вважатися непередбачуваним або несподіваним.

Наприкінці, опис самого тесту на серйозність у Attorney General’s Reference (№ 3 від 2003 року), як правило, свідчить про те, що межі та масштаб поведінки, про яку йде мова, могли б бути важливим фактором під час оцінювання серйозності. Як зазначили національні суди, заявник сорок разів протягом п’яти років розкривав інформацію газеті в обмін на виплату грубо порушуючи правила, про які йому було добре відомо. Заявник стверджував, що за його поведінку міра покарання повинна була бути передбачена лише під час дисциплінарного провадження, а не шляхом кримінального переслідування. Проте поведінка не виходила за рамки кримінального права лише тому, що вона також складала дисциплінарне правопорушення.

Суд не виключав, що можуть бути справи, у яких, з огляду на їх конкретні факти, переслідування в судовому порядку та засудження за службовий злочин на державних посадах, ймовірно, були непередбачуваними. Проте з причин, викладених вище, він не вважає переслідування в судовому порядку та засудження заявника таким. В цілому, Суд був переконаний, що заявник повинен був усвідомлювати, якщо це необхідно, після того, як він звернувся за юридичною консультацією, що надаючи журналісту внутрішню інформацію про в’язницю в обмін на гроші в ряді випадків протягом п’яти років він ризикував бути визнаним винним в службовому злочині на державній службі.

Висновок: відсутність порушення (одноголосно).

Стаття 10

(i) Розкриття особи заявника – Заявник скаржився на те, що розкриття інформації MGN не було добровільним, а було результатом неналежного тиску з поліції, і тому було подібним до вимушеного розкриття державою його імені як журналістського джерела. Проте, як зазначив Апеляційний суд, посилання судді суду першої інстанції на мотивацію MGN у наданні допомоги поліції неможливо прирівнювати до висновку, що на MGN чинився тиск для того, щоб розкрити ім’я заявника. Умови Меморандуму дозволили MGN відмовитись у розголошенні інформації на підставі статті 10, в тому числі права на захист журналістських джерел. MGN користувалася доступом до юридичних консультацій і, як виявив Апеляційний суд, було неможливо уявити, що вони не розглянули ретельно питання необхідності розголошувати це правоохоронцям у контексті публічності, яку привертали операція «Елведен» та розслідування «Левесон». За таких обставин Суд погодився з висновком, що розкриття інформації було «дійсно добровільним».

За відсутності будь-якого примусу MGN щодо розкриття імені заявника, заявник не продемонстрував, що розкриття інформації було необхідно приписати державі-відповідачеві і було неможливо стверджувати, що лише шляхом запиту інформації, узгодження MoU або реєстрації отримання інформації поліція втрутилася у права заявника за статтею 10.

Висновок: неприйнятна (одноголосно)

(ii) Переслідування в судовому порядку та засудження заявника – Притягнення до судової відповідальності та засудження були встановлені законом і переслідували законні цілі інтересів громадської безпеки, запобігання заворушень чи злочинів, захисту здоров’я чи моралі, захисту репутації чи права інших осіб та запобігання розголошенню конфіденційної інформації.

Щодо того, чи були переслідування в судовому порядку та засудження заявника необхідними в демократичному суспільстві, не могло бути жодного сумніву в тому, що заявник свідомо займався діяльністю, що суперечить вимогам його державної посади, а також в тому, що межі та масштаби його протиправної поведінки були значними. У цьому контексті Суд також звернув значну увагу на серйозну шкоду, завдану іншим ув’язненим, персоналу та довірі громадськості до в’язниці внаслідок поведінки заявника. Тому існував сильний суспільний інтерес до переслідування його в судовому порядку з метою збереження недоторканності та ефективності пенітенціарної служби і довіри громадськості до неї.

З іншого боку, національні суди зазначили, що більшість інформації, розкритої заявником, не мали суспільного інтересу, і він не був насамперед мотивований проблемами суспільного інтересу: натомість суддя, який виносить вирок виявив, що заявник були мотивований грошима та сильною неприязню до начальника в’язниці. Крім того, оскільки заявник не заявляв у Суді, що він діяв як інформатор, Суду не було необхідно розглядати питання, яке було центральним у прецедентному праві щодо інформування, а саме питання, чи існували будь-які альтернативні канали чи інші ефективні засоби для виправлення заявником правопорушень, які заявники мали намір розкрити (порівняйте Guja проти Молдови [ВП], 14277/04, 12 лютого 2008 року, юридичний стислий виклад). Проте Суд зазначив, що суддя, який виносить вирок, вказав на той факт, що як представник профспілки заявник міг би використовувати офіційні канали для розповсюдження інформації, якщо б суспільні інтереси були його єдиним занепокоєнням.

Тому причини переслідування заявника в судовому порядку та засудження були відповідними і достатніми.

Висновок: відсутність порушення (одноголосно).

Стаття 13

Ефективний засіб судового захисту

Поспішне повернення журналіста в Туреччину через 24 години після його арешту на кордоні, що робить доступні засоби судового захисту неефективними на практиці і тому недоступними: порушення

D – проти Болгарії, 29447/17, рішення 20.07.2021 [Секція IV]

(Дивіться статтю 3 вище, сторінка 10)

Ефективний засіб судового захисту

Позов про цивільне правопорушення є ефективним засобом судового захисту від 13 січня 2021 року для отримання компенсації за неналежні умови тримання під вартою або перевезення, яке зараз закінчилося: порушення

Polgar проти Румунії, 39412/19, рішення 20.07.2021 [Секція IV]

English translation of the summary – Version imprimable

Polgar проти Румунії

Рішення 20.07.2021 [Секція IV]

Стаття 13

Ефективний засіб судового захисту

Позов про цивільне правопорушення є ефективним засобом судового захисту від 13 січня 2021 року для отримання компенсації за неналежні умови тримання під вартою або перевезення, яке зараз закінчилося: порушення

Стаття 46

Стаття 46§2

Виконання рішення

Загальні заходи

Держава-відповідач зобов’язана забезпечити проведення реформ, спрямованих на зменшення чисельності ув’язнених та утримання її на контрольованих рівнях

Факти – Заявник був ув’язнений. Він скаржився на погані умови тримання під вартою та засоби правового захисту, цивільно-правовий позов про відповідальність, заснований на делікті, що використовувався для отримання компенсації за завдану моральну шкоду.

Закон – Стаття 3 В останній інстанції національні суди постановили, що під час його тримання під вартою у в’язниці Дева (з 27 лютого 2014 року до 29 квітня 2015 року та з 14 травня до 25 травня 2015 року) заявник мав у своєму розпорядженні менше 3 кв. м² особистого простору.

В пілотному рішенні в справі Rezmiveș та інші проти Румунії Суд вже виявив порушення статті 3 за фактичних обставин, подібних до обставин у цій справі.

Висновок: порушення (одноголосно)

Стаття 13 разом зі статтею 3 Стверджуючи, що у цій справі не було порушення статті 13 уряд посилався на засіб правового захисту, що є результатом розвитку прецедентного права після вищезазначеного рішення в справі Rezmiveș і Інші, яке, на їх думку, дозволяло вирішити численні окремі справи, що виникають із проблеми поганих умов тримання під вартою в румунських в’язницях.

(а) Створення нового національного засобу правового захисту – На основі доступних матеріалів в справі Суд не міг підтвердити, чи всі наведені рішення національних судів стали остаточними. Проте, з огляду на значну кількість прикладів із прецедентного права та висновків національних судів Суду міг зробити наступні зауваження.

По-перше, що стосується доступності засобу правового захисту, тягар надання доказів, який лежить на позивачах, не здається надмірним. У більшості з цих прикладів позивачі використовували легкодоступні докази, такі як описи оскаржуваних умов тримання під вартою чи транспортування, а іноді й заяви свідків, отже на органах влади лежав тягар спростування тверджень, про які йде мова.

По-друге, що стосується процесуальних гарантій, більшість проваджень тривало менше двох років на одному чи двох рівнях юрисдикції. Лише чотири провадження тривали трохи більше двох років для одного чи двох рівнів юрисдикції. У зв’язку з цим, хоча чинне законодавство не встановлювало спеціального терміну, протягом якого повинне бути винесене рішення у таких суперечках, час, який знадобився національним судам для розгляду позовів у справі про цивільне правопорушення, не здається надмірно тривалим. Крім того, схоже, що правила щодо судового збору не накладали надмірного тягаря на позивачів. Відповідно до румунського законодавства особи, які бажають подати позов проти держави для отримання компенсації за погані умови тримання під вартою або транспортування, не зобов’язані сплачувати судові збори у зв’язку з цим.

По-третє, національні суди проаналізували цивільні позови відповідно до стандартів, викладених у прецедентному праві Суду. Вони оцінили, чи був досягнутий ступінь тяжкості, необхідний для порушення статті 3 з врахуванням позитивних зобов’язань держав за цим положенням, взяли до уваги наслідки серйозної переповненості під час визначення того, чи мало місце порушення статті 3 та надали особливого значення обґрунтованості компенсації, присудженої у зв’язку з моральною шкодою з огляду на тривалість поганих умов, про які йде мова.

По-четверте, виявлення неналежних умов тримання під вартою або транспортування викликало припущення про моральну шкоду.

По-п’яте та наприкінці, стосовно питання, чи отримали позивачі належну та достатню компенсацію, з одного боку Суд перевірив, чи ця компенсація охоплювала весь оскаржений період, та, з іншого боку, чи призначені судовими органами суми були необґрунтованими порівняно з сумами, присудженими Судом стосовно справедливої сатисфакції у подібних справах.

(i) Чи відшкодування охоплювало весь оскаржений період? – Більшість судів визнали порушення статті 3 та компенсували всі оскаржені періоди. Розглядаючи позов про відшкодування шкоди, що виникла внаслідок цивільного правопорушення у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою один суд обмежив відповідний строк для розрахунку компенсації, що підлягає сплаті позивачу, вважаючи, що кожне переведення до іншої в’язниці давало початок новому трирічному строку позовної давності. Два інші суди зайняли іншу позицію, оскільки вони відхилили як погашені давністю ті строки тримання під вартою, які переривалися звільненням заявників та виходили за межі трирічного строку для подання позову до суду.

Для того, щоб національний засіб правового захисту вважався ефективним національні суди повинні були проаналізувати скарги за статтею 3 відповідно до принципів і стандартів, встановлених Судом у його прецедентному праві. Це було особливо важливо, коли деякі позивачі стверджували, що вони перебували під вартою протягом періодів, що перевищували встановлений законом строк позовної давності. Проте лише дуже обмежена кількість судів винесла рішення з цього питання і тому цей напрямок прецедентного права не можна вважати широко розповсюдженим та послідовним. На думку Суду, лише систематична відмова національних судів, підтверджена встановленим прецедентним правом, що відмовляється застосовувати концепцію «триваючої ситуації», як розроблено в прецедентному праві Суду щодо статті 3, може поставити під сумнів ефективність оскаржуваного засобу правового захисту. В цій справі такої ситуації не було.

(ii) Чи була сума відшкодування відповідною та достатньою? – Національні суди застосували правила, що регулюють позови про відшкодування шкоди, що виникла внаслідок цивільного правопорушення, і справедливо визначили розмір компенсації, присудженої стосовно моральної шкоди, завданої заявниками. Крім того, вони не присуджували суми, менші за ті, які присудив Суд у подібних справах.

У світлі цих міркувань та загального рівня життя у державі-відповідачеві компенсація, отримана заявниками, в цілому не розкриває структурну проблему неналежного відшкодування стосовно сум, призначених національними судами.

(iii) Висновок – З урахуванням критеріїв, прийнятих національними судами для оцінки поганих умов тримання під вартою та відшкодування матеріальної шкоди, завданої заявникам, національне прецедентне право значно розвинулся після пілотного рішення в справі Rezmiveş і Інші  

Це прецедентне право було зміцнене рішенням, винесеним 19 лютого 2020 року Вищим судом, який визначив базові критерії, які необхідно застосовувати у засобах правового захисту такого типу. Це рішення, яке було повідомлене сторонам 14 квітня 2020 року, було доступне для консультування щодо бази даних прецедентного права з 13 липня 2020 року і громадськості не могло не бути відомо про це через шість місяців після його публікації, тобто з 13 січня 2021 року.

Таким чином, позов про відшкодування шкоди, що виникла внаслідок цивільного правопорушення, як його послід%

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту