Cправа «Брацци проти Італії» (прес-реліз)

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

ECHR: Ukrainian Aspect

автор

4 Жовтня 2018
|
1 037
|

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 315 (2018) 27.09.2018

Законодавство Італії щодо обшуків не забезпечило достатні гарантії від можливого зловживання повноваженнями або свавілля

У сьогоднішньому рішенні Палати в справі Брацци проти Італії (заява №. 57278/11) Європейський Суд з прав людини одноголосно встановив порушення статті 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя) Європейської конвенції з прав людини.

Справа стосувалася обшуку, проведеного податковими органами Італії у будинку, яким володів пан Брацци в Італії з 2009 року, та в якому мешкали його дружина та діти протягом навчального року.

Зокрема, Суд встановив, що втручання у право пана Брацци на повагу до його житла не “відповідало закону” у значенні статті 8 §2 Конвенції тому, що він не користувався ефективним наглядом, якого вимагає верховенство права в демократичному суспільстві. Жоден суддя не розглядав законність або необхідність ордера на обшук його будинку ні до, ні після обшуку. Отже, законодавство Італії не надавало достатніх попередніх або наступних гарантій від ризику зловживання повноваженнями або свавілля.

Основні факти

Заявник, Марко Брацци, є громадянином Італії та Німеччини, який народився у 1965 році і мешкає в м. Мюнхен (Німеччина). Він внесений до реєстру громадян Італії, які мешкають закордоном. Він володів будинком в Італії з 2009 року, а його дружина та діти мешкали там протягом навчального року.

У липні 2010 року пана Брацци перевіряли податкові органи Італії, оскільки його підозрювали в тому, що він був резидентом у податкових цілях в Італії та не сплачував податок на прибуток або ПДВ з 2003 року. 6 липня 2010 року в контексті адміністративного провадження прокурор м. Мантуя надав дозвіл податковій поліції увійти в будинок пана Брацци в Італії для того, щоб зібрати докази. 13 липня 2010 року податкові інспектори прийшли до приміщення, але пан Брацци був відсутній. Згодом, того ж дня, державна прокуратура м. Мантуя відкрила розслідування і видала ордер на обшук його будинку і транспортних засобів для пошуку та вилучення бухгалтерських документів та будь-якого іншого документа, який міг довести, що він скоїв злочин ухилення від сплати податків. Обшук відбувся 6 серпня 2010 року. Внаслідок обшуку не було вилучено жодного документу.

7 жовтня 2010 року провадження було припинене, оскільки пан Брацці уточнив свою податкову ситуацію підтвердивши, зокрема, що він постійно мешкав в Німеччині. Тим часом він подав апеляцію до Касаційного суду зі скаргою на незаконність обшуку, але його апеляція була оголошена неприйнятною.

Скарги, процедура і склад Суду

Посилаючись на статтю 8 (право на повагу до приватного та сімейного життя) пан Брацци скаржився на порушення його права на повагу до його житла. Відповідно до статей 6 (право на справедливий судовий розгляд) та 13 (право на ефективний засіб судового захисту) він також стверджував, що він не мав доступних ефективних засобів судового захисту у зв’язку зі скаргами відповідно до статті 8.

Заява була подана до Європейського суду з прав людини 5 вересня 2011 року.

Рішення було прийняте палатою з семи суддів в наступному складі:

Лінос-Олександр Сісіліанос (Греція), Голова,

Крістіна Пардалос (Сан-Маріно),

Гвідо Раймонді (Італія),

Алеш Пейчал (Чехія),

Ксенія Турковіч (Хорватія),

Армен Харутюнян (Вірменія),

Пауліін Коскело (Фінляндія),

а також Абель Кампос , Секретар секції.

Рішення Суду

Стаття 8 (право на повагу до приватного та сімейного життя)

Суд дійшов висновку, що обшук, про який йде мова, складав втручання державних органів влади в право пана Брацци на приватне життя. Відповідно до прецедентного права Суду втручання у права відповідно до статті 8 повинне мати достатньо доступну та передбачувану національну правову основу, сумісну з принципом верховенства права. У цій справі оскаржений обшук був заснований на статтях 247 та ін. Кримінально-процесуального кодексу, який не викликав жодного  питання доступності та передбачуваності.

Щодо сумісності цих положень з верховенством права, Суд встановив, що обшук, про який йде мова, був призначений державною прокуратурою того ж дня, коли було відкрите кримінальне розслідування проти пана Брацци після спроби податкових органів зробити запит, яка відбулася раніше того ж дня в контексті адміністративної податкової перевірки. Таким чином, обшук був проведений на особливо ранньому етапі кримінального провадження. Раніше Суд визнавав, що обшук, проведений на такому етапі, повинен був бути оточений відповідними та достатніми гарантіями для забезпечення того, що слідчі органи не використовували його для отримання компрометуючої інформації про осіб, які ще не були визнані підозрюваними у вчиненні правопорушення (Модесту проти Греції , № 51693/13, § 44, 16 березня 2017 року). В цій справі законодавство не передбачало жодного попереднього контролю за обшуками, призначеними під час попереднього розслідування. Також не існувало положення для того, щоб прокуратура як наглядовий орган слідства могла вимагати дозвіл судді або навіть інформувати останнього про своє рішення про призначення обшуку. Отже, відсутність будь-якого попереднього судового нагляду може бути врівноважена наступним судовим переглядом після акту щодо законності та необхідності заходу. Іншими словами, відповідна особа повинна мати можливість отримати ефективну перевірку судом , по суті та за законом, заходу, про який йде мова, та його виконання. Таким чином, якщо операція, яка були визнана незаконною, вже відбулася, доступний засіб або засоби судового захисту повинні бути здатними надати особі відповідне відшкодування. У зв’язку з цим Суд раніше визнавав, за певних обставин, що перегляд кримінальними судами заходу, який порушує статтю 8, буде забезпечувати відповідне відшкодування, якщо суд буде проводити ефективний перегляд законності і необхідності оскарженого заходу і, якщо це є відповідним, виключатиме будь-які отримані докази з кримінального провадження. Проте це не було так в цій справі, оскільки наслідком обшуку не став збір будь-яких доказів для обвинувачення та провадження було припинене суддею, який проводить попереднє розслідування. Крім того, цей суддя також не розглядав законність або необхідність ордера на обшук, але лише задовольнив запит державної прокуратури про закриття справи. Також заявник не міг отримати перегляд заходу тому, що особливий засіб судового захисту відповідно до статті 257 Кримінально-процесуального кодексу може бути передбаченим лише в тому випадку, коли наслідком обшуку стало вилучення майна.

З цього витікало, що жоден суддя не перевірив законність або необхідність ордера державної прокуратури на обшук будинку пана Брацци. Отже, оскільки не було проведено такої перевірки, або, якщо це є відповідним, виявлення незаконності, зацікавлена особа не змогла отримати відповідне відшкодування за передбачувану шкоду.

Тому, оскільки не було жодного попереднього судового нагляду або будь-якого ефективного ex post facto перегляду оскарженого слідчого заходу, законодавство Італії не забезпечило достатні гарантії від ризику зловживання повноваженнями органами влади, які проводять кримінальне розслідування. Відповідно, Суд виявив, що, навіть якщо б цей захід мала правову основу в національному законодавстві, національне законодавство не забезпечило пану Брацци необхідні гарантії від зловживання повноваженнями або свавілля до або після обшуку. Як наслідок, він не отримав користі від “ефективного нагляду”, якого вимагає верховенство права в демократичному суспільстві. Отже втручання у право пана Брацци на повагу до його житла не було “відповідним до закону” у значенні статті 8§2 Конвенції.

Таким чином, стаття 8 Конвенції була порушена.

Стаття 41 (справедлива сатисфакція)

Пан Брацци не подавав жодної вимоги щодо справедливої сатисфакції. Таким чином, Суд вважав у зв’язку з цим, що не було необхідно  присуджувати йому будь-яку суму.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту