Коли відмова у компенсації за забій хворих тварин не порушує прав їхнього власника

Avatar
ECHR: Ukrainian Aspect

автор

18 Листопада 2019
|
702
|

рішення ЄСПЛ у справі «S.A. Bio Bio d'Ardennes проти Бельгії»

З огляду на важливість для держав профілактики захворювання тварин та меж розсуду, залишених їм у зв’язку з цим, компанія, що займалася виготовленням яловичини, не понесла надмірного тягаря у зв’язку з відмовою надати відшкодування за забій худоби.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «S.A. Bio Bio d’Ardennes проти Бельгії» (заява № 44457/11), передає інформаційний ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».

На підставі кількох рішень ветеринарного інспектора бельгійська компанія S.A. Bio Bio d’Ardennes, що займалася виробництвом яловичини, була змушена забити 253 голів великої рогатої худоби, заражених бруцельозом.

Коли ж компанія на підставі положень королівського указу про профілактику бруцельозу великої рогатої худоби звернулася до уповноваженого державного органу за компенсацією, їй було відмовлено. Чиновники встановили, що господарство допустило численні порушення що могли викликати зараження всього її поголів’я великої рогатої худоби.

Тоді компанія ініціювала судовий спір, вимагаючи відшкодування збитків, пов’язаних із забоєм, але програла першу інстанцію та апеляцію. Але касаційний суд встановив провину галузевої асоціації, яка не надала повної інформації компанії під час придбання нею худоби на розплід з-за кордону. Через цей фактор суди, переглянувши рішення, вирішили частково компенсувати збитки. Зрештою йшлося про 55 тис. євро за 62 голів худоби.

Але і таке розв’язання проблеми не влаштувало господарство. S.A. Bio Bio d’Ardennes звернулася до ЄСПЛ. Посилаючись на статтю 1 Протоколу № 1 (захист власності) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, компанія стверджувала, що відмова в присудженні їй компенсації за забій худоби складала непропорційне втручання у право користування своєю власністю.

У Страсбурзі зауважили, що рішення про забій дійсно становили втручання у права власності компанії-заявника. Але втручання було передбачене законом (королівський указ) і переслідувало законну мету в інтересах суспільства.

Далі Високі Судді перевірили, чи складав забій без компенсації справедливий баланс між загальним інтересом та основними правами компанії-заявника, а також чи було встановлено індивідуальний і надмірний тягар на компанію.

У зв’язку із цим у ЄСПЛ зауважили, що, по-перше, можливість відмови у компенсації через порушення була чітко передбачена указом. По-друге, національні суди перевірили дотримання умов і їхні рішення неможливо вважати свавільними. По-третє, компанія-заявник отримала часткову компенсацію через недбалість галузевої асоціації.

Тож в цій справі не було порушено справедливого балансу між захистом власності та вимогами загального інтересу. Національні органи влади мали певні межі розсуду у питанні охорони здоров’я населення та безпеки харчових продуктів на їх території. Крім іншого, господарство мало можливість продовжити свою діяльність придбавши нову худобу і це не було неможливо або надмірно складно.

Зрештою суд одноголосно встановив відсутність порушення статті 1 Протоколу № 1.

З текстом прес-релізу рішення ЄСПЛ у справі «S.A. Bio Bio d’Ardennes проти Бельгії» (заява № 44457/11) у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової можна ознайомитися за посиланням.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту