Практика ЄСПЛ. Український аспект

Неможливо зробити висновок про відсутність провокації, бо немає інформації про відомості, на підставі яких проводився оперативно-розшуковий захід. І оскільки поліція навіть в суді не розкрила джерело інформації, було порушено право на справедливий судовий розгляд.

Якщо держава й надає якісь інструменти чи можливості пришвидшити розгляд занадто тривалого процесу, то такі дії без компенсації та забезпечення засобів правового захисту не можуть уважатися ефективними на національному рівні.

Запитування судом консультативного по суті висновку було пов’язане з необхідністю тлумачення закону. І отримані позиції були покладені судом в основу рішення. Але сторони мають право ознайомлюватися з усіма матеріалами справи та коментувати кожен доказ.

Оприлюднення рішень в Інтернеті слугувало меті більш доступного та кращого урядування. А публікація у місцевих газетах не є ідеальним способом охопити усі сторони, яких це рішення потенційно може стосуватися, наголосили у Страсбурзі.

Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов’язкового до виконання рішення суду лише з однією метою – домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Підозрюваний, обвинувачений, засуджений не мають права відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги захисника. У разі незгоди із скаргою (обґрунтуванням, мотивами, вимогами скарги тощо), клієнт адвоката має право заявити про це до або під час судового засідання і суд має право врахувати їх позицію при вирішенні скарги.

Жінки не повинні працювати чи шукати роботу під час вагітності? Подібні тенденції, на думку Європейського суду з прав людини, є перешкодою для досягнення справжньої гендерної рівності.

Чи вжили державні органи належних заходів, які були їм доступні, для того, щоб пом’якшити, наскільки це можливо, негативні наслідки для заявника, які є наслідком відсутності доступу до матеріалів провадження?

Попри закінчення війни, влада Хорватії не поспішає брати на себе відповідальність за жертви серед цивільного населення. Тож державу покарали у Страсбурзі, бо вона не тільки відмовилася компенсувати матері моральну шкоду, спричинену загибеллю синів, а й позбавила її права на суд.