Справа «Маркус проти Литви»

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.

Avatar
ECHR: Ukrainian Aspect

автор

8 Липня 2020
|
1 041
|

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ, 166, (2020)
11.06.2020

Markus проти Латвії (№ 17483/10)

Заявник, Dainis Markus, є громадянином Латвії 1953 року народження.

Справа стосувалася призначення кримінального покарання з конфіскацією майна.

Пан Markus в 2008 році був визнаний винним в вимаганні хабара і був засуджений до чотирьох років позбавлення волі з додатковим покаранням конфіскації майна, конкретне майно, яке повинне бути конфісковане, не було точно визначене. Відповідно до національного законодавства цей захід застосовувався до всього майна засудженого.

Слідчий у цій справі раніше зареєстрував обмеження щодо права власності на 11 об’єктів власності заявника. Щонайменше вісім цих об’єктів власності були згодом передані державі. Рішення було підтримане по апеляції, а пан Markus подав конституційну скаргу.

В січні 2011 року Конституційний суд припинив провадження, але зробив різні висновки щодо положень кримінального права про конфіскацію майна в якості покарання. Серед іншого, він зазначив, що законодавством не було визначено, яке майно не могло бути конфісковане, і тому захід міг порушити права членів сім’ї засудженого. Також не існувало зв’язку з тим, яким чином було отримане майно, тобто, якщо майно було передане у спадщину, отримане в подарунок або придбане за заробітну плату засудженого, воно все одно могло бути конфісковане.

Крім того, обсяг цього заходу також був незрозумілим і національні суди розходилися в думках стосовно того, чи мали вони повноваження пристосовувати покарання до індивідуальних обставин, а також того, чи могли вони видавати наказ про часткову конфіскацію майна або повинні конфіскувати все.

Поправки до кримінального права, які стосується конфіскації майна, набули чинності в квітні 2013 року, надавши судам більші межі розсуду під час застосування покарання та зобов’язавши їх визначити, яке майно повинне бути конфісковане.

Пан Markus скаржився, зокрема, згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 (захист власності) на те, що кримінальне покарання в вигляді конфіскації майна, яке призвело до конфіскації його законно отриманого майна, було непропорційним.

Порушення статті 1 Протоколу №1

Справедлива сатисфакція: Пан Markus не подав вимоги справедливої сатисфакції.

Підпишись прямо зараз!

Заповни форму, щоб отримувати новини на пошту