Верховний Суд підготував огляд практики Європейського суду з прав людини, який охоплює період листопада – грудня 2021 року.

Документ розміщено на офіційному сайті ВС, повідомляє «ECHR. Ukrainian Aspect».

Огляд містить опис рішень ЄСПЛ відповідно до статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод:

Стаття 2 (право на життя)

DERENIK MKRTCHYAN AND GAYANE MKRTCHYAN v. Armenia: смерть учня в школі – порушення процесуального аспекту цієї статті Конвенції і відсутність порушення її матеріального аспекту

Стаття 3 (заборона катування)

IVAN KARPENKO v. Ukraine: заборона спілкування з іншими засудженими в установі виконання покарань – порушення

Стаття 6 (право на справедливий суд)

IGNAT v. Romania: скасування виправдувального вироку суду першої інстанції та засудження заявника судом апеляційної інстанції – відсутність порушення

ČOLIĆ v. Croatia: непропорційний розподіл судових витрат, що становить подвійний розмір присудженого судом відшкодування завданої шкоди на користь позивача – порушення

MUCHA v. Slovakia: затвердження угод про визнання винуватості співучасників заявника та розгляд його справи тією ж колегією суддів – порушення

JALLOW v. Norway:участь заявника-іноземця за допомогою Skype в судовому розгляді про встановлення опіки над дитиною – відсутність порушення

HAMZAGIĆ v. Croatia:відмова заявнику в отриманні альтернативного експертного висновку про стан його здоров’я у справі про відмову в наданні пенсії по інвалідності – відсутність порушення

YAKHYMOVYCH v. Ukraine: неналежний розгляд судами твердження заявника про провокацію на вчинення злочину – порушення

Стаття 7 (ніякого покарання без закону)

W.A. v. Switzerland: превентивне ув’язнення, рівноцінне ретроактивному призначенню більш суворого покарання – порушення

SHABELNIK v. Ukraine (NO. 3): скасування призначеного покарання за епізодом, щодо якого ЄСПЛ констатував порушення Конвенції, і залишення в силі покарання, призначеного за епізодом, стосовно якого ЄСПЛ таке порушення не констатував – відсутність порушення

Стаття 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя)

ŠPADIJER v. Montenegro: відсутність адекватної реакції органів влади на булінг заявниці за місцем її роботи – порушення

SÄRGAVA v. Estonia: вилучення та подальше дослідження ноутбука та мобільного телефону адвоката – порушення

N. v. Romania (No. 2): відсутність індивідуальної оцінки ситуації заявника у справі про позбавлення цивільної дієздатності – порушення

VĂCEAN v. Romania: посягання на репутацію професора музики, якого в ЗМІ було безпідставно звинувачено у вчиненні крадіжки – порушення

S.N. AND M.B.N. v. Switzerland: урахування найкращих інтересів дитини при вирішенні питання про її повернення до Таїланду – відсутність порушення

T.A. AND OTHERS v. The Republic of Moldova: неврахування найкращих інтересів вразливої за станом здоров’я дитини при вирішенні питання про її проживання разом із батьком – порушення

DANEŞ AND OTHERS v. Romania: висвітлення інформації про використання медичних препаратів при виробництві продуктів із даними про осіб, залучених до цієї діяльності – відсутність порушення

Стаття 10 (свобода вираження поглядів)

BIANCARDI v. Italy: цивільна відповідальність редактора онлайн-газети та невидалення вказівок на статтю про кримінальну справу при її загальному пошуку в інтернеті – відсутність порушення

STANDARD VERLAGSGESELLSCHAFT mbH v. Austria (no. 3):вимога про розкриття даних користувачів вебсайту новин, які прокоментували новину – порушення

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції (захист власності)

KOOPERATIV NEPTUN SERVIS v. Russia: знесення об’єкта нерухомості внаслідок відсутності судового контролю за внесенням такого об’єкта до переліку майна, яке підлягає знесенню – порушення

Рішення про визнання заяви неприйнятною

WILLEMS v. The Netherlands: вимога надати відбитки пальців при подачі заяви на видачу паспорта й подальше їх зберігання у вмонтованому в ньому пристрої – заява визнана неприйнятною

Рішення ЄСПЛ, ухвалені проти України